Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/1375/26 
Провадження № 2/553/1315/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

02.06.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, –
УСТАНОВИВ:
10.04.2026 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, в якому прохає стягнути з відповідача 5596,98 грн. – інфляційних збитків, 1986,85 грн. – 3% річних, а всього 7583,83 грн., та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1331,20 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 23008,93 грн. Дане рішення набрало законної сили 20.01.2020 року. 
У зв`язку з невиконанням судового рішення, позивач звернувся з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни. 
02 листопада 2022 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 70205023 про стягнення з відповідача боргу в розмірі 22240,53 грн. 
02 листопада 2022 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 70205022 про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 768,40 грн. 
Під час примусового виконання рішення суду з боржника стягнуто відповідно до відповіді приватного виконавця Гуріної Т.В. № 26352 від 31.03.2026 року: 
1) по виконавчому провадженню № 70205023:
- 11.12.2025 року -1781,39 грн.;
- 28.01.2026 року - 5282,35 грн.;
- 19.03.2026 року - 4397,43 грн.;
- 30.03.2026 – 10779,36 грн.;
2) по виконавчому провадженню № 70205022:
- 11.12.2025 року - 61,55 грн.;
- 28.01.2026 року – 182,50 грн.;
- 19.03.2026 року - 151,93 грн.; 
- 30.03.2026 року - 372,42 грн.
30.03.2026 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 70205023 в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. 30.03.2026 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. винесена постанова по про закінчення виконавчого провадження № 70205022 в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Таким чином, рішення Октябрського районного суду м. Полтави не виконувалось відповідачем у період з 21.01.2020 року по 30.03.2026 року.
В зв`язку із тривалим невиконанням рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 року по справі № 554/3914/19 (провадження № 2/554/1711/2019) позивач 14.09.2022 року звертався до Ленінського районного суду м. Полтави щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних. 18.04.2023 року позивач звернувся із позовною заявою про уточнення позовних вимог.
Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних проводився за період з дати набрання рішенням законної сили з 21.01.2020 року по дату звернення до суду 18.04.2023 року.
12.06.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 554/10158/22 (провадження № 2/553/1511/2023) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних були задоволені повністю за період з 21.01.2020 року по 18.04.2023 року.
В зв`язку із чим позивач звернувся до суду із розрахунком інфляційних втрат та 3% річних за період з 19.04.2023 по 30.03.2026, тобто до дати повного фактичного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року по справі № 554/3914/19 (провадження № 2/554/1711/2019).
13.04.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.04.2026 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та супровідний лист за адресою його місця реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 року стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 23008,93 грн. Дане рішення набрало законної сили 20.01.2020 року. 
У зв`язку з невиконанням судового рішення, позивач звернувся з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни. 
02 листопада 2022 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 70205023 про стягнення з відповідача боргу в розмірі 22240,53 грн. 
02 листопада 2022 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 70205022 про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 768,40 грн. 
Під час примусового виконання рішення суду з боржника стягнуто відповідно до відповіді приватного виконавця Гуріної Т.В. № 26352 від 31.03.2026 року: 
1) по виконавчому провадженню № 70205023:
- 11.12.2025 року -1781,39 грн.;
- 28.01.2026 року - 5282,35 грн.;
- 19.03.2026 року - 4397,43 грн.;
- 30.03.2026 – 10779,36 грн.;
2) по виконавчому провадженню № 70205022:
- 11.12.2025 року - 61,55 грн.;
- 28.01.2026 року – 182,50 грн.;
- 19.03.2026 року - 151,93 грн.; 
- 30.03.2026 року - 372,42 грн.
30.03.2026 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 70205023 в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. 30.03.2026 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. винесена постанова по про закінчення виконавчого провадження № 70205022 в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Таким чином, рішення Октябрського районного суду м. Полтави не виконувалось відповідачем у період з 21.01.2020 року по 30.03.2026 року.
В зв`язку із тривалим невиконанням рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 року по справі № 554/3914/19 (провадження № 2/554/1711/2019) позивач 14.09.2022 року звертався до Ленінського районного суду м. Полтави щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних. 18.04.2023 року позивач звернувся із позовною заявою про уточнення позовних вимог.
Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних проводився за період з дати набрання рішенням законної сили з 21.01.2020 року по дату звернення до суду 18.04.2023 року.
12.06.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 554/10158/22 (провадження № 2/553/1511/2023) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних були задоволені повністю за період з 21.01.2020 року по 18.04.2023 року.
В зв`язку із чим позивач звернувся до суду із розрахунком інфляційних втрат та 3% річних за період з 19.04.2023 по 30.03.2026, тобто до дати повного фактичного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року по справі № 554/3914/19 (провадження № 2/554/1711/2019).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, так як виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення.
Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, враховуючи наведене, а також право кредитора вимагати сплати нарахованих інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних, яке є способами захисту його майнового права та інтересу, відповідно до наданих позивачем розрахунків, грошові кошти у загальному розмірі 7583,83 грн, з яких: 1986,85 грн. три відсотки річних та 5596,98 грн. інфляційні втрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1331,20 грн. за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 78, 81, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 7583,83 грн. (5596,98 грн. – інфляційні збитки, 1986,85 грн. – 3% річних, та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1331,20 грн., а всього 8915,03 грн. 
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Р. І. Тимчук