Справа №591/1272/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/233/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Андрієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко М.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 02 лютого 2025 року близько 23 год. 04 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 2/2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Андрієнко М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 29 січня 2024 року постановою Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 09 лютого 2024 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинено повторно протягом року.
Відповідно, оскільки норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій вчиненого правопорушення, передбаченого з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що листом Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року № 05-04/89/25, подана апеляційна скарга на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року, була повернута на підставі ч. 3 ст. 294 КУпАП. Роз`яснено про необхідність подавати скаргу до суду першої інстанції, який постановив судове рішення.
Тому, враховуючи викладені обставини, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Андрієнко М.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до штампу вхідної канцелярії Зарічного районного суду м. Суми, 15 квітня 2025 року адвокат Андрієнко М.В. подала апеляційну скаргу на поставу судді суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає про не дотримання порядку подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Андрієнко М.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. 
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 237002;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я;
- відеозаписів відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля вбачається, як 02 лютого 2025 року близько 23 год. 04 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 2/2 було зупинено автомобіль «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , під час дії комендантської години, встановленої на території Сумської області.
Під час спілкування, працівниками поліції було встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.
Після отримання роз`яснень про порядок продуття спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 декілька разів видихав повітря з перериванням, внаслідок чого прилад не показував результати.
Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вказані дії будуть розцінюватися як намагання уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти ще раз огляд шляхом належного продуття або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.
ОСОБА_1 не надавши конкретної дій, втік з місця зупинки транспортного засобу у невідомому напрямку.
Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо доводів апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинено повторно протягом року, апеляційний суд зазначає наступне. 
В матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Лєонової Д. від 03 лютого 2025 року про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.6).
В судовому засіданні суду першої інстанції до матеріалів справи було долучено постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.19-20).
Однак, суд апеляційної інстанції не вважає, що складення 02 лютого 2025 року працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 є порушення порядку кваліфікації дій ОСОБА_1 , з огляду на те, що останній дійсно вчинив правопорушення, яке передбачене ст.130 КУпАП, а не врахування ознак повторності ніяким чином не погіршує становище особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає суттєвих порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги статтей 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Андрієнко М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Андрієнко М.В. на цю постанову – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.