Справа № 455/346/26
Провадження № 2/455/395/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
27 квітня 2026 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: 
головуючого судді Клімченка М.І., 
з участю секретаря Шайди Н.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Старий Самбір Самбірського району Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
24.02.2026 представник позивача ТОВ «Бізнес позика» подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 16950,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2025 між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 505284-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 16950,00 грн. Відтак, просить стягнути з відповідачки вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 26.02.2026 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
30.03.2026 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідачки адвокат Поліковський Г.М. просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не доведено укладення кредитного договору з відповідачкою, не підтверджено перерахування 5000,00 грн. на її рахунок, невірно нараховані проценти за користування кредитом, неправомірно нараховані проценти за статтею 625 ЦК України в розмірі 2500,00 грн. та комісія в розмірі 1000 грн.
30.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в поданій позовній заяві просила проводити розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибула, причин своєї відсутності не повідомляла.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 12.05.2025 між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 505284-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. (а.с.27-45).
Як видно з матеріалів справи, ТОВ «БІЗПОЗИКА» 12.05.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 50284-КС-002 про надання кредиту. 12.05.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 50284-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0398, на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено.
Відповідно до пункту 2 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0.86 процентів за кожен день користування Кредитом.
Пунктом 4. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.
Судом встановлено, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , яку Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування коштів ТОВ «ПрофітГід» (а.с.47). Крім того, здійснення переказу грошових коштів також підтверджується інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» за вих.№5049-В від 21.03.2026, про рух коштів на картці відповідачки, з якого видно зарахування 12.05.2025 відповідної суми.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором № 505284-КС-002 про надання кредиту від 12.05.2025 у розмірі 16950,00 грн., що складається з 5000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 8450,00 грн заборгованість по прострочених платежів по процентах, 1000,00 грн заборгованість по комісії, заборгованість по штрафам 2500,00 грн.
Позивач звертаючись до суду вказує, що ТзОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, унаслідок чого у неї утворилася заборгованість, яка становить 16950,00 грн. та підлягає стягненню з відповідачки.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка звернулася до ТзОВ «Бізнес Позика» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення 12.05.2025 було підписано Договір про надання кредиту, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.
На підставі укладеного Договору про надання кредиту відповідачці надано грошові кошти, що підтверджується належними та допустимими доказами, відтак ТзОВ «Бізнес Позика» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 16950,00 грн., що складається з 5000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 8450,00 грн. заборгованість по прострочених платежів по процентах, 1000,00 грн. заборгованість по комісії, заборгованість по штрафам 2500,00 грн.
Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятидений строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та помилково здійснено нарахування відсотків по статті 625 ЦК України за договором №1543-3245 від 20.04.2025в розмірі 2500,00 грн.
Викладені представником відповідачки заперечення на позов в частині не підтвердження перерахування 5000,00 грн. на рахунок відповідачки, невірного нарахування процентів за користування кредитом в розмірі 8450,00 грн., неправомірно нарахованої комісії в розмірі 1000,00 грн. спростовуються матеріалами справи.
Визначення представником позивача процентів в розмірі 6223,02 грн., відповідно до додатку №1, як стверджує представник відповідачки, судом не приймається до уваги, оскільки вказаний в пункті 4 договору графік платежів є орієнтовним та застосовується лише якщо буде застосована знижена процентна ставка при умові виконання позичальником взятих на себе зобов`язань згідно погодженого Графіку платежів (а.с.32).
Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом з комісією та процентами вчасно не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, що свідчить на наявність підстав для стягнення з неї коштів на користь ТзОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором №505284-КС-002 від 12.05.2025 в сумі 14450,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8450,00 грн. заборгованість про процентам, 1000,00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, тому в цій частині позов підлягає до задоволення, відповідно в іншій частині позовних вимог суд відмовляє. 
За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, його погашення відповідачкою, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем.
Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 2269 грн. 72 коп. (2662,40х14450,00/16950,00).
Керуючись статтями 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за Договором про надання кредиту №505284-КС-002 від 12.05.2025 у сумі 14450 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму судового збору у розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) 72 копійки.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості щодо учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», юридична адреса: бульвар Л. Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, поштовий індекс 01133, код ЄДРПОУ 41084239.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 27.04.2026.

Суддя   М.І. Клімченко