справа № 208/5978/26
№ провадження 3/208/1256/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 червня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, громадянина України, студент 3-го курсу Кам`янського енергетичного фахового коледжу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №963911 складений 06 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 .
В протоколі зазначено, що 06.05.2026 приблизно о 16:30 за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 8, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи біля закладу освіти курив електрону сигарету марки «VAPORESSO» у забороненому місці, чим порушив неповнолітній ОСОБА_1 ст. 13 ЗУ «2889 від 20.09.2029 р.н., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та який пояснив, що не знав про існування заборонених місця для паління електронних сигарет, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Вказана вище норма є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм чинного законодавства. 
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 13 Закону України №2889 від 20.09.2009, якого взагалі не існує. Так, за зазначеним ідентифікатором нормативно-правового акту, існує Закон України від 23.12.2010 №2889-VI «Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" щодо затвердження тексту Присяги працівника прокуратури», а ст. 13 зазначеного Закону визначає повноваження керівника окружної прокуратури.
Перелік місць де заборонено куріння міститься в ст. 13 Закону України від 22.09.2005 №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Отже особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено норму спеціального закону, який не має відношення до правопорушення та не містить в собі перелік заборонених для куріння місць.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Враховуючи неможливість прийняття як доказу протоколу, в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично актом обвинувачення, не дають можливості зробити суду висновок про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 та наявність його провини в ньому.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 178, 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 

Суддя І. І. Карабан