Справа №295/5219/26
Категорія 149
3/295/1769/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
встановив:
22.03.2026 о 14 год 00 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Київська, 93, керував транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 та його захисник Юраш І.О. у судове засідання 25.05.2026 з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 25.05.2026 надійшла заява від захисника ОСОБА_1 – адвоката Юраш І.О. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, однак не надала підтверджуючих документів щодо повноважень адвоката, а саме до ордеру на надання правничої допомоги не було долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, як це передбачає ч. 2 ст. 271 КУпАП. Надалі подала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.05.2026, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів від 27.05.2026, яке було задоволено. 29.05.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисник ОСОБА_1 – адвокат Юраш І.О. також заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд», яке судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 10.06.2026. 04.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Юраш І.О. було також подане клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.06.2026 в режимі відеоконференції, однак 10.06.2026, надала заяву, що не матиме змоги брати участь у судовому засіданні. Разом з тим, 10.06.2026 повідомляла, що направить до 16.06.2026 до суду правову позицію та пояснення щодо розгляду даної справи, однак до суду дані пояснення, як і підтвердження повноважень згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП, не надала, як і ОСОБА_1 . В останнє судове засідання 16.06.2026 ОСОБА_1 та його захисник Юраш І.О. не з`явились. Будь-яких заяв про відкладення судових засідань до суду не направляли. Тому суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування
процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Стаття 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.
Суд оцінює дії ОСОБА_1 , що полягають у неприбутті у судове засідання та ненадання письмових пояснень по суті справи, як такі, що мають ознаки зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи з метою унеможливлення її розгляду по суті у визначений законом строк.
Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка не прибула в судове засідання.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621385 від 22.03.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6658830 від 13.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом від 22.03.2026, від 06.04.2026; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.