Справа № 128/1585/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 червня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну, що надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИЛА:
05.04.2026 о 21:10 год. на автодорозі М-30 412 км+380 м. в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми необережними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 05.04.2026 о 21:10 год. на автодорозі М-30 412 км+380 м. в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку на місці ДТП із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний – 2,25 проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
08.06.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнає у повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП установлена в повній мірі таким належними та доступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633030 від 05.04.2026, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
- схемою місця ДТП від 05.04.2026, в якій зафіксовано графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються даної події, яка мала місце05.04.2026;
- фото-таблицями №1 та №2 (а.с.10,11) та відеозаписами, які містяться на компакт-дисках (а.с.12).
Також, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю встановлена та підтверджується наступними належними та допустимими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633050 від 05.04.2026, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
- чеком «Drager» Alcotest 6810 прилад ARАМ - 2265, тест №3683, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат огляду 2,25 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, не чітка вимова, не стійка хода, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,25 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, не чітка вимова, не стійка хода;
- відеозаписами, які містяться на компакт-дисках, з яких судом установлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з`їзд у кювет та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний – 2,25 проміле.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до переконання, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 05.04.2026 керуючи транспортним засобом «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.
Окрім цього, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи все вище зазначене, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 05.04.2026 керував транспортним засобом «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно ч.2 до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а тому суд дійшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.
Згідно із ст.40-1 КУпАП, оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, тому з нього підлягає до стягнення також і судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.
Керуючись ст. ст.36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 284, 294 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО