Справа № 591/6145/26 Провадження № 3/591/1542/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року      м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 травня 2026 року близько 23 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що знаходилася за місцем мешкання, в присутності дитини з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого створювала загрозу для життя та здоров`я дитини, чим порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 002431 від 14 травня 2026 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила обставин наведених в протоколі.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного. 
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Проте, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі взагалі не наведені обставини згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме незрозуміло в чому саме полягає ухилення  ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини та які саме згадані умови не були забезпечені.
Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв`язку не доведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння. 
Закриваючи провадження у справі, суд виходить також з того, що сам факт перебування матері в квартирі в присутності дитини в стані алкогольного сп`яніння, не може розцінюватися як правопорушення, тим більше, що дитина також перебувала і під наглядом інших дорослих членів сім`ї. 
З огляду на неконкретність обвинувачення, долучені до справи докази не дають суду можливості встановити наявність в діях особи складу правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя             О.В. Сибільов