Справа № 501/1282/26
Номер провадження 3/501/433/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 611463 від 10 березня 2026 року, водій ОСОБА_2 10 березня 2026 року о 15:48 год, повторно протягом року керував транспортним засобом – Yamaha Aprio, без реєстраційного номера, по вул. Данченка, 4, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 27 травня 2025 року у справі № 501/2882/25 строком на один рік, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 10 березня 2026 року о 15:48 год по вул. Данченка, 4, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., він їхав як пасажир на мопеді Yamaha Aprio, яким керував його знайомий. Їх зупинили поліцейські та повідомили йому, що він позбавлений права керування транспортним засобом, тому щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення, що він не був за кермом, вони ігнорували. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
На підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події,  ОСОБА_2  не надав пояснення;
- пояснення складене від імені ОСОБА_1 , в якому мається запис про його відмову від надання пояснення на підставі ст. 63 Конституції України; 
- відомості з бази даних ІПНП «Цунамі» про відсутність реєстрації мопеда Yamaha Aprio;
- відомості з бази даних Національної поліції України про вчинення ОСОБА_3 10 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що він був притягнутий до відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 5967656 від 19 жовтня 2025 року;
- витяг з бази даних Національної поліції України про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія, термін дії – до 30 грудня 2024 року;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 з застосунку «Дія»; 
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Так, особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, які зазначені у протоколі. Зокрема, не надано доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Yamaha Aprio. Таким чином, наданими доказами не підтверджені усі обставини, що вказані у протоколі, та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.