ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

05 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 732/194/26
Головуючий у першій інстанції – Бойко А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1225/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Скрипки А.А., Шитченко Н.В.
секретар: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН». 
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року, суддя Бойко А.О., місце постановлення оскаржуваної ухвали – місто Городня.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 20 грудня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 6,3077 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0531, та припинити речове право – право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право - право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН», вирішити питання судових витрат.
Вимоги мотивовані тим, що 16.12.2013 між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,3077 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0531. Договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2013. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після смерті якого вона успадкувала належну йому земельну ділянку площею 6,3077 га. За умовами укладеного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору. Позивач бажає розірвання договору оренди землі, оскільки таке право йому надано умовами договору.
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року зупинено провадження у справі № 732/194/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25 (провадження № 61-1568ск26).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що зупинення провадження у справі допускається у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі №732/1031/25, яка прийнята на розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, для зупинення провадження у даній справі немає жодних правових підстав, а посилання суду на п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України є незаконним.
ТОВ «СЕЛІТ МАШ» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини у справі, за якою Верховним Судом розпочато касаційне провадження є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 732/1031/25. 
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У частині першій статті 252 ЦПК України визначені випадки, коли суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України та пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
На час постановлення оскаржуваної ухвали справа №732/1031/25, до закінчення касаційного перегляду судових рішень у якій, суд зупинив провадження у справі, що переглядається, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Проте суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, не врахував, що справа №732/1031/25 переглядається в касаційному порядку у складі колегії суддів, а не в складі палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим помилково зупинив провадження у справі №732/194/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №732/1031/25.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: