ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4553/26 Справа № 203/1420/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року 
у справі за заявою  ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , –   
В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Сигма», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року, а також судові витрати по справі. 
14 січня 2014 року судом по вищевказаному рішенні було видано виконавчі листи. 
19 березня 2015 року, на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, по вищевказаному рішенні було видано дублікати виконавчих листів. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 203/1420/13-ц за позов ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Сигма», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сигма». 
Зазначав, що з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відсутні виконавчі провадження щодо ТОВ «Сигма». 
Виконавчий лист по справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні у Першому Правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), але постановою державного виконавця від 14 грудня 2022 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Виконавчий лист по справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором наразі перебуває на примусовому виконанні у Першому Правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
14 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 564/ФК-23, за умовами якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року. 
Також, 14 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги № 14-08/ФК-23, за умовами якого ОСОБА_2 набув право грошової вимоги за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року. 
У зв`язку із зазначеним заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.3 а.с.196-198)
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено.
Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчих листах виданих 14 січня 2014 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року в розмірі 12 466 498 грн. 96 коп.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
У відзиві ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

07.04.2026 року ОСОБА_1 надала відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 203/1420/13-ц було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Сигма», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року, а також судові витрати по справі (т.1 а.с.103-105).
Заочне рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року (т.2 а.с.160-162).

Із матеріалів справи встановлено, що 14 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по вищевказаному рішенні було видано виконавчі листи, які було отримано представником позивача під розписку (т.2 а.с.165).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року було задоволено заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 203/1420/13-ц (т.3 а.с.65-66).
19 березня 2015 року було видано дублікати виконавчих листів по справі № 203/1420/13-ц.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 203/1420/13-ц за позов ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Сигма», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (т.3 а.с.149-150)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року було ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сигма». (т.3 а.с.214-215) З Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відсутні виконавчі провадження щодо ТОВ «Сигма» (т.3 а.с.а.с.216, 217).
Виконавчий лист по справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні у Першому Правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), але постановою державного виконавця від 14 грудня 2022 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.3 а.с.а.с.218, 219).
Виконавчий лист по справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором перебуває на примусовому виконанні у Першому Правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 27.09.2023 (т.3 а.с.221-222).
14 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 564/ФК-23, за умовами якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року (т.3 а.с.204-205). 
Згідно Реєстру прав вимог до договору факторингу № 564/ФК-23 від 14 серпня 2023 року, до нового кредитора (ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ») перейшло право вимоги за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Сигма» (т.3 а.с.206).
Також, 14 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги № 14-08/ФК-23, за умовами якого ОСОБА_2 набув право грошової вимоги за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року (т.3 а.с.208). 
Згідно Акту приймання-передачі прав вимоги та Акту приймання-передачі документації від 14 серпня 2023 року, до нового кредитора ( ОСОБА_2 ) перейшло право вимоги за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Сигма» разом з договором іпотеки та договорами поруки (т.3 а.с.а.с.209, 210).
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до постанов Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сил , зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідно за умовами укладеного між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги №14-08/ФК-23 ОСОБА_2 набув виключно право грошової вимоги за кредитним договором №11084610000 від 29 листопада 2006 року. Оскільки попереднім кредиторам за договорами про відступлення права вимоги (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ») не відступалось право вимоги за договором поруки №11084610000/2 від 29.11.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , відповідно таке право вони не набули та в свою чергу відступати право вимоги за договором поруки не мали можливості.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (частина перша статті 546 ЦК України). 
Згідно ст 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. 
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 
За загальним правилом, акцесорність означає односторонню залежність забезпечувального зобов`язання від основного зобов`язання та характеризується відсутністю взаємозалежності, а також взаємної акцесорності. Тобто саме забезпечувальне зобов`язання має похідний характер від основного та саме юридична доля забезпечувального зобов`язання наслідує юридичну долю основного, а не навпаки. 
Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду: Порука є акцесорними (додатковими) зобов`язаннями, яке існує лише для забезпечення основної вимоги. Відступлення права вимоги за основним зобов`язанням автоматично тягне за собою перехід прав за забезпечувальними договорами, навіть якщо про це прямо не вказано в договорі цесії (факторингу), якщо інше не встановлено самим договором або законом. 
З огляду на правову природу забезпечувального зобов`язання саме це зобов`язання має наслідувати юридичну долю основного зобов`язання. В разі припинення основного зобов`язання за українським правом так само припиняється і забезпечувальне зобов`язання, зокрема, в разі виконання боржником основного зобов`язання в повному обсязі. 
Отже, порука є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує. 
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2023 між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги № 14-08/ФК-23. 
Згідно п. 1.2 Договору: “Одночасно з відступленням прав вимоги до Цесіонарія переходять усі права Цедента за усіма Договорами Забезпечення, які не були посвідчені нотаріально”. 
В Акті приймання-передачі документації прямо зазначено про передачу оригіналів договорів поруки та іпотеки, а в акті приймання-передачі права вимоги зазначено: «Цедент передає (відступає) Цесіонарію, а Цесіонарій приймає в обсязі та на умовах, визначених Договором, Права Вимоги за Кредитним договором № 11084610000 від 29.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ТОВ "СИГМА" (ідентифікаційний код юридичної особи 24614623) та за усіма Договорами Забезпечення». 
Це підтверджує волю сторін на перехід усього обсягу прав заставодержателя та кредитора за порукою. 
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження є наслідком правонаступництва у матеріальних правовідносинах. 
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 закону “Про виконавче провадження” за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Колегія суддів зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку виконання рішення суду. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ОСОБА_2 набув статусу кредитора за основним зобов`язанням, у зв`язку з чим до нього перейшли всі права первісного кредитора, у тому числі право на примусове виконання судового рішення. Такий перехід прав охоплює й статус стягувача за всіма виконавчими листами, виданими на виконання рішення суду про стягнення відповідного боргу.
З урахуванням правонаступництва у вказаних правовідносинах та його процесуальних наслідків, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» – його правонаступником ОСОБА_2 . 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 06 травня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 07 травня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко