Суддя ОСОБА_1 

Справа № 644/6901/26 
Провадження № 1-кп/644/919/26 
08.06.2026

ВИРОК
Іменем України
08 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 42026222020000028 від 09.04.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом на посаді стрільця-санітара 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 1 штурмової роти 1 штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
установив:
Сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом на посаді стрільця-санітара 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 1 штурмової роти 1 штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 , 20.03.2026 року о 22 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині. Усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи в положення стоячи на відстані витягнутої руки позаду потерпілої ОСОБА_3 , умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область правої скроні та ока.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на голові.
Синці є легкими тілесними ушкодженнями, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МАЗ України від 17 січня 1995 року № 6).
Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. 
Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування звернулася із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. 
Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, і обставину, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується посередньо, раніше не судимий.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).
Копію вироку направити прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1