ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 380/9407/25
адміністративне провадження № К/990/943/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Радишевської О.Р., Соколова В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції, адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року (головуючий суддя - Костецький Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (головуючий суддя - Гудима Л.Я., судді - Качмар В.Я., Онишкевич Т.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач), в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати йому підйомної допомоги за 2016 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» (далі - Постанова КМУ № 889), за період з липня 2016 року по вересень 2017 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення; 
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплатити йому підйомну допомогу за 2016 рік, грошову допомогу на оздоровлення за 2017 рік та щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 889, за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
1.1. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України, зокрема, з липня 2016 року по жовтень 2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовій частині НОМЕР_1 ). У листопаді 2020 року позивача звільнено з військової служби, у зв`язку з чим 19 листопада 2020 року виключено із списків особового складу та усіх видів забезпечення за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 листопада 2020 року № 418-ОС. 
1.2. ОСОБА_1 указує, що порушуючи вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» під час проходження служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовій частині НОМЕР_1 ), йому не виплачено індексацію грошового забезпечення, тому він звернувся до суду з відповідним позовом. Посилаючись на те, що на виконання судового рішення у справі № 380/24637/24, 13 березня 2025 року відповідачем виплачено заборгованість з індексації у розмірі 51 538,34 грн, просив суд задовольнити позов.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
3. 22 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подав до суду відзив, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що позивач уже звертався до суду з аналогічним позовом, який йому задоволено частково у справі № 380/25141/24. Відповідач указує, що на виконання судового рішення у справі № 380/25141/ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) перерахувала 26 березня 2025 року підйомну допомогу, виплачену у 2016 році, грошову допомогу на оздоровлення за 2017 рік та щомісячну додаткову грошову винагороду позивача, установлену Постановою КМУ № 889, за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, з урахуванням в складі місячного грошового забезпечення індексацію грошового забезпечення у розмірі 36 729,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з тих підстав, що у провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
5. Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду цієї ухвали.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. 07 січня 2026 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просив переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно закрили провадження у справі, оскільки спірні правовідносини є відмінними від правовідносин, що були предметом спору у справі № 380/25141/24. 
7.1. Заявник указує, що під час проходження військової служби, зокрема, у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовій частині НОМЕР_1 ) у період з липня 2016 року по жовтень 2017 року йому нараховано та виплачено підйомну допомогу у серпні 2016 року у розмірі 4 877,50 грн, грошову допомогу на оздоровлення у вересні 2017 року у розмірі 4 885,75 грн та щомісячну додаткову грошову винагороду за цей період. Ураховуючи те, що 13 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовій частині НОМЕР_3 ) за результатами розгляду адвокатського запиту було виплачено йому заборгованість з індексації грошового забезпечення у сумі 20 060,69 грн, він звернувся до суду з окремим позовом (справа № 380/25141/24), в якому, з-поміж іншого, просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги за 2016 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 889, за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 указаних виплат з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
7.2.  ОСОБА_1 наголошує, що як доказ у справі № 380/25141/24 він надав розрахунок індексації його грошового забезпечення за період з липня 2015 року по листопад 2020 року, особисті картки грошового забезпечення та виписку по картці/рахунку АТ КБ ПРИВАТБАНК від 13 листопада 2024 року. Отже, підставою звернення до суду у справі № 380/25141/24 була виплата, здійснена військовою частиною НОМЕР_3 - 13 листопада 2024 року у сумі 20 060,69 грн, яку він просив врахувати у складі грошового забезпечення для перерахунку здійснених йому виплат за 2016-2018 роки під час проходження ним служби в різних військових частинах. Натомість у справі, що розглядається, підставою звернення до суду стала виплата індексації 13 березня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 у розмірі 51 538,34 грн, на виконання судового рішення у справі № 380/24637/24, яким ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) зобов`язано нарахувати та виплатити йому індексацію за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) та з урахуванням проведених виплат. 
7.3. Заявник зазначає, що виплата у сумі 51 538,34 грн здійснена відповідачем 13 березня 2025 року на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/24637/24 не була предметом правової оцінки суду у справі № 380/25141/24, рішення у якій стали підставою для закриття провадження у справі № 380/9407/25 на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки Судом правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень пункту 3 частини першої статті 240 КАС України щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.
9. У відзиві на касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на те, що на час вирішення цієї справи позивачу вже була нарахована та виплачена підйомна допомога, грошова допомога на оздоровлення та щомісячна додаткова грошова винагорода, передбачена Постановою КМУ № 889 за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення за рішенням суду на виконання судового рішення у справі 380/25141/24, що підтверджується довідками про перерахунок та виплату щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 889 за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2017 році, підйомної допомоги виплаченої у 2016 році, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 380/25141/24, що додані до відзиву. За таких обставин доводи касаційної скарги є безпідставними, а судові рішення - законними та обґрунтованими.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
10. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
11. Пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
12. За правилами пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
13. Отже, у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі судом буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, то суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі, або залишити позов без розгляду (якщо провадження у справі попередньо було відкрите), оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. За таких умов суд зобов`язаний зіставити й порівняти три наведені елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.
14. Це означає, що перевірка на наявність або відсутність аналогічного (подібного, тотожного) позову/ його повернення або відмова у відкритті провадження у справі, є імперативним (безальтернативним) обов`язком суду.
15. Верховний Суд зауважує, що тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
16. Так, у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд висновував, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
17. Перевіряючи аргументи ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо підстав залишення позову без розгляду за пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України, судами попередніх інстанцій з використанням інформації з програми «Діловодство спеціалізованого суду» Львівського окружного адміністративного суду було встановлено, що 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, зокрема, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ),(інший співвідповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 )) з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги за 2016 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 889, за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги, виплаченої у 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2017 році, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 889 за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
Указаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 380/25141/24.
17.1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов у справі № 380/25141/24 було задоволено та зобов`язано, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги виплаченої у 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2017 році, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 889, за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
18. Співставляючи сторони, предмет та підстави позовів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сторони, предмет і підстави позову у справі № 380/25141/24 є аналогічними до сторони, предмету і підстав позову в адміністративній справі, що розглядається.
19. Так, ключовими аргументами  ОСОБА_1 є те, що обидва позови хоча і заявлені через неврахування сум індексації під час перерахунку складових його грошового забезпечення, яке він отримував під час проходження служби в різних підрозділах ДПС України, однак підстави для звернення до суду, на його думку, є відмінними.
19.1. Позивач указує, що у справі № 380/25141/24 підставою звернення до суду стала виплата індексації, здійснена 13 листопада 2024 року у сумі 20 060,69 грн ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовою частиною НОМЕР_3 ), а ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) був співвідповідачем у цій справі. 
19.2. Натомість з позовом у цій справі № 380/9407/25 він звернувся 12 травня 2025 року, після зарахування на його рахунок 51 538,34 грн індексації, розмір якої обчислено та виплачено ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на виконання судового рішення у справі № 380/24637/24.
20.  ОСОБА_1 також зазначив, що питання виплати індексації ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовою частиною НОМЕР_1 ) вирішувалося в судовому порядку окремо, у межах іншої справи № 380/24637/24, розгляд якої відбувався у Львівському окружному адміністративному суді одночасно зі справою № 380/25141/24.
21. Як убачається з матеріалів справи, питання перерахунку складових грошового забезпечення позивача, отриманих ним у 2016 - 2017 роках під час проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовій частині НОМЕР_1 ), із урахуванням індексації грошового забезпечення на час звернення до суду з цим позовом, було вже вирішене у справі № 380/25141/24, позов у якій він подав ще у 2024 році.
22. Відмінність між позовами у справі, що розглядається (№ 380/9407/25), і справою №380/25141/24, є лише в наданих позивачем банківських виписках, що засвідчують розмір виплачених йому сум індексації (зокрема у цій справі - 51 538,34 грн, а у справі № 380/25141/24 - 20 060,69 грн), і є доказами у справі, а не підставою нового позову, у розумінні норм КАС України.
23. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що сторони, предмет і підстави цього позову є аналогічними, що й в адміністративній справі №380/9407/25.
24. Ураховуючи те, що у цій справі дата виплати сум індексації не є підставою для нового позову, за окресленими ОСОБА_1 вимогами, оскільки у справі № 380/25141/24 цей спір вже вирішено і питання розміру сум, що повинні ураховуватися при перерахунку його грошового забезпечення, вже вирішується у площині виконання судового рішення у справі № 380/25141/24, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що предмет у справі № 380/25141/24 повністю охоплює (поглинає) спірні правовідносини, що є предметом спору, у справі, що розглядається.
25. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що судами правильно застосовано приписи пункту 3 частини першої статті 240 КАС України до цієї справи, а отже, підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.
26. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. За таких обставин, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139, 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.А. Уханенко
Судді: О.Р. Радишевська
В.М. Соколов