ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. Справа№ 910/11681/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Євсікова О.О. 
Демидової А.М. 

розглянув у порядку письмового провадження матеріали заяви 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери"
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 910/11681/25 господарського суду міста Києва (суддя Людмила ШКУРДОВА)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"
про визнання недійсним додаткового договору

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (ТОВ "ВКП"АВТОФУРГОН") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" (ТОВ "Нерон і партнери") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" (ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ПАТРІОТ") про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 30.03.2025 до договору про відступлення права вимоги від 23.10.2024, укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 910/11681/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у цій справі частково задоволено заяву ТОВ "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ "ВКП"АВТОФУРГОН" на користь ТОВ "Нерон і партнери" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ВКП"АВТОФУРГОН" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у цій справі залишено без змін та поновлено його дію. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Нерон і партнери" подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "ВКП"АВТОФУРГОН" на свою користь 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

До заяви додані, серед іншого, такі документи: акт наданих послуг № 16 від 21.05.2026; додаткова угода № 18 від 19.05.2026 до договору № 47-24 від 17.07.2024 про надання правової (правничої) допомоги; договір № 47-24 від 17.07.2024 про надання правової (правничої) допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4840, видане гр. Сологубу В. Л.; ордер на надання правничої (правової) допомоги (серія АА № 1074959) ТОВ "Нерон і партнери" адвокатом Сологубом В. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Євсіков О. О., Демидова А. М.) зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено строк для подання до суду заперечень (пояснень, міркувань) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Від ТОВ "ВКП"АВТОФУРГОН" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Нерон і партнери" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, до суду не надходило.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 в редакції Закону України № 4508-IX від 18.06.2025).

Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений у самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 названого Закону.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Нерон і партнери" надало докази, перелік яких зазначений вище.

Слід звернути увагу на те, що надані ТОВ "Нерон і партнери" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже він має бути доведений, документально обґрунтований і відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Детально розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. У такому випадку на підставі частини п`ята-сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому мають бути указані, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково і мотивуванням такого висновку. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну їх необхідність для конкретної справи (правова позиція Верховного Суду у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

У пункті 5.44. постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Слід також звернути увагу на висновки Верховного Суду, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи має бути сплачена (постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також постанова Верховного Суду від 22.01.2021 у справи № 925/1137/19).

У розгляді заяви ТОВ "Нерон і партнери" колегія суддів враховує, що правова позиція сторін у цій справі у судах першої та апеляційної інстанцій не змінювалась і адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги (висновки Верховного Суду у постанові від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20 і додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Враховуючи наведені вище критерії, зокрема, реальності адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, а також зважаючи на фактичні обставини цієї справи, співрозмірність цих витрат до предмета спору, результату апеляційного перегляду (залишення без змін рішення суду першої інстанції), зважаючи на те, що письмові пояснення ТОВ "Нерон і партнери" від 24.02.2026 були залишені без розгляду, заявлений останнім розмір гонорару не є співрозмірним, таким, що повністю не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності їх розміру. Тобто не має характеру співмірності зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, наданих у цій справі. 

Разом з тим, додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у цій справі частково задоволено заяву ТОВ "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ "ВКП"АВТОФУРГОН" на користь ТОВ "Нерон і партнери" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Колегія зауважує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Тому за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ "Нерон і партнери" на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на критерії, встановлені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, керуючись статтями 2, 80, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних робіт із урахуванням фактичних обставин справи, а також беручи до уваги критерії, про які йшлося вище, колегія суддів дійшла висновку не присуджувати до відшкодування ТОВ "ВКП"АВТОФУРГОН" всю заявлену ТОВ "Нерон і партнери" суму витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Отже заяву ТОВ "Нерон і партнери" слід задовольнити частково, стягнувши з ТОВ "ВКП"АВТОФУРГОН" на його користь 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, оф. 15, код 34612238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 501, код 36351411) 30000 (тридцять тисяч) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова