КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2026 року справа №320/22682/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» (адреса 03150, м. Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 4 ЄДРПОУ 43560780) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, Шолуденка 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська Площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2025 року за №12720402/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №3 від 05.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію;
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2025 року за №12721398/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №5 від 12.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію;
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2025 року за №12721400/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №6 від 12.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію;
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстраці від 03.04.2025 року за №12705788/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №1 від 17.10.2024 року датою її надходження на реєстрацію;
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2025 року за №12720401/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №1 від 05.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію;
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.04.2025 року за №12733709/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №7 від 12.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію;
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.04.2025 року за №12733707/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №8 від 12.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію;
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.04.2025 року за №12742444/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №3 від 21.12.2024 року датою її надходження на реєстрацію;
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.04.2025 року за №12742445/43560780; 
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №4 від 21.12.2024 року датою її надходження на реєстрацію 
-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.04.2025 року за №12743249/43560780;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №6 від 22.12.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Правова позиція сторін.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» є юридичною особою, зареєстрованою 11.03.2020 року, та з 01.04.2020 року зареєстрованою платником ПДВ. Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві, має статутний капітал 100 000,00 грн, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 41, офіс 4, а також користується орендованим офісом-складом за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1, каб. 412-413. Згідно зі штатним розписом від 01.04.2024 року у Товаристві працює 14 осіб, на балансі перебувають 4 автомобілі, що використовуються у господарській діяльності, подається звітність за формою 20-ОПП щодо офісного приміщення та складу, наявні інструменти й обладнання, необхідні для виконання робіт. Основним видом діяльності Позивача є інші роботи із завершення будівництва, а також інші будівельні, монтажні, ремонтні, інженерні роботи, торгівля будівельними матеріалами, оренда техніки, автомобілів та нерухомого майна. Фінансово-господарську діяльність Товариство фактично розпочало з квітня 2020 року. Позивач є підприємством реального сектору економіки, здійснює правомірну господарську діяльність, сплачує податки та збори й не має заборгованості. У межах господарської діяльності Позивач виконував роботи за договорами, укладеними з Головним управлінням Національної поліції у м. Києві та КНП «Київська міська клінічна лікарня №12». За результатами виконання робіт Позивачем були складені податкові накладні, реєстрацію яких контролюючим органом зупинено, а надалі прийнято рішення про відмову в їх реєстрації. Так, за договором №135ВПЗ від 16.02.2024 року з ГУ НП у м. Києві щодо поточного ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. О. Кониського, 48/13, Позивач виконав роботи, які прийняті Замовником за актом №1 за серпень 2024 року. Вартість робіт згідно з довідкою від 04.09.2024 року склала 245 439,17 грн, у тому числі ПДВ 40 906,53 грн. Оплата здійснена 05.09.2024 року за платіжною інструкцією №4/09/2024 №8415. Позивач склав ПН №3 від 05.09.2024 року, реєстрацію якої зупинено повідомленням від 09.09.2024 року №9260110322. Після подання пояснень вих. №21 від 31.03.2025 року з підтверджуючими документами прийнято рішення №12720402/43560780 від 08.04.2025 року про відмову в реєстрації, а скаргу вих. №40 від 10.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16661/43560780/2 від 16.04.2025 року. За договором №128ВПЗ від 16.02.2024 року щодо поточного ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 27/5, Позивач виконав роботи, прийняті Замовником за актом №1 за вересень 2024 року. Вартість робіт склала 741 759,08 грн, у тому числі ПДВ 123 626,51 грн, оплата здійснена 12.09.2024 року за платіжною інструкцією №11/09/2024 №8443. Позивач склав ПН №5 від 12.09.2024 року, реєстрацію якої зупинено повідомленням від 17.09.2024 року №9262187362. Після подання пояснень вих. №22 від 02.04.2025 року прийнято рішення №12721398/43560780 від 08.04.2025 року про відмову в реєстрації, а скаргу вих. №41 від 10.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16697/43560780/2 від 16.04.2025 року. За цим самим договором Позивач склав ПН №6 від 12.09.2024 року на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн, на підставі акту вартості устаткування №1-1 за вересень 2024 року та оплати за платіжною інструкцією №11/09/2024 №8444 від 12.09.2024 року. Реєстрацію ПН №6 зупинено повідомленням від 17.09.2024 року №9272214517, після подання пояснень вих. №23 від 02.04.2025 року прийнято рішення №12721400/43560780 від 08.04.2025 року про відмову, а скаргу вих. №42 від 10.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16698/43560780/2 від 16.04.2025 року. За договором №133ВПЗ від 16.02.2024 року щодо поточного ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 15-А, Позивач виконав роботи на суму 381 609,25 грн, у тому числі ПДВ 63 601,54 грн, що підтверджується актом №1 за жовтень 2024 року та довідкою від 16.10.2024 року. Оплата здійснена 17.10.2024 року за платіжною інструкцією №16/10/2024 №10055. Позивач склав ПН №1 від 17.10.2024 року, реєстрацію якої зупинено повідомленням від 18.10.2024 року №9310953841. Після подання пояснень вих. №19 від 26.03.2025 року прийнято рішення №12705788/43560780 від 03.04.2025 року про відмову, а скаргу вих. №31 від 07.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16265/43560780/2 від 14.04.2025 року. За договором №127ВПЗ від 16.02.2024 року щодо поточного ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 35, Позивач виконав роботи на суму 545 459,68 грн, у тому числі ПДВ 90 909,05 грн, що підтверджується актом №1 за серпень 2024 року та довідкою від 04.09.2024 року. Оплата здійснена 05.09.2024 року за платіжною інструкцією №4/09/2024 №8413. Позивач склав ПН №1 від 05.09.2024 року, реєстрацію якої зупинено повідомленням від 09.09.2024 року №9260111593. Після подання пояснень вих. №20 від 31.03.2025 року прийнято рішення №12720401/43560780 від 08.04.2025 року про відмову, а скаргу вих. №38 від 09.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16475/43560780/2 від 15.04.2025 року. За договором №130ВПЗ від 16.02.2024 року щодо поточного ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 57, Позивач виконав роботи на суму 646 905,17 грн, у тому числі ПДВ 107 817,53 грн, що підтверджується актом №1 за вересень 2024 року та довідкою від 11.09.2024 року. Оплата здійснена 12.09.2024 року за платіжною інструкцією №11/09/2024 №8441. Позивач склав ПН №7 від 12.09.2024 року, реєстрацію якої зупинено повідомленням від 17.09.2024 року №9272164670. Після подання пояснень вих. №25 від 03.04.2025 року прийнято рішення №12733709/43560780 від 10.04.2025 року про відмову, а скаргу вих. №43 від 11.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16877/43560780/2 від 17.04.2025 року. За цим самим договором Позивач склав ПН №8 від 12.09.2024 року на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн, на підставі акту вартості устаткування №1-1 за вересень 2024 року та оплати за платіжною інструкцією №11/09/2024 №8442 від 12.09.2024 року. Реєстрацію ПН №8 зупинено повідомленням від 17.09.2024 року №9272171984, після подання пояснень вих. №26 від 03.04.2025 року прийнято рішення №12733707/43560780 від 10.04.2025 року про відмову, а скаргу вих. №45 від 11.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16928/43560780/2 від 17.04.2025 року. За договором №129ВПЗ від 16.02.2024 року щодо поточного ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 47/15, Позивач виконав роботи на суму 699 086,84 грн, у тому числі ПДВ 116 514,47 грн, що підтверджується актом №1 за грудень 2024 року та довідкою від 20.12.2024 року. Оплата здійснена 21.12.2024 року за платіжною інструкцією №20/12/2024 №13787. Позивач склав ПН №3 від 21.12.2024 року, реєстрацію якої зупинено повідомленням від 25.12.2024 року №9391589950. Після подання пояснень вих. №27 від 04.04.2025 року прийнято рішення №12742444/43560780 від 14.04.2025 року про відмову, а скаргу вих. №55 від 15.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №17354/43560780/2 від 22.04.2025 року. За цим самим договором Позивач склав ПН №4 від 21.12.2024 року на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн, на підставі акту вартості устаткування №1/1 за грудень 2024 року та оплати за платіжною інструкцією №20/12/2024 №13788 від 21.12.2024 року. Реєстрацію ПН №4 зупинено повідомленням від 25.12.2024 року №9391589980, після подання пояснень вих. №28 від 04.04.2025 року прийнято рішення №12742445/43560780 від 14.04.2025 року про відмову, а скаргу вих. №56 від 15.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №17390/43560780/2 від 22.04.2025 року. Крім того, за договором №548 від 14.11.2024 року з КНП «Київська міська клінічна лікарня №12» щодо капітального ремонту частини 7-го поверху для розміщення відділення анестезіології інтенсивної терапії №2 за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 4-А, Позивач виконав роботи, які були прийняті Замовником за актом №2 за грудень 2024 року. Оплата здійснена 22.12.2024 року за платіжною інструкцією №20/12/2024 №32. Позивач склав ПН №6 від 22.12.2024 року на суму 754 478,14 грн, у тому числі ПДВ 125 746,36 грн, реєстрацію якої зупинено повідомленням від 25.12.2024 року №9391589975. Після подання пояснень вих. №33 від 07.04.2025 року прийнято рішення №12743249/43560780 від 14.04.2025 року про відмову, а скаргу вих. №60 від 15.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №17361/43560780/2 від 22.04.2025 року. За цим договором виконувалися демонтажні роботи, тому відсутність складських документів, інвентаризаційних описів та документів щодо придбання товарів зумовлена характером робіт. Позивач наголошує, що за кожною податковою накладною до контролюючого органу подавалися пояснення та документи, які підтверджують реальність господарських операцій: договори, додатки, календарні плани, договірні ціни, акти виконаних робіт, довідки про їх вартість, платіжні інструкції, документи щодо придбання матеріалів, обладнання й інструментів, документи постачальників ТОВ «ОРІОН ЮА» та ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ ГРУП», рахунки, видаткові накладні, ТТН, інвентаризаційні описи, звітність за формою 20-ОПП, оборотно-сальдові відомості, довідки щодо наявності інструментів, обладнання та автомобільного транспорту. Попри це, контролюючий орган не врахував подані документи та формально зазначив про надання копій документів, складених із порушенням законодавства, а також про неспростування Позивачем критеріїв ризиковості згідно з рішенням від 15.04.2024 року. При цьому в оскаржуваних рішеннях не конкретизовано, які саме документи складені з порушеннями, у чому полягають такі порушення, яких документів не вистачає та які обставини свідчать про ризиковість Позивача чи нереальність операцій. На думку Позивача, рішення ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних є шаблонними, необґрунтованими та не містять індивідуальної оцінки поданих документів. Господарські операції Позивача є реальними, підтверджені первинними документами, виконані в межах зареєстрованих видів діяльності із залученням трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, орендованих приміщень, власного транспорту, придбаних матеріалів та обладнання. Роботи фактично виконані, прийняті замовниками без зауважень та оплачені. Отже, Позивач вважає, що контролюючим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних та безпідставно відмовлено в їх реєстрації, оскільки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» надало всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій. Оскаржувані рішення не містять належного обґрунтування, не визначають конкретних недоліків поданих документів і не підтверджують підстав для віднесення Позивача до ризикових платників податку або для висновку про ризиковість його операцій. Відтак блокування податкових накладних та рішення про відмову в їх реєстрації є неправомірними й безпідставними.
23.05.2025 року уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що під час розгляду документів, наданих Позивачем до контролюючого органу на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що платником податку не спростовано попередньо виявлені ризики у його господарській діяльності. З огляду на це Відповідач 1 вважає, що доводи Позивача щодо протиправності зазначених рішень є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.
23.05.2025 року уповноважений представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позову та зазначає, що Позивач не довів факту порушення його прав і законних інтересів з боку податкових органів, а також не обґрунтував неправомірність їх дій, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими. Водночас Відповідач 2 вказує, що надані Позивачем до контролюючого органу копії первинних документів складені з порушенням законодавства та не дають можливості підтвердити реальність господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних, що, на його думку, виключає підстави для їх реєстрації.
30.05.2025 скеровано відповідь на відзив ГУ ДПС у м. Києві (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.05.2025).
Позивач зазначає, що у передбачений законодавством спосіб подав до ГУ ДПС у м. Києві письмові пояснення та належні підтверджуючі документи щодо всіх податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Відповідачем не спростовано факту подання таких пояснень та документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій із контрагентами та правомірність складання податкових накладних. На думку Позивача, до контролюючого органу було надано повний пакет первинних документів, достатній для безперешкодної реєстрації податкових накладних, у тому числі договори, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, платіжні документи, документи щодо придбання матеріалів, товарно-транспортні накладні та інші бухгалтерські документи. Водночас контролюючий орган фактично не зазначає, яких саме документів не вистачає або які саме документи складені з порушенням законодавства, обмежуючись шаблонними формулюваннями про неналежність поданих документів та посиланням на критерії ризиковості платника податків. Позивач наголошує, що у своїх відзивах та поясненнях Відповідач фактично підтверджує надання Позивачем документів на підтвердження фінансово-господарських операцій, а також підтверджує відстеження придбання товарів, які в подальшому використовувалися при виконанні робіт на об`єктах замовників. Незважаючи на це, податкові накладні не реєструються з формальних підстав щодо 
складання документів із порушенням законодавства без конкретизації таких порушень. Позивач також зазначає, що рішення про віднесення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» до переліку ризикових платників податків є необґрунтованим та оскаржується у судовому порядку. При цьому товариством неодноразово надавалися пояснення та документи щодо невідповідності критеріям ризиковості. На думку Позивача, зупинення реєстрації податкових накладних є наслідком формального підходу та бездіяльності працівників контролюючого органу, які не здійснюють належного аналізу поданих пояснень та документів. Такі дії призводять до фактичного блокування господарської діяльності підприємства, створюють ризик застосування штрафних санкцій з боку контрагентів за нереєстрацію податкових накладних та зумовлюють необхідність тривалого судового захисту прав Позивача. Позивач вважає, що дії контролюючого органу є незаконними та безпідставними, оскільки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» є сумлінним платником податків, не має заборгованості перед бюджетом, здійснює реальну господарську діяльність, бере участь у державних тендерах, виконує будівельні роботи та створює робочі місця, тоді як контролюючий орган, всупереч принципам належного адміністрування податків, безпідставно перешкоджає реєстрації податкових накладних.
09.06.2025 позивач також подав відповідь на відзив ДПС України (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.05.2025).
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» зазначає, що у спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у м. Києві формально вказано про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, однак при цьому контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи складені з порушеннями, у чому полягають такі порушення та яких саме документів, на думку податкового органу, не вистачає для реєстрації податкових накладних. Позивач вказав, що надані ним до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних документи та пояснення повністю розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність їх здійснення, а також законність складання спірних податкових накладних. До податкового органу було подано належні бухгалтерські та первинні документи, які підтверджують фактичне виконання робіт, придбання товарів і матеріалів, їх використання на об`єктах замовників, проведення розрахунків та реальність фінансово-господарських операцій. Вказано, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» у встановленому законом порядку подало до ГУ ДПС у м. Києві письмові пояснення та всі необхідні підтверджуючі документи, що не було спростовано відповідачами. На думку Позивача, подані документи є достатніми для безперешкодної реєстрації податкових накладних, а вимагання контролюючим органом невизначених додаткових документів, надання шаблонних відповідей та фактичне блокування господарської діяльності підприємства є незаконними та безпідставними.
12.06.2025 зареєстровано додаткові пояснення сторони відповідача (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2025). ГУ ДПС у м. Києві у додаткових поясненнях до справи зазначає, що під час розгляду поданих Позивачем документів комісією було проаналізовано товарно-транспортні накладні, надані на підтвердження перевезення товару, та встановлено обставини, які, на думку контролюючого органу, свідчать про нереальність господарських операцій. Контролюючий орган вказує, що відповідно до наданих товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснювалося легковим автомобілем Mercedes-Benz GLE 300 d 4MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, за твердженням ГУ ДПС у м. Києві, максимальна допустима маса такого транспортного засобу разом із навантаженням становить 3000 кг при власній масі автомобіля 2300 кг, що, на думку відповідача, унеможливлює перевезення вантажів, зазначених у товарно-транспортних накладних. Відповідач зазначає, що у наданих ТТН відсутні відомості щодо параметрів транспортного засобу та вантажно-розвантажувальних операцій, однак містяться відомості про масу брутто вантажу у розмірі 10 тонн, 35 тонн, 38 тонн та інші значні обсяги вантажу, які, на думку контролюючого органу, не могли бути перевезені зазначеним транспортним засобом. Також ГУ ДПС у м. Києві звертає увагу, що: 10 товарно-транспортних накладних виписані датою 16.08.2024 року із пунктом навантаження: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, кв. (офіс) 69, та пунктом розвантаження: м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 4; 9 товарно-транспортних накладних виписані датою 02.12.2024 року за аналогічним маршрутом; 8 товарно-транспортних накладних виписані датою 16.12.2024 року із пунктом навантаження: м. Херсон, Кабельний острів, буд. 1, та пунктом розвантаження: м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 4. На підставі цього контролюючий орган дійшов висновку, що один і той самий транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 300 d 4MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював 11 перевезень 16.08.2024 року, 9 перевезень 02.12.2024 року та 8 перевезень 16.12.2024 року за одним і тим самим маршрутом. На думку відповідача, це є фізично неможливим з огляду на відстань між Києвом та Львовом у 543 км та орієнтовний час у дорозі близько 6 годин 56 хвилин в один бік, а також фізичні можливості водія ОСОБА_1 . Виходячи з наведеного, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що зазначений транспортний засіб фактично не здійснював вантажоперевезень, а надані товарно-транспортні накладні є підробленими, що, на думку контролюючого органу, свідчить про фіктивність господарських операцій. У зв`язку з цим ГУ ДПС у м. Києві просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
12.06.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду подано додаткові пояснення сторони позивача (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.06.2025).
Позивач у відповіді на додаткові пояснення ГУ ДПС у м. Києві заперечує доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій та фіктивності товарно-транспортних накладних. Позивач зазначає, що транспортування, навантаження та розвантаження будівельних матеріалів здійснювалося власними силами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» із використанням транспортних засобів, які перебувають на балансі підприємства, що підтверджується актом введення автомобіля в експлуатацію від 09.06.2023 року. Щодо тверджень контролюючого органу про неможливість перевезення вантажу автомобілем Mercedes-Benz GLE 300 d 4MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , Позивач зазначає, що такі висновки є необґрунтованими. Товариством надано фотофіксацію товару на складі, з якої вбачається, що товар є компактним, негабаритним та може бути перевезений легковим автомобілем типу SUV, зокрема Mercedes-Benz GLE 300 d. Крім того, чинне законодавство не містить заборони на використання легкового автомобіля для перевезення власного товару за умови належного документального оформлення таких перевезень. Стосовно зазначених у товарно-транспортних накладних мас вантажу у розмірі 10, 35 або 38 тонн Позивач вказує, що такі дані є технічною помилкою або друкарською неточністю, яка сама по собі не може свідчити про фіктивність господарських операцій. На думку Позивача, за змістом ТТН вказані значення можуть стосуватися номера партії або внутрішнього коду, що підтверджується актами приймання-передачі та видатковими накладними. При цьому відповідачем не надано жодних доказів фактичного перевищення допустимого навантаження транспортного засобу. Позивач також заперечує доводи ГУ ДПС у м. Києві щодо неможливості здійснення кількох рейсів одним транспортним засобом. Позивач пояснює, що товарно-транспортні накладні були оформлені однією датою, оскільки поставка товару відбувалася в один день поетапно та окремими партіями, що підтверджується внутрішніми документами підприємства. Вся продукція транспортувалася в межах одного маршруту, при цьому транспортний засіб мав достатньо вільного місця для перевезення відповідного товару. Позивач наголошує, що чинне законодавство не забороняє оформлення кількох товарно-транспортних накладних однією датою при поставці товару партіями, особливо у випадку використання власного транспорту. Щодо тверджень контролюючого органу про підроблення ТТН та фіктивність господарських операцій Позивач зазначає, що такі висновки є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами у матеріалах справи. На думку Позивача, такі твердження суперечать принципу презумпції правомірності рішень та дій платника податків, передбаченому статтею 4 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що надані товарно-транспортні накладні, фотодокази, бухгалтерські документи та письмові пояснення є достатнім підтвердженням реальності господарських операцій та фактичного постачання товару. Таким чином, Позивач вважає, що додаткові пояснення ГУ ДПС у м. Києві ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях та формальному підході, спрямованому на обґрунтування раніше прийнятого рішення про віднесення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» до ризикових платників податків. У зв`язку з цим Позивач просить суд долучити відповідь на додаткові пояснення до матеріалів справи №320/22682/25, не враховувати пояснення контролюючого органу як належний доказ фіктивності господарських операцій та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
02.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.09.2025) ГУ ДПС у м. Києві подало письмові пояснення, у яких зазначає, що під час аналізу поданих Позивачем товарно-транспортних накладних, якими підтверджується перевезення товару, контролюючим органом були здійснені додаткові перевірочні заходи щодо фактичного пересування транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 300 d 4MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 . З цією метою ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Головного управління Національної поліції у Львівській області з запитом щодо надання інформації про пересування зазначеного транспортного засобу 18.11.2024 року, 20.11.2024 року та 21.11.2024 року за маршрутом із пункту навантаження: м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, до пунктів розвантаження у м. Києві за адресами: вул. Володимирська, буд. 15, вул. Велика Житомирська, буд. 1-3 та проспект Г. Гангадзе, буд. 8. За результатами розгляду запиту ГУНП у Львівській області повідомило, що за результатами перевірки системи «Безпечна Львівщина» автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 упродовж 16.08.2024 року не був зафіксований камерами спостереження в межах Львівської області. Крім того, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до ГУНП у Миколаївській області, ГУНП у Черкаській області та ГУНП у Кіровоградській області щодо надання інформації про пересування зазначеного транспортного засобу 16.12.2024 року за маршрутом із пункту навантаження: м. Херсон, вул. 1 Карантинний острів, буд. 1, до пункту розвантаження: м. Київ, вул. В. Гавела, буд. 47/15. У відповідях зазначених органів поліції повідомлено, що: в інформаційній підсистемі «Гарпун» ІТС «ІПНП України» відомості щодо фіксації транспортного засобу KA2051KC за вказаний період відсутні; за результатами перевірки камер системи «Безпечна Черкащина» факт проїзду зазначеного транспортного засобу територією Черкаської області 16.12.2024 року не зафіксовано; за результатами перевірки системи «Безпечна Кіровоградщина» транспортний засіб із державним номерним знаком KA2051KC також не був зафіксований у вказаний період часу. Разом із тим ГУНП у Кіровоградській області окремо зазначило, що відсутність фіксації транспортного засобу камерами відеоспостереження з функцією розпізнавання державних номерних знаків сама по собі не спростовує можливість пересування такого транспортного засобу територією області. Незважаючи на це, ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку, що автомобіль Mercedes-Benz GLE 300 d 4MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактично не здійснював перевезення товару, а подані товарно-транспортні накладні є підробленими, що, на думку контролюючого органу, свідчить про фіктивність господарських операцій. У зв`язку з цим ГУ ДПС у м. Києві просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
06.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.10.2025) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» надіслало відповідь на додаткові пояснення.
Позивач зазначає, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» є реально діючим підприємством, зареєстрованим платником ПДВ, здійснює господарську діяльність у сфері будівництва та ремонту, має штат працівників, орендовані приміщення, власний транспорт, необхідне обладнання та матеріально-технічну базу для виконання робіт. У межах господарської діяльності Позивач виконував роботи за договорами, укладеними з ГУ НП у м. Києві та КНП «Київська міська клінічна лікарня №12». Роботи були фактично виконані, прийняті замовниками та оплачені, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, довідками про вартість робіт та платіжними інструкціями. За результатами виконання робіт Позивачем були складені податкові накладні, реєстрацію яких контролюючий орган зупинив, а в подальшому відмовив у їх реєстрації. Позивач наголошує, що за кожною податковою накладною до контролюючого органу подавалися пояснення та повний пакет первинних документів, зокрема: договори, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, платіжні документи, рахунки, видаткові накладні, ТТН, документи щодо придбання матеріалів, обладнання, інструментів, документи постачальників, звітність за формою 20-ОПП, оборотно-сальдові відомості та документи щодо наявності транспорту й обладнання. Попри це, ГУ ДПС у м. Києві прийняло рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, формально посилаючись на надання документів, складених із порушенням законодавства, та на відповідність Позивача критеріям ризиковості, не конкретизувавши, які саме документи є неналежними, яких документів не вистачає та які обставини підтверджують ризиковість чи нереальність господарських операцій. На думку Позивача, оскаржувані рішення є шаблонними, необґрунтованими та прийнятими без належної оцінки поданих документів. Усі господарські операції є реальними, підтверджені первинними документами, а роботи фактично виконані та оплачені. Отже, Позивач вважає, що блокування податкових накладних та відмова у їх реєстрації є протиправними та безпідставними.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
У відзиві сторона відповідача просила суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.
Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.
До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.
Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відсутні.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
21.01.2026 року ГУ ДПС у м.Києві направили клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/63527/25 за позовом ГУ ДПС у м.Києві до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР», ТОВ «КАСКАД-24»,ТОВ «ОРІОН ЮА», ТОВ «ТЕРРА БМ» про визнання недійсними договорів поставки. 
26.01.2026 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» скерували заперечення, у якому просили суд відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м.Києві про зупинення провадження у справі №320/22682/25.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання відповідача про зупинення провадження, суд враховує наступне.
Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною п`ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Судом у даній справі встановлено, що предметом розгляду у даній справі є правомірність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, а також дотримання відповідачем процедури їх зупинення та оцінки поданих позивачем документів. 
Так, адміністративна справа №320/63527/25, на яку посилається відповідач, має інший предмет спору та стосується оцінки цивільно-правової дійсності договорів, тоді як у цій справі досліджується виключно правомірність рішень про зупинення та відмову у реєстрації податкових накладних. Відтак, предмет доказування та юридично значимі обставини у зазначених справах є різними. 
Суд зазначає, що підставою для зупинення провадження є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, якщо саме в іншому провадженні мають бути встановлені обставини, що мають преюдиційне значення для даного спору. При цьому суд не може посилатися на таку неможливість у випадку, коли наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, необхідні для вирішення спору. 
Матеріали даної справи містять договори, акти виконаних робіт, платіжні документи, рішення комісії контролюючого органу та інші докази, необхідні для повного та всебічного розгляду спору по суті. Таким чином, відсутні обставини, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі. 
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Встановлені судом обставини. 
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» зареєстроване 11.03.2020 року як юридична особа, про що в ЄДР зроблено запис №1 068 102 0000 057974. З 01.04.2020 року товариство зареєстроване платником ПДВ та перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві.
Статутний капітал товариства становить 100 000,00 грн. Місцезнаходженням товариства є: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, буд. 41, офіс 4, що підтверджується договором суборенди №ЯМ04-04/24 від 27.04.2024 року. 
На підставі договору оренди №15/06/23 від 15.06.2023 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» користується орендованим офісом-складом за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, буд. 60/1, каб. 412-413.
Згідно зі штатним розписом від 01.04.2024 року кількість працівників товариства становить 14 осіб. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку №105 за липень 2024 року товариство має на балансі 4 автомобілі, які використовуються у господарській діяльності. За формою 20-ОПП товариством задекларовано об`єкти оподаткування, зокрема офісне приміщення та склад.
Основним видом діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» є діяльність за КВЕД «Інші роботи із завершення будівництва». Іншими видами діяльності товариства є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво водних та інших споруд, знесення, підготовчі роботи на будівельному майданчику, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, штукатурні, малярні, покрівельні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін, інші будівельно-монтажні та спеціалізовані будівельні роботи, надання в оренду будівельних машин, устаткування, автомобілів, вантажних автомобілів, нерухомого майна, оптова та роздрібна торгівля будівельними матеріалами, діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, організація будівництва будівель, будівництво доріг, мостів, тунелів, трубопроводів, споруд електропостачання та телекомунікацій.
Щодо податкової накладної №3 від 05.09.2024 року судом встановлено, що 16.02.2024 року між Головним управлінням Національної поліції у м. Києві як замовником та ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» як підрядником укладено договір №135ВПЗ, предметом якого є поточний ремонт приміщень дільничних офіцерів ГУ НП у м. Києві по вул. О. Кониського, 48/13 у м. Києві. Роботи виконувалися згідно із затвердженим календарним планом, а оплата здійснювалася відповідно до договірної ціни.
На виконання договору товариство виконало роботи у визначений строк, а замовник їх прийняв, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2024 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 04.09.2024 року вартість робіт становить 245 439,17 грн, у тому числі ПДВ 40 906,53 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №4/09/2024 №8415 від 05.09.2024 року.
05.09.2024 року товариство склало податкову накладну №3 на суму 245 439,17 грн, у тому числі ПДВ 40 906,53 грн, однак її реєстрацію було зупинено повідомленням від 09.09.2024 року, реєстраційний номер документа 9260110322.
31.03.2025 року товариство подало пояснення вих. №21 з копіями документів, зокрема договором із замовником, додатками, актами виконаних робіт, довідками про вартість будівельних робіт, платіжними інструкціями, документами щодо придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, звітністю за формою 20-ОПП, довідкою про наявність інструментів та обладнання, документами щодо постачальника ТОВ «ОРІОН-ЮА», а також актом введення автомобіля в експлуатацію від 09.06.2023 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №221.
Рішенням №12720402/43560780 від 08.04.2025 року контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної №3, зазначивши підставою надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням від 15.04.2024 року.
10.04.2025 року товариство подало скаргу вих. №40 з поясненнями та копіями документів. Рішенням №16661/43560780/2 від 16.04.2025 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №12720402/43560780 залишено без змін.
До пояснень товариство надало первинні документи щодо придбання товарів, використаних для виконання робіт за договором підряду, зокрема договір з ТОВ «ОРІОН ЮА» №10/06/24-3 від 10.06.2024 року, рахунки на оплату, видаткові накладні та ТТН №362-365 від 16.08.2024 року, інвентаризаційний опис №16 від 30.08.2024 року, а також платіжну інструкцію №17 від 22.08.2024 року.
Щодо податкової накладної №5 від 12.09.2024 року судом встановлено, що 16.02.2024 року між ГУ НП у м. Києві та ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» укладено договір №128ВПЗ щодо поточного ремонту приміщень дільничних офіцерів ГУ НП у м. Києві по вул. Липківського, 27/5 у м. Києві.
Роботи виконано та передано замовнику у встановлений договором строк, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №1 за вересень 2024 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 11.09.2024 року вартість робіт становить 741 759,08 грн, у тому числі ПДВ 123 626,51 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №11/09/2024 №8443 від 12.09.2024 року.
12.09.2024 року товариство склало податкову накладну №5 на суму 741 759,08 грн, у тому числі ПДВ 123 626,51 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 17.09.2024 року, реєстраційний номер документа 9262187362.
02.04.2025 року товариство подало пояснення вих. №22 з копіями документів аналогічного змісту: документи із замовником, договори з додатками, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, платіжні інструкції, документи щодо придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, форму 20-ОПП, довідку щодо інструментів і обладнання, документи щодо ТОВ «ОРІОН-ЮА», акт введення авто в експлуатацію та оборотно-сальдову відомість по рахунку №221.
Рішенням №12721398/43560780 від 08.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 з підстав надання копій документів, складених із порушенням законодавства, та зазначено про неспростування критеріїв ризиковості згідно з рішенням від 15.04.2024 року.
10.04.2025 року товариство подало скаргу вих. №41. Рішенням №16697/43560780/2 від 16.04.2025 року скаргу залишено без задоволення, а рішення №12721398/43560780 залишено без змін.
До пояснень надано договір з ТОВ «ОРІОН ЮА» №10/06/24-3 від 10.06.2024 року, рахунки на оплату, видаткові накладні та ТТН №401-410 від 16.08.2024 року, інвентаризаційний опис №18 від 06.12.2024 року та платіжну інструкцію №17 від 22.08.2024 року.
Щодо податкової накладної №6 від 12.09.2024 року судом встановлено, що вона складена у межах виконання договору №128ВПЗ від 16.02.2024 року щодо об`єкта по вул. Липківського, 27/5 у м. Києві. Роботи прийняті замовником, що підтверджується актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця, №1-1 за вересень 2024 року. Згідно з довідкою від 11.09.2024 року вартість становить 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №11/09/2024 №8444 від 12.09.2024 року.
12.09.2024 року товариство склало податкову накладну №6 на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 17.09.2024 року, реєстраційний номер документа 9272214517.
02.04.2025 року товариство подало пояснення вих. №23 з копіями документів щодо замовника, виконання робіт, оплати, придбання матеріалів та інструментів, форми 20-ОПП, наявності власного транспорту, акта введення авто в експлуатацію та оборотно-сальдової відомості по рахунку №221.
Рішенням №12721400/43560780 від 08.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 із зазначенням підстави щодо надання копій документів, складених із порушенням законодавства, та неспростування критеріїв ризиковості. Скаргу товариства вих. №42 від 10.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16698/43560780/2 від 16.04.2025 року.
До пояснень товариство надало договір з ТОВ «ОРІОН ЮА» №10/06/24-3 від 10.06.2024 року, рахунок на оплату №411, видаткову накладну №411, ТТН №Р109 від 16.08.2024 року, інвентаризаційний опис №18 від 06.12.2024 року та платіжну інструкцію №17 від 22.08.2024 року.
Щодо податкової накладної №1 від 17.10.2024 року судом встановлено, що 16.02.2024 року між ГУ НП у м. Києві та ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» укладено договір №133ВПЗ щодо поточного ремонту приміщень дільничних офіцерів ГУ НП у м. Києві по вул. Дорогожицькій, 15-А у м. Києві.
Роботи виконані та прийняті замовником, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №1 за жовтень 2024 року. Згідно з довідкою від 16.10.2024 року вартість робіт становить 381 609,25 грн, у тому числі ПДВ 63 601,54 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №16/10/2024 №10055 від 17.10.2024 року.
17.10.2024 року товариство склало податкову накладну №1 на суму 381 609,25 грн, у тому числі ПДВ 63 601,54 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 18.10.2024 року, реєстраційний номер документа 9310953841.
26.03.2025 року товариство подало пояснення вих. №19 з копіями документів щодо договору, виконання робіт, вартості робіт, оплати, придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, форми 20-ОПП, документів щодо ТОВ «ОРІОН-ЮА», наявності власного транспорту, акта введення авто в експлуатацію та оборотно-сальдової відомості по рахунку №221.
Рішенням №12705788/43560780 від 03.04.2025 року контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної №1, зазначивши підставою надання копій документів, складених із порушенням законодавства, та неспростування критеріїв ризиковості. Скаргу вих. №31 від 07.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16265/43560780/2 від 14.04.2025 року.
ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» до пояснень скерувало договір з ТОВ «ОРІОН ЮА» №10/06/24-3 від 10.06.2024 року, рахунки, видаткові накладні та ТТН №422-427 від 16.08.2024 року, інвентаризаційний опис №12 від 11.10.2024 року та платіжну інструкцію №17 від 22.08.2024 року.
Щодо податкової накладної №1 від 05.09.2024 року судом встановлено, що 16.02.2024 року між ГУ НП у м. Києві та ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» укладено договір №127ВПЗ щодо поточного ремонту приміщень дільничних офіцерів ГУ НП у м. Києві по вул. Солом`янській, 35 у м. Києві.
Роботи виконані та прийняті замовником, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №1 за серпень 2024 року. Згідно з довідкою від 04.09.2024 року вартість робіт становить 545 459,68 грн, у тому числі ПДВ 90 909,05 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №4/09/2024 №8413 від 05.09.2024 року.
05.09.2024 року товариство склало податкову накладну №1 на суму 545 459,68 грн, у тому числі ПДВ 90 909,05 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 09.09.2024 року, реєстраційний номер документа 9260111593.
31.03.2025 року товариство подало пояснення вих. №20 з копіями документів щодо договору, виконання робіт, оплати, придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, форми 20-ОПП, документів щодо ТОВ «ОРІОН-ЮА», наявності власного транспорту, акта введення авто в експлуатацію та оборотно-сальдової відомості по рахунку №221.
Рішенням №12720401/43560780 від 08.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 з підстав надання копій документів, складених із порушенням законодавства, та неспростування критеріїв ризиковості. Скаргу вих. №38 від 09.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16475/43560780/2 від 15.04.2025 року.
До пояснень надано договір з ТОВ «ОРІОН ЮА» №10/06/24-3 від 10.06.2024 року, рахунки та видаткові накладні №370-380 від 16.08.2024 року, ТТН №Р84-Р92 від 16.08.2024 року, інвентаризаційний опис №15 від 30.08.2024 року та платіжну інструкцію №42 від 09.09.2024 року.
Щодо податкової накладної №7 від 12.09.2024 року судом встановлено, що 16.02.2024 року між ГУ НП у м. Києві та ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» укладено договір №130ВПЗ щодо поточного ремонту приміщень дільничних офіцерів ГУ НП у м. Києві по вул. Лобановського, 57 у м. Києві.
Роботи виконані та прийняті замовником, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2024 року. Згідно з довідкою від 11.09.2024 року вартість робіт становить 646 905,17 грн, у тому числі ПДВ 107 817,53 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №11/09/2024 №8441 від 12.09.2024 року.
12.09.2024 року товариство склало податкову накладну №7 на суму 646 905,17 грн, у тому числі ПДВ 107 817,53 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 17.09.2024 року, реєстраційний номер документа 9272164670.
03.04.2025 року товариство подало пояснення вих. №25 з копіями документів щодо договору, виконання робіт, оплати, придбання матеріалів та інструментів, форми 20-ОПП, документів щодо ТОВ «ОРІОН-ЮА», наявності власного транспорту, акта введення авто в експлуатацію та оборотно-сальдової відомості по рахунку №221.
Рішенням №12733709/43560780 від 10.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №7. Скаргу вих. №43 від 11.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16877/43560780/2 від 17.04.2025 року.
До пояснень товариство надало договір з ТОВ «ОРІОН ЮА» №10/06/24-3 від 10.06.2024 року, рахунки, видаткові накладні та ТТН №412-420 від 16.08.2024 року, інвентаризаційний опис №19 від 06.09.2024 року та платіжну інструкцію №35 від 29.08.2024 року.
Щодо податкової накладної №8 від 12.09.2024 року судом встановлено, що вона складена у межах виконання договору №130ВПЗ від 16.02.2024 року щодо об`єкта по вул. Лобановського, 57 у м. Києві. Замовником прийнято устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, що підтверджується актом №1-1 за вересень 2024 року. Згідно з довідкою від 11.09.2024 року вартість становить 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №11/09/2024 №8442 від 12.09.2024 року.
12.09.2024 року товариство склало податкову накладну №8 на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 17.09.2024 року, реєстраційний номер документа 9272171984.
03.04.2025 року товариство подало пояснення вих. №26 з копіями документів щодо договору, виконання робіт, оплати, придбання матеріалів та інструментів, форми 20-ОПП, документів щодо ТОВ «ОРІОН-ЮА», наявності власного транспорту, акта введення авто в експлуатацію та оборотно-сальдової відомості по рахунку №221.
Рішенням №12733707/43560780 від 10.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №8. Скаргу вих. №45 від 11.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №16928/43560780/2 від 17.04.2025 року.
ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» подало до пояснень договір з ТОВ «ОРІОН ЮА» №10/06/24-3 від 10.06.2024 року, рахунок на оплату №421, видаткову накладну №421, ТТН №Р119 від 16.08.2024 року, інвентаризаційний опис №19 від 06.09.2024 року та платіжну інструкцію №17 від 22.08.2024 року.
Щодо податкової накладної №3 від 21.12.2024 року судом встановлено, що 16.02.2024 року між ГУ НП у м. Києві та ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» укладено договір №129ВПЗ щодо поточного ремонту приміщень дільничних офіцерів ГУ НП у м. Києві по вул. Вацлава Гавела, 47/15 у м. Києві.
Роботи виконані та прийняті замовником, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2024 року. Згідно з довідкою від 20.12.2024 року вартість робіт становить 699 086,84 грн, у тому числі ПДВ 116 514,47 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №20/12/2024 №13787 від 21.12.2024 року.
21.12.2024 року товариство склало податкову накладну №3 на суму 699 086,84 грн, у тому числі ПДВ 116 514,47 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 25.12.2024 року, реєстраційний номер документа 9391589950.
04.04.2025 року товариство подало пояснення вих. №27 з копіями документів щодо договору, виконання робіт, оплати, придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, форми 20-ОПП, документів щодо ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ ГРУП», наявності власного транспорту, акта введення авто в експлуатацію та оборотно-сальдової відомості по рахунку №221.
Рішенням №12742444/43560780 від 14.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №3. Скаргу вих. №55 від 15.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №17354/43560780/2 від 22.04.2025 року.
До пояснень товариство надало договір з ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ ГРУП» №МТ-101224/48 від 10.12.2024 року, рахунки, видаткові накладні та ТТН №762-768 від 16.12.2024 року, інвентаризаційний опис №33 від 16.12.2024 року та платіжну інструкцію №1022 від 05.03.2025 року.
Щодо податкової накладної №4 від 21.12.2024 року судом встановлено, що вона складена у межах виконання договору №129ВПЗ від 16.02.2024 року щодо об`єкта по вул. Вацлава Гавела, 47/15 у м. Києві. Замовником прийнято устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, що підтверджується актом №1/1 за грудень 2024 року. Згідно з довідкою від 20.12.2024 року вартість становить 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №20/12/2024 №13788 від 21.12.2024 року.
21.12.2024 року товариство склало податкову накладну №4 на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 25.12.2024 року, реєстраційний номер документа 9391589980.
04.04.2025 року товариство подало пояснення вих. №28 з копіями документів щодо договору, виконання робіт, оплати, придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, форми 20-ОПП, документів щодо ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ ГРУП», наявності власного транспорту, акта введення авто в експлуатацію та оборотно-сальдової відомості по рахунку №221.
Рішенням №12742445/43560780 від 14.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №4. Скаргу вих. №56 від 15.04.2025 року залишено без задоволення рішенням №17390/43560780/2 від 22.04.2025 року.
До пояснень товариство надало договір з ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ ГРУП» №МТ-101224/48 від 10.12.2024 року, рахунок на оплату №769, видаткову накладну №769, ТТН №Р391 від 16.12.2024 року, інвентаризаційний опис №33 від 16.12.2024 року та платіжну інструкцію №1022 від 05.03.2025 року.
Щодо податкової накладної №6 від 22.12.2024 року судом встановлено, що 14.11.2024 року між КНП «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) як замовником та ТОВ «БК «СТАТУС ЛІДЕР» як підрядником укладено договір №548 про виконання робіт. Предметом договору є капітальний ремонт частини 7-го поверху для розміщення відділення анестезіології інтенсивної терапії №2 по вул. Професора Підвисоцького, 4-А у м. Києві.
Роботи виконувалися згідно із затвердженим календарним планом, договірною ціною та зведеним кошторисним розрахунком. Роботи прийняті замовником, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2024 року. Оплату здійснено за платіжною інструкцією №20/12/2024 №32 від 22.12.2024 року.
22.12.2024 року товариство склало податкову накладну №6 на суму 754 478,14 грн, у тому числі ПДВ 125 746,36 грн. Її реєстрацію зупинено повідомленням від 25.12.2024 року, реєстраційний номер документа 9391589975.
07.04.2025 року товариство подало пояснення вих. №33 з копіями документів щодо договору із замовником, актів виконаних робіт, довідок про вартість будівельних робіт, платіжних інструкцій, документів щодо придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, форми 20-ОПП, довідки про наявність інструментів та обладнання, а також оборотно-сальдової відомості по рахунку №221.
Рішенням №12743249/43560780 від 14.04.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 із зазначенням підстави щодо надання копій документів, складених із порушенням законодавства, та неспростування критеріїв ризиковості згідно з рішенням від 15.04.2024 року.
15.04.2025 року товариство подало скаргу вих. №60 з поясненнями та копіями документів.
Рішенням №17361/43560780/2 від 22.04.2025 року скаргу залишено без задоволення, а рішення №12743249/43560780 залишено без змін.
Позивач не погодившись з рішеннями Комісії, звернувся до суду з цим адміністративним позовом. 
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаних вище норм законодавства Позивачем складено податкові накладні, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
№3 від 05.09.2024 року на суму 245 439,17 грн, у тому числі ПДВ 40 906,53 грн;
№5 від 12.09.2024 року на суму 741 759,08 грн, у тому числі ПДВ 123 626,51 грн;
№6 від 12.09.2024 року на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн;
№1 від 17.10.2024 року на суму 381 609,25 грн, у тому числі ПДВ 63 601,54 грн;
№1 від 05.09.2024 року на суму 545 459,68 грн, у тому числі ПДВ 90 909,05 грн;
№7 від 12.09.2024 року на суму 646 905,17 грн, у тому числі ПДВ 107 817,53 грн;
№8 від 12.09.2024 року на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн;
№3 від 21.12.2024 року на суму 699 086,84 грн, у тому числі ПДВ 116 514,47 грн;
№4 від 21.12.2024 року на суму 24 540,00 грн, у тому числі ПДВ 4 090,00 грн;
№6 від 22.12.2024 року на суму 754 478,14 грн, у тому числі ПДВ 125 746,36 грн.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.
Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п. 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і ;Про електронні довірчі послуги (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).
Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).
Згідно з п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до п. 11 вказаного Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).
Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.
Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних №3 від 05.09.2024 року, №5 від 12.09.2024 року, №6 від 12.09.2024 року, №1 від 17.10.2024 року, №1 від 05.09.2024 року, №7 від 12.09.2024 року, №8 від 12.09.2024 року, №3 від 21.12.2024 року, №4 від 21.12.2024 року, №6 від 22.12.2024 року була зупинена після подання їх на реєстрацію.
У повідомленнях щодо зазначених податкових накладних вказано, що їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 15.04.2024 року.
Разом з тим, судом встановлено, що у спірному рішенні як підставу відмови у реєстрації податкової накладної зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а також неспростування критеріїв ризиковості відповідно до рішення від 15.04.2024 року, однак не конкретизовано, які саме документи складені з порушенням законодавства та у чому полягають такі порушення, а також не наведено конкретної податкової інформації, яка стала підставою для висновку про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у разі ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні Повідомлення, та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії податкового органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Водночас Регіональна комісія жодним чином не конкретизувала, які саме з поданих Товариством копій документів складені чи оформлені із порушенням законодавства, та у чому саме полягають такі порушення. Крім того, контролюючим органом не наведено конкретної податкової інформації, яка стала підставою для висновку про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірне рішення не містить належного обґрунтування підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, є неконкретизованим та не дає можливості встановити, які саме порушення допущені Позивачем і які документи, на думку контролюючого органу, не підтверджують реальність господарської операції. Відтак таке рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та правової визначеності.
Отже, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам п.п. 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Суд звертає увагу, що можливість виконання платником податку обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа № 822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.
Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.
Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20).
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Як встановлено судом, разом із поясненнями щодо зупинення реєстрації податкових накладних Позивачем подано до контролюючого органу копії первинних та інших документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, зокрема: договори із замовниками та додатки до них, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, платіжні інструкції, документи щодо придбання інструментів, матеріалів, обладнання та техніки, звітність за формою 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування (офісу та складу), довідки про придбання інструментів та обладнання, оборотно-сальдові відомості по рахунку №221, акти введення в експлуатацію автомобілів від 09.06.2023 року, а також документи щодо постачальників ТОВ «ОРІОН ЮА» та ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ ГРУП», а саме: договори поставки, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інвентаризаційні описи та платіжні інструкції.
Водночас, зазначені документи та пояснення не були враховані контролюючим органом, який не надав належної оцінки поданим матеріалам, що підтверджують реальність та економічний зміст операцій, відображених у спірних податкових накладних.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем до контролюючого органу були подані належні та допустимі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН. 
Щодо доводів відповідача про неможливість перевезення товару транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 300 d 4MATIC, недоліки у товарно-транспортних накладних та фіктивність господарських операцій, суд зазначає, що такі твердження фактично зводяться до оцінки реальності господарських операцій позивача. 
Разом з цим доцільно зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Доводи відповідача щодо технічної можливості перевезення товару, кількості рейсів, фізичних можливостей водія, а також висновки про підроблення товарно-транспортних накладних виходять за межі предмета розгляду у справах щодо правомірності зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.
Щодо доводів відповідача про фіктивність господарських операцій у зв`язку з відсутністю фіксації транспортного засобу камерами відеоспостереження, суд зазначає таке.
Сам по собі факт відсутності фіксації транспортного засобу системами відеоспостереження не є належним та достатнім доказом відсутності перевезення товару. При цьому сама відповідь ГУНП у Кіровоградській області прямо містить застереження про те, що відсутність фіксації транспортного засобу камерами відеоспостереження не спростовує можливість його пересування територією області. Отже, наведена відповідачем інформація не підтверджує неможливість здійснення перевезення та не спростовує дані, зазначені у ТТН.
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів того, що системи відеоспостереження охоплюють увесь маршрут руху транспортного засобу, працювали безперервно та забезпечували повну фіксацію всіх транспортних засобів у відповідний період часу. За таких обставин висновок про відсутність перевезення ґрунтується виключно на припущеннях.
Щодо тверджень відповідача про підроблення товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що податковим органом не надано жодного належного доказу на підтвердження факту підробки таких документів, зокрема відсутні відповідні висновки експертиз, вироки суду чи інші процесуальні рішення компетентних органів.
Суд погоджується з позицією позивача про те, що ТТН є первинними документами, які підтверджують факт перевезення товару, а відповідачем не доведено їх невідповідність вимогам законодавства чи наявність у них недостовірних відомостей.
Крім того, реальність господарських операцій підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи первинних документів, а саме: договорами з постачальниками, рахунками-фактурами, видатковими накладними, платіжними інструкціями, а також документами щодо виконання підрядних робіт та їх прийняття замовником.
Суд також враховує, що спірні операції здійснювалися в межах виконання договорів підряду, роботи фактично виконані та прийняті замовником, що відповідачем не спростовано.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення. Однак відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про відсутність фактичного постачання товару чи нереальність господарських операцій.
Отже, доводи відповідача про фіктивність господарських операцій є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та не спростовують надані позивачем первинні документи.
З урахуванням наведеного, а також відсутності у рішеннях контролюючого органу належного обґрунтування підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в їх реєстрації.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в цій частині.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24 224,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 1094 від 05.05.2025, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 24 224,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин. 
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» (адреса 03150, м. Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 4 ЄДРПОУ 43560780) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, Шолуденка 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська Площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
2.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2025 року за №12720402/43560780.
3.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №3 від 05.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
4.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2025 року за №12721398/43560780.
5.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №5 від 12.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
6.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2025 року за №12721400/43560780.
7.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №6 від 12.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
8.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.04.2025 року за №12705788/43560780.
9.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №1 від 17.10.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
10.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2025 року за №12720401/43560780.
11.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №1 від 05.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
12.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.04.2025 року за №12733709/43560780.
13.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №7 від 12.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
14.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.04.2025 року за №12733707/43560780.
15.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №8 від 12.09.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
16.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.04.2025 року за №12742444/43560780.
17.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №3 від 21.12.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
18.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.04.2025 року за №12742445/43560780.
19.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №4 від 21.12.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
20.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.04.2025 року за №12743249/43560780.
21.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» №6 від 22.12.2024 року датою її надходження на реєстрацію.
22.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТАТУС ЛІДЕР» понесені ним судові витрати у розмірі 24 224,00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011).
23.Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.