?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 925/832/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я., 
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград-2007" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 (колегія суддів: Тищенко О. В., Сибіга О. М., Кравчук Г. А.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 (суддя Чевгуз О. В.) у справі
за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дмитрушківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград-2007" про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 185 284,50 грн,
за участю:
прокурора - Красножон О. М., 
представника відповідача - Пасіченко К. П., 
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1. Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дмитрушківської сільської ради (далі - Відділ освіти) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград-2007" (далі - ТОВ "Автоград-2007"), в якому просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 до договору про закупівлю від 10.11.2021 № 3412, стягнути з відповідача на користь Відділу освіти 56 869,50 грн пені за порушення строку виконання зобов`язання за договором та 128 415,00 грн штрафу. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони безпідставно додатковою угодою суттєво продовжили строк поставки товару до 15.12.2021 без жодного належного обґрунтованого документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки товару, у тому числі непереборної сили, в порушення норм статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень пункту 8 зазначеного договору, що не відповідає також вимогам тендерної документації. Оскільки постачання товару відбулося з порушенням строку, передбаченого згаданим договором, з відповідача мають бути стягнуті штрафні санкції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 10.11.2021 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-08-28-007043-a ДК 021:2015:34120000-4 Відділ освіти (замовник) та ТОВ "Автоград-2007" (постачальник) уклали договір про закупівлю № 3412 (тут і далі - договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця: шкільний автобус ДК 021:2015: "Єдиний закупівельний словник" - 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб", в кількості та за цінами, які вказані в специфікації: додаток № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Постачальник гарантує, що він є власником товару, який постачає за цим договором; товар ніяким чином не відчужений, не перебуває в заставі або під арештом, вільний від претензій третіх осіб.
4. Відповідно до пункту 3.1 договору його ціна становить 1 834 500,00 грн. 
5. За змістом пунктів 5.1- 5.3 договору оплата здійснюється покупцем згідно з накладними шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 робочих днів з дня фактичного постачання товару на адресу замовника.
6. Місце поставки товару: Черкаська обл.,Уманський р-н, с. Дмитрушки, вул. Петропавлівська, 19 (пункт 6.1 договору).
7. Як вбачається з пункту 6.4 договору, строк поставки товару: з моменту укладення договору до 15.11.2021. 
8. Поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок постачальника з використанням залучених транспортних засобів протягом 10 календарних днів з моменту надання покупцем письмової заявки на отримання товару постачальнику (пункт 6.2 договору). Моментом здійснення поставки є момент підписання представниками сторін видаткової накладної на товар (пункт 6.3 договору).
9. Відповідно до пункту 8.1 договору у випадку непостачання товару у визначений строк до постачальника будуть застосовані штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товару (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (про що у складі тендерної пропозиції надається письмове підтвердження).
10. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України. У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 14 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір (пункти 9.1- 9.4 договору).
11. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 11.1 договору). 
12. За змістом пункту 13.1 договору внесення змін у цей договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, а так само у випадках, що передбачені згідно зі статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
13. Пунктом 13.2 договору встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
14. Відповідно до пунктів 13.3- 13.6 договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, вказаних вище, та оформлюватися в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь особи, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною та безумовною. Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлю договором або законом. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
15. Листом від 11.11.2021 № 1161 ТОВ "Автоград-2007" запропонувало Відділу освіти покращити предмет закупівлі шляхом встановлення автомагнітоли та підключення її до штатних гучномовців; гарантувало, що покращення предмета закупівлі не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; у разі погодження із запропонованими покращеннями просило продовжити строк поставки до 15.12.2021 та укласти додаткову угоду. 
16. Листом від 11.11.2021 № 1161/1 ТОВ "Автоград-2007" надало додаткове обґрунтування щодо доцільності встановлення автомагнітоли та переваг її використання під час перевезення дітей у шкільному автобусі, а саме: використання автомагнітоли покращить інформування та безпеку перевезень дітей, оскільки дозволить оперативно отримувати екстрені повідомлення про аварії, погодні умови або інші небезпечні ситуації на маршруті; сприятиме створенню комфортної атмосфери завдяки відтворенню музики та розважального дитячого контенту, що знизить рівень стресу у дітей, мінімізує галас у салоні й у такий спосіб підвищить концентрацію уваги водія; допоможе забезпечити дотримання дисципліни в салоні, оскільки через гучномовець можна зробити зауваження або нагадати про правила поведінки; сприятиме підтримці національної та культурної свідомості.
17. Листом від 12.11.2021 № 165а Відділ освіти погодився із запропонованими покращеннями та продовженням строку поставки до 15.12.2021 шляхом укладення додаткової угоди.
18. 15.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1.
19. Керуючись пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" й пунктом 13.2.3 договору, сторони виклали пункт 6.4 цього договору у новій редакції: Строк поставки товару до 15.12.2021. Поставка товару повинна супроводжуватися такими документами: технічна документація (Інструкція з експлуатації); документи для реєстрації в уповноваженому органі; видаткова накладна; сервісна книжка транспортного засобу (формуляр); акт приймання-передачі.
20. З метою виконання зобов`язання щодо поставки автобуса власними засобами ТОВ "Автоград-2007" залучило до виконання цих послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК". Рахунком-фактурою від 15.12.2021 № СФ-0001716 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2021 № ОУ-0001716 підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК" відповідачу послуг щодо перегону автобуса D093S2, м. Черкаси - Черкаська обл., Уманський р-н, село Дмитрушки.
21. 15.12.2021 ТОВ "Автоград-2007" та Відділ освіти підписали акт приймання-передачі до договору. Сторони зазначили, що при прийманні-передачі товару явних недоліків не виявлено. Комплектність товару відповідає Технічній специфікації заводу-виробника та тендерній документації. Загальна ціна переданого товару становить 1 834 500,00 грн. Щодо виконаних та засвідчених цим актом дій сторони взаємних претензій не мають. Цей акт вступає в силу з дня його підписання сторонами та вважається невід`ємною частиною договору.
22. 17.12.2021 сторони підписали видаткову накладну № РН-0000902.
23. Платіжними дорученнями від 17.12.2021 № 2 та № 3 (проведені банком 21.12.2021) Відділ освіти сплатив відповідачу 1 834 500,00 грн з посиланням у призначенні платежу на договір та накладну. 
24. Листом від 29.07.2025 № 185/01-15 Відділ освіти на заяву відповідача про надання інформації від 28.07.2025 № 453 щодо фактичної поставки автобуса повідомив, що транспортний засіб був поставлений 15.12.2021, що підтверджується актом приймання-передачі до договору; видаткова накладна підписана 17.12.2021; у зв`язку із процедурою погодження дати прийняття платіжного документа для оплати за поставлений товар із Державною казначейською службою України і можливістю Казначейства здійснити платіж протягом 5 днів платіж проведено 21.12.2021.
25. Листом від 13.05.2025 № 109/01-15 Відділ освіти на запит прокурора від 12.05.2025 
№ 53-1152вих-25 повідомив про здійснення закупівлі, інформація щодо якої є в електронній системі закупівель "Prozorro", до додатків додав копію акта приймання-передачі.
26. Листом від 20.06.2025 № 141/01-15 Відділ освіти на запит прокурора від 16.06.2025 
№ 53/2-526вих-25 повідомив, що не вживав заходів, у тому числі представницького характеру, щодо визнання недійсною додаткової угоди від 15.11.2021 № 1 і стягнення з ТОВ "Автоград-2007" штрафних санкцій (пені та штрафу) за несвоєчасну поставку товару й не звертався щодо цього з позовом до суду. Невжиття таких заходів зумовлено тим, що Відділ освіти не заперечував проти запропонованих покращень і продовження строку поставки до 15.12.2021. Положення договору, зокрема пункти 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, надають можливість сторонам вносити зміни до такої істотної умови договору як строк поставки. У додатковій угоді міститься обґрунтування підстави продовження строку договору. Враховуючи пункт 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункт 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, беручи до уваги гарантію від постачальника ТОВ "Автоград-2007", що покращення предмета закупівлі не вплине на вартість закупівлі, фактично сторони скористалися можливістю продовжити строк поставки товару та внесли зміни до істотної умови договору, що не суперечить чинному законодавству та не призводить до негативних наслідків для замовника.
27. Відповідно до листа ТОВ "Автоград-2007" від 04.08.2025 № 458 встановлення автомагнітоли і її підключення до бортової електромережі шкільного автобуса потребувало придбання та під`єднання додаткового електрообладнання, в тому числі, але не виключно, перетворювача напруги з 24 Вт нa 12 Вт, а також прокладання і з`єднання дротів перетворювача та штатних гучномовців. Для виконання цих робіт виникла потреба в демонтажі та монтажі частини панелі приладів і обшивки стелі автобуса, що вимагали значних витрат часу.
28. Листом від 06.08.2025 № 1184/100 Акціонерне товариство "Черкаський автобус" - виробник автобуса спеціалізованого шкільного ATAMAN D093S2 (VІN Y7BD093S2MB000312, № двигуна 0КЕ302), 2021 року випуску, підтвердило, що цей автобус був укомплектований автомобільною магнітолою.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
29. 10.09.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, про задоволення позову.
30. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що матеріали справи не містять доказів виникнення об`єктивних обставин або дії непереборної сили, які б документально підтверджували необхідність продовження строку поставки. Зі змісту самої додаткової угоди слідує, що нею було змінено виключно строк поставки, при цьому угода не містить жодних положень щодо покращення якості предмета закупівлі.
31. За таких обставин суди дійшли висновків про наявність підстав для визнання додаткової угоди недійсною, оскільки вона була укладена з порушенням норм статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для застосування штрафних санкцій за прострочення поставки за договором.
Короткий зміст касаційної скарги 
32. ТОВ "Автоград-2007" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
33. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Автоград-2007" визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на відсутності висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо того, що сторони договору закупівлі, укладаючи додаткову угоду про зміну істотних умов договору з метою обґрунтованого покращення предмета закупівлі, яке не призводить до збільшення ціни, можуть змінити термін поставки товару.
34. Скаржник зазначає, що договір закупівлі прямо передбачав можливість зміни істотних умов у разі покращення якості предмета закупівлі (пункт 13.2.3 договору), у зв`язку з чим замовник погодився із запропонованим відповідачем покращенням та продовженням строку поставки.
35. Крім того, скаржник просить Суд застосувати стандарт доказування "вірогідність доказів", оскільки надані ним докази (інструкція, лист виробника, тендерна документація) є більш вагомими, ніж просто твердження прокуратури про відсутність покращення.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
36. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить залишити цю скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, наполягаючи на тому, що вони прийняті із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником підстав для зміни істотних умов договору - можливість продовження строку виконання договору у зв`язку з необхідністю покращення якості предмета закупівлі, в той час як згідно із законом такі зміни можуть мати місце лише у разі виникнення об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження: обставини непереборної сили, затримка у фінансуванні витрат замовника. 
37. Прокурор також звертає увагу Суду на те, що наразі оскаржуване судове рішення фактично виконане відповідачем. 
Позиція Верховного Суду
38. Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору закупівлі як такої, що суперечить положенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та стягнення штрафних санкцій у зв`язку з порушенням строку поставки товару.
39. Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
40. Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
41. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто для того, щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
42. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
43. Згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
44. З аналізу положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).
45. Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
46. Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 
- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 3);
- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4).
47. Аналогічні умови також закріплені в пункті 13.2 договору.
48. Отже, вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
49. У постанові від 30.01.2024 у справі № 907/811/21 Верховний Суд виснував, що під час дії договору сторони можуть змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару), шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
50. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом оспорюваної додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 є виключно зміна пункту 6.4 договору, а саме - продовження строку поставки товару до 15.12.2021. При цьому суди обґрунтовано звернули увагу на те, що зі змісту самої додаткової угоди не вбачається внесення будь-яких змін до специфікації чи технічних характеристик товару, тобто угода не містить жодних положень щодо покращення якості предмета закупівлі.
51. Частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну заборону на зміну істотних умов договору про закупівлю після його підписання, визначаючи при цьому вичерпний перелік винятків.
52. Закон чітко розмежовує підстави для зміни істотних умов договору. Так, покращення якості предмета закупівлі регулюється пунктом 3 частини п`ятої статті 41 Закону. Натомість зміна (продовження) строку виконання зобов`язань щодо передачі товару допускається виключно на підставі пункту 4 цієї ж норми і лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
53. Колегія суддів наголошує, що намір сторін покращити предмет закупівлі (навіть якщо такий намір існував у формі листування) не є тотожним поняттю "об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку" в розумінні законодавства про публічні закупівлі. Покращення якості предмета закупівлі само по собі не є обставиною, яка автоматично дозволяє сторонам ігнорувати вимоги закону щодо строків та безпідставно подовжувати їх.
54. Зважаючи на те, що у цьому випадку шляхом укладання спірної додаткової угоди сторони фактично змінили саме строк поставки товару, до спірних правовідносин підлягають застосуванню імперативні вимоги щодо порядку зміни строків, передбачені пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Для правомірної зміни строку поставки відповідач мав надати документально підтверджені об`єктивні обставини, які унеможливлювали виконання зобов`язання у первісно встановлений строк.
55. Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів виникнення об`єктивних обставин або дії непереборної сили, які б документально підтверджували необхідність продовження строку поставки. Відповідач не надав жодних первинних документів на підтвердження неможливості вчасної поставки, а наявне листування між сторонами не має сили належного документального підтвердження об`єктивних обставин у розумінні пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
56. При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах з огляду на таке.
57. Зі змісту пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України вбачається, що зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питання застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин і підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
58. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (пункт 133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц).
59. Отже, формування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права можливе лише у тому випадку, коли відповідна норма матеріального права регулює спірні правовідносини і підлягає застосуванню судами під час вирішення спору.
60. Враховуючи, що оспорюваною додатковою угодою фактично було змінено виключно строк поставки товару, а не умови щодо покращення його якості, пункт 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на який посилається скаржник, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Зміна строку поставки без належного документального підтвердження об`єктивних обставин є прямим порушенням пункту 4 частини п`ятої статті 41 вказаного Закону, що було правильно встановлено судами попередніх інстанцій.
61. За таких обставин, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, надали їм належну правову оцінку та не допустили порушення чи неправильного застосування норм матеріального права, Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування пункту 3 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" як такого, що не регулює спірні правовідносини, пов`язані зі зміною строків поставки товару.
62. Доводи касаційної скарги про необхідність застосування стандарту доказування "вірогідність доказів" не спростовують правильності висновків судів, оскільки ключовим для вирішення цього спору є встановлення правової підстави для зміни строків договору, а не самого лише факту наявності чи відсутності додаткового обладнання (магнітоли) в автобусі, яке до того ж не було відображене в умовах оспорюваної додаткової угоди.
63. Поряд із цим колегія суддів зауважує, що аргументи скаржника в цій частині фактично зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою наявних у справі доказів та спрямовані на спонукання суду до їх переоцінки й надання переваги одним доказам над іншими, що, в силу імперативних приписів частини другої статті 300 ГПК України, виходить за межі повноважень касаційного суду, який не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи перевіряти додаткові докази.
64. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання додаткової угоди недійсною та правомірне застосування до відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
66. Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати
67. Судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника відповідно до статті 129 ГПК України. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград-2007" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/832/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Ю. Я. Чумак