ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/406/22
Номер рядка у звіті 18

27 квітня 2026 року м. Золотоноша 
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_11 
обвинуваченого ОСОБА_12 
захисника ОСОБА_13 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021250370000640 від 20.06.2021 по обвинуваченню: 
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Гайсинського району, с. Митків, громадянина України, українця, одруженого, освіта середньо-спеціальна, приватного підприємця, на час вчинення кримінального правопорушення мав двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з інвалідністю, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 , 19 червня 2021 року, близько 17 години, перебуваючи на території земельної ділянки, що розташована в об`єднаному садівничому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в адміністративних межах с. Коробівка, Золотоніської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно наніс один удар правою рукою в область нижньої щелепи справа та один удар лівою рукою в область голови потерпілого ОСОБА_16 , у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, двобічний перелом нижньої щелепи: тіла зліва, гілки справа.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.01.2022 № 05-8- 01/235/23 двобічний перелом нижньої щелепи - відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в скоєному не визнав повністю та пояснив, що 19.06.2021 близько 14-30 години він з родиною (дружина, двоє неповнолітніх дітей, племінник, тесть) приїхав на свою ділянку в кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Поруч на ділянці відпочивала незнайома компанія, де було багато людей – і чоловіки і жінки. З боку компанії було чутно нецензурну лайку, на яку він не звертав увагу. Його діти купалися у воді в каналі, поруч із його ділянкою. Близько 16-30 години люди з незнайомої компанії спустили човен та їздили по каналу на великій швидкості. Він крикнув, щоб вони швидко не їздили, але його ніхто не почув. Тоді він через воду зайшов на сусідню ділянку та підійшов до натовпу, який знаходився разом із потерпілим біля човна, приблизно за 30 метрів від огорожі, щоб сказати їм, щоб вони не лаялись нецензурно, не вели себе дуже голосно і щоб не катались на човні. Вийшов потерпілий з натовпу, спитав, хто він такий, почав погрожувати налягати на нього і тоді він його штовхнув. Потім на нього накинулись сім осіб і почали його бити, тому він утік через воду до себе на ділянку. Ті особи почали погрожувати йому та його сім`ї та увірвались разом із потерпілим на його ділянку. Коли він сказав, що викличе поліцію, то ОСОБА_17 ударив його в щелепу. Йому стало зле. Фесун теж пішов сперся об паркан і сказав, що йому теж зле, його забрали на його ділянку і він кричав, що обвинувачений йому зламав щелепу і погрожував обвинуваченому фізичною розправою. Далі він викликав поліцію і швидку допомогу. Коли приїхали працівники швидкої допомоги, то вони не надали йому допомоги та поїхали. Також обвинувачений указав, що люди з сусідньої ділянки перегородили йому дорогу і не давали виїхати з двору. Коли приїхала поліція, то забрала його у відділок. Також обвинувачений зазначив, що після того, як він надав покази, то його доставили додому, де він викликав швидку медичну допомогу і його відвезли в лікарню зі струсом головного мозку. Вважав, що ініціатором бійки був потерпілий ОСОБА_16 , оскільки він чемно прийшов попросити, щоб компанія припинила безлад. Крім того обвинувачений вказав, що він не бив потерпілого кулаками, навпаки вказав, що коли компанія людей била його, то хтось міг потерпілого вдарити. В останньому слові обвинувачений вказав, що вину визнає частково та зазначив, що все було зроблено ненавмисно, оскільки коли він пішов спокійно побалакати з людьми, то на нього напали, побили і він захищався. Чи бив він потерпілого, чи ні – не знає. Просив суд суворо його не карати.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:
-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні 02.03.2023 пояснив, що в червні місяці 2021 року вони з частиною жіночого колективу відпочивали в приватному будинку біля води в кооперативі в селі Коробівка, святкували день медичного працівника. Було їх приблизно 25-30 осіб, основну масу яких він знав. Близько 16 години, коли він виходив із води, то почув крик і побачив, що до них іде обвинувачений, який пред`явив претензію, що вони каталися на човні. Оскільки в них не було човна, то він сказав обвинуваченому, що там ще є компанія і щоб він до них йшов. Обвинувачений сказав, що вони йому повинні відробити, щоб він виділив людину, на що потерпілий відповів відмовою і отримав удар в обличчя, в щелепу. Він упав і втратив свідомість, пішла кров. Коли опритомнів, то обвинувачений був поряд. Після цього підбігли ще люди, почалась штовханина, крики, плач. Фактично був один удар, але обвинувачений ще замахувався, коли він піднявся. Він опинився у воді і намагався прополоскати рот. Оскільки в потерпілого кров не зупинялася, то його повіз брат, який відпочивав недалеко, в обласну лікарню в відділення щелепної терапії. На поставлені запитання потерпілий відповів, що він не бив обвинуваченого і не бачив, щоб його ще хтось бив. Обвинуваченого нецензурно він не лаяв, стояв на місці, не налягав і не провокував його. На чужу земельну ділянку потерпілий не ходив, а стояв лише у воді на території земельної ділянки, де вони відпочивали. Того дня, крім обвинуваченого, він ні з ким не конфліктував і в момент удару біля нього нікого більше не було. Також потерпілий зазначив, що після удару пам`ятає все уривками. Алкогольні напої потерпілий не вживав і був тверезий. Коли він поїхав у лікарню, то всі інші залишилися відпочивати. Йому не було відомо, що ще була викликана швидка допомога і поліція;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19 червня 2021 року вони зібрались на базі біля села Коробівка для святкування дня медичного працівника. Їх було приблизно 50 осіб. Це була закрита база з бетонним парканом і крім них там ще був мабуть господар бази. В другій половині дня на березі річки вони помітили людину, яка розмовляла з їхнім директором Фесуном. Про що вони розмовляли – вона не чула, але побачила як чоловік ударив ОСОБА_17 . Після одного з ударів ОСОБА_17 захитався, в нього на обличчі з`явилася кров. Вони підбігли до нього. В нього мова стала невнятною, в роті була кров. Вони викликали швидку допомогу, але на приватному автомобілі довезли його до швидкої. Наступного дня дізналися, що в нього зламана щелепа. На поставлені запитання свідок пояснила, що вона бачила тільки удар, який нанесений Фесуну. Один удар точно був в область обличчя, ще був замах, але чи кудись він прийшовся – вона не знає. Щоб потерпілий або ще хтось наносив тілесні ушкодження обвинуваченому – вона не бачила. Також вона не бачила, що на території іншої бази побили обвинуваченого, оскільки там був високий бетонний паркан і не було видно, хто був на іншій базі;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вони відпочивали 19.06.2021 у день медичного працівника на базі відпочинку в Коробівці біля води. База була огороджена і там були приблизно 50 осіб. Вони прибули на базу близько 09-10 години, готували їжу, спілкувалися з колегами. На території бази був ще господар, а в їхній компанії були ще медичні працівники. Ближче до вечора, десь о 16-17 годині вона побачила біля водойми, як ОСОБА_17 спілкується з незнайомим чоловіком. Вона не бачила, як чоловік потрапив на територію. Бачила лише їх двох, але про що вони спілкувалися-вона не чула. Потерпілий не штовхав нікого і не намагався вдарити. Свідок бачила, як обвинувачений замахнувся і вдарив ОСОБА_17 в область голови. Коли ОСОБА_17 упав і втратив свідомість, то вони з колегами прийшли і почали надавати допомогу, оскільки в потерпілого була сильна кровотеча з ротової порожнини, втрата свідомості, головний біль, головокружіння та порушення мовлення. Потім хтось викликав швидку, але щоб не чекати, оскільки стан потерпілого погіршувався, то його приватним автомобілем повезли назустріч швидкій. Також свідок зазначила, що не бачила, як били обвинуваченого;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2021 вони святкували день медичного працівника на базі за Коробівкою на березі Дніпра біля води. База була огороджена по периметру. На території були вони, десь чоловік 50, і власники. Вона знаходилася на пірсі, засмагала, та побачила, як невідомий чоловік наніс удар потерпілому Фесуну в щелепу кулаком. Взагалі вона бачила два удари в голову. Потерпілий упав, вони його підняли, в нього з рота пішла кров і він скаржився на біль в ротовій порожнині. Мова була порушена. Вони забрали ОСОБА_17 , відвели, а вона пішла мити руки від крові. Куди дівся обвинувачений – вона не знає, і куди дівся потерпілий – вона не бачила, але колеги сказали, що він поїхав назустріч бригаді швидкої допомоги. Свідок зазначала, що ОСОБА_17 не вживав алкогольні напої, а сама вона випила келих шампанського. Також указала, що не бачила, що відбувалось за сіткою і не бачила, як потерпілий наносив удари обвинуваченому. Як жінка кричала і діти плакали – вона не чула. Свідок пішла із місця події і не бачила, хто пішов за обвинуваченим; 
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2021 вони відпочивали в дачному кооперативі неподалік села Коробівка, на березі Дніпра біля води, відмічали день медичного працівника, куди запросили Фесуна. База була огороджена по периметру. На території були вони, десь чоловік 50, і власники. Близько 17 години вона знаходилась на території подвір`я, метрів за 30-40 від водойми. Бачила обвинуваченого і потерпілого, але не чула, про що вони говорили. Де взявся цей чоловік – їй невідомо. Потім чоловік наніс удар потерпілому в район обличчя, після чого ОСОБА_17 упав. Декілька колег побігли до нього. Коли вона підійшла, то потерпілий знаходився в воді і в нього з ротової порожнини текла кров, була порушена мова. Куди подівся обвинувачений – вона не знає, і чи хтось біг за ним – вона не бачила. Також свідок указувала, що ні вона ні ОСОБА_17 не вживали алкогольні напої. Вона не бачила на сусідній ділянці жінку, дітей, людину похилого віку. Чи біг хтось за обвинуваченим вона теж не бачила. Зазначила, що того дня з усього колективу було десь 10 чоловіків. Крім того, свідок указала, що їй невідомо, чи наносив ОСОБА_17 удари обвинуваченому;
-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2021 вони святкували день медичного працівника. Під час святкування виник конфлікт. Вона була свідком того, як чоловік наніс удар Фесуну в ділянку голови. ОСОБА_17 був від неї метрів за 5. ОСОБА_17 підійшов до води біля неї, почав вмивати обличчя і випльовувати кров. На поставлені питання свідок повідомила, що вона не була присутня під час виникнення конфлікту, а бачила лише удар. Чи вживав ОСОБА_17 алкогольні напої – вона не бачила. Ніхто з їхньої компанії нецензурно не лаявся і вона не чула, щоб до них хтось робив зауваження. Зазначила, що ОСОБА_17 чоловік ударив на тій території, де вони відпочивали. Вона не бачила чи хтось бив обвинуваченого. Крім того свідок зазначила, що вона на іншу земельну ділянку не переходила і не бачила, скільки людей було на сусідній ділянці;
-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2021 році вони святкували день медичного працівника в селі Коробівка на базі відпочинку. Вона знаходилась на березі річки. Десь в другій половині дня вона спочатку бачила, як ОСОБА_17 із невідомим чоловіком спілкувались на підвищених тонах і стояли вдвох. Потім побачила, що ОСОБА_17 лежить на землі і біля нього було близько 10 осіб. Вони допомогли Фесуну підвестися і він підійшов до водойми вмитися, бо коло рота в нього була кров. Вона не бачила, щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження. Як прийшов незнайомий чоловік – вона не бачила. Також не бачила конфлікту на іншій території;
-даними витягу з ЄРДР від 20.06.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого за №12021250370000640;
- данимирапорту про реєстрацію ЄО за №5016 від 19.06.2021;
-данимипротоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2021, в якому зафіксоване прийняття заяви від ОСОБА_16 про нанесення йому тілесних ушкоджень;
-даними протоколу огляду місця події від 19.06.2021 з фототаблицями;
-даними матеріалів ЄО № 32934;
-копією заяви про вчинення злочину від 25.06.2021;
-даними висновку експерта № 05-8-01/235, в якому зазначено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, двобічний перелом нижньої щелепи: тіла зліва, гілки справа, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться: двобічний перелом нижньої щелепи - до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 та від 13.09.2021;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 13.09.2021;
-даними протоколу огляду предмету від 13.09.2021, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16 ;
-даними постанови про визнання речовим доказом від 13.09.2021, якою СD+R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16  визнаний речовим доказом;
-даними висновку експерта № 05-8-01/235/249, згідно якого на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_16 експерт прийшов до підсумків, що у гр. ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, двобічний перелом нижньої щелепи: тіла зліва, гілки справа. Вважає невиключеною ймовірністю виникнення вказаних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_16 при обставинах ,зафіксованих під час проведення слідчого експерименту за його участі;
-даними протоколу додаткового огляду місця події від 23.11.2021 з фототаблицями;
-даними протоколу огляду предмету від 23.11.2021, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом огляду місця події від 23.11.2021;
-даними постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2021, якою СD+R диск з відеозаписом огляду місця події від 23.11.2021 визнаний речовим доказом;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_12 з фотознімками;
-даними протоколу огляду предмету від 20.12.2021, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 ;
-даними постанови про визнання речовим доказом від 20.12.2021, якою DVD+R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12  визнаний речовим доказом;
-даними висновку експерта № 05-8-01/235/339, згідно якого на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_16 експерт прийшов до підсумків, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, двобічний перелом нижньої щелепи. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів. Вважає маловірогідним виникнення вказаних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_16 за механізмом та при обставинах, які вказав підозрюваний ОСОБА_12 ;
-ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.01.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів;
-даними протоколу тимчасового доступу від 25.01.2022 з описом речей і документів, які були вилучені;
-заявою потерпілого від 25.01.2022;
-даними протоколу огляду предмету від 25.01.2022, згідно якого було оглянуто медичну карту №176/у та фото комп`ютерної томографії №134 ОСОБА_16 ;
-даними постанови про визнання речовим доказом від 25.01.2022, якою медичну карту №176/у та фото комп`ютерної томографії №134 ОСОБА_16  визнані речовими доказами;
-даними висновку експерта № 05-8-01/235/23, згідно якого на основі проведеної судово-медичної експертизи за медичними документами гр. ОСОБА_16 експерт прийшов до підсумків, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, двобічний перелом нижньої щелепи: тіла зліва, гілки справа, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в час, вказаний в постанові, відносяться: двобічний перелом нижньої щелепи - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-переглянутим на компакт-диску відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим;
-переглянутими на компакт-дискуфотозображеннями огляду місця події від 23.11.2021;
-переглянутим на компакт-дискувідеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_12 ;
-переглянутим конвертом із медичною карткою ОСОБА_16 . 
Також у судовому засіданні були допитані свідки, заявлені стороною захисту:
-свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що 19.06.2021 близько 14 години вони з сім`єю приїхали до себе на ділянку в селі Коробівка в кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відпочити та покупатися. Поруч на ділянці відпочивали медики, які голосно нецензурно висловлювались, пили, гучно слухали музику. Сусідня ділянка була огороджена бетонним парканом середньої висоти і там були 2 машини швидкої допомоги і багато легкових автомобілів, а також було багато людей – і чоловіків і жінок. Потім вони почали літати на човні по каналу, а в цей час діти там купалися. Коли вперше чоловік робив зауваження, то кричав, щоб вони заспокоїлися, але його не почули. Тоді він поплив через воду на сусідню ділянку. Це було приблизно о 17 годині. Діти були на трапіку, з якого побачили, що папу б`ють. Вона кинулась в воду, але побачила, що чоловік пливе на свою ділянку, а за ним 8-10 осіб. Його душили в воді. Далі вони були на березі, вже в них на ділянці, було багато чоловіків і жінки з`явилися. Підбіг батько свідка і почав захищати їх. Потім вона побачила, що її батька почали душити, розвернулась і побачила, що ОСОБА_17 ударив її чоловіка в щелепу. Діти злякалися, їм стало зле і тоді вона почала кричати, щоб вони покинули їхню ділянку. Їм почали погрожувати, а потім пішли з їхньої ділянки. Коли вона хотіла виїхати – то люди з іншої компанії їм перекрили автомобілями дорогу. Чоловікові стало погано, вони викликали швидку допомогу, яка приїхала, але не забрала чоловіка. Тоді свідок попросила, щоб їх випустили, оскільки погано і чоловікові і дитині. Потім уже чоловіку знову викликали швидку і його поклали в лікарню. На поставлені питання свідок пояснила, що ОСОБА_17 особисто вона не знає, але бачила його в інтернеті. У той день він їй запам`ятався тим, що коли стояв у себе на трапіку, то вів себе вульгарно. Коли вони з ОСОБА_17 стояли поруч, то вона не бачила на ньому тілесних ушкоджень. Окрім того зазначила, що не бачила, що конкретно ОСОБА_17 вживав алкогольні напої. І чи плавав він на човні – вона не пам`ятає. Вона з батьком і чоловіком алкогольні напої не вживала. Що сталося на сусідній ділянці – вона не бачила;
-свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що вони приїхали на відпочинок з дітьми на земельну ділянку, що належить зятю. Через паркан відпочивала компанія. Потім мабуть компанія підвипила і почалася нецензурна лайка з їхнього боку. Коли діти пішли купатися, то компанія почала кататися на човні. Зять пішов зробити зауваження, після чого десь 7 осіб прийшли до них на ділянку і почали бити зятя. Коли він кинувся їх розбороняти, то його почали топити. Після того, як зятя побили, вони пішли. Потім ті люди перекрили виїзд. Хтось викликав поліцію і швидку допомогу. На поставлені питання свідок повідомив, що територія їхньої ділянки огороджена залізобетонним парканом, а внизу до води – сітка. Він не бачив територію сусідньої ділянки. Коли виходив на кладку, то з неї бачив лише сусідську кладку. Скільки було людей на сусідній ділянці і що там відбувалось – йому невідомо. Він не бачив, коли зять ходив на сусідню ділянку і коли повертався звідти. Лише побачив уже, як на воді зятя бив натовп. Також свідок зазначив, що не бачив, щоб хтось конкретно бив зятя і не бачив, щоб він комусь наносив тілесні ушкодження. Потім усі розбіглися з криками та скандалами;
-неповнолітній свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вони разом із батьком, мамою, братом, двоюрідним братом і дідусем приїхали на відпочинок. По сусідству гуляла компанія, яка почала кричати голосно та літати на човні. Батько зробив їм зауваження, оскільки в воді купалися діти, але вони не почули, тоді він пішов туди. Вона перебувала на березі, а брати – на містку, і вони сказали, що батька б`ють. Потім вони почали перепливати на їхню ділянку, почали погрожувати, а коли дід пішов допомагати, то його почали топити. Коли мама відвернулась, то якийсь високий чоловік ударив її батька в область голови. Там було дуже гучно і їй стало погано. Коли вони хотіли виїхати з ділянки, оскільки татові було зле, то їм не давали цього зробити;
-неповнолітній свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що вони родиною приїхали на ділянку відпочивати. Там були сусіди, які нецензурно лаялись та їздили на човні. Батько робив їм зауваження, але вони не чули. Потім батько пішов до них, щоб зробити зауваження, але він із містка побачив, що п`ять осіб почали штовхати батька в воду. Потім вони перебрались на їхню сторону. Частина людей почали дідуся душити. Мама розбороняла тата і гладкого чоловіка, але коли побігла допомогти дідусю, то дядько татові наніс удар. Також зазначив, що не бачив, щоб батько когось бив;
-свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що влітку 2021 року надійшло повідомлення, що в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відбувалась бійка чи конфлікт. Екіпаж виїхав на місце. З обох сторін було безліч людей. Хто викликав поліцію свідок не пам`ятає. На місці точно був ОСОБА_12 , а ОСОБА_17 не було. Також були присутні родичі ОСОБА_27 , а з іншої сторони працівники, які відпочивали. Ті люди були в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_27 був синець на обличчі і він сказав, що в нього безпосередньо сталась бійка з Фесуном та іншими людьми. Там панував хаос і було дуже багато людей. Вони проводили опитування обох сторін. 

Також судом були досліджені надані захисником докази, а саме: 
-копія витягу з ЄРДР від 06.07.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого за №12021255320000447;
-копії висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №05-8-01/165 від 22.06.2021 та висновків експерта №05-8-01/90 та №05-8-01/90/92, згідно з якими в ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості;
-копія виписки з історії хвороби №2995;
-копія протоколу допиту потерпілого. 

Від допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 прокурор відмовився.
У подальшому сторона захисту також відмовилась і не наполягала на допиті свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Пояснення обвинуваченого про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому, а лише штовхнув його, спростовуються дослідженими доказами та поясненнями потерпілого. 
Докази, досліджені за клопотанням сторони захисту, жодним чином не спростовують існування факту нанесення обвинуваченим ОСОБА_12 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 . Також зазначені докази підтверджують існування конфліктної ситуації між потерпілим та обвинуваченим, що в подальшому призвела до масового конфлікту, що мало негативні наслідки для учасників даного конфлікту.
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеним пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_12 , тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Судом були досліджені дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, негативних характеристик на обвинуваченого суду надано не було. У лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, на час вчинення кримінального правопорушення мав на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно обвинуваченого відсутні негативні характеристики, являється приватним підприємцем, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, дії осіб, внаслідок яких був спровокований даний конфлікт, позицію представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. 
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: 
-DVD-диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого   ОСОБА_16 , DVD-диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 , CD-диск із фотознімками огляду місця події від 23.11.2021, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-медичну карту № 176/у пацієнта ОСОБА_16 , 1971 р.н. на 13 аркушах із додатками на 6 аркушах, приєднану до матеріалів кримінального провадження- повернути за належністю;
-фото комп`ютерної томографії №134 головного мозку з захватом н/щелепи ОСОБА_16 приєднане до матеріалів кримінального провадження- повернути за належністю;
Цивільний позов не заявлений.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1