Справа № 387/533/26 
Номер провадження по справі 3/387/176/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко  Т. В. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487481 від 08.04.2026, ОСОБА_1 08.04.2026 о 15 годині 45 хвилин неналежним чином виконувала передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківські обов`язки щодо догляду за дитиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання здійснила дрібну крадіжку в магазині "Копілка", що знаходиться за адресою в м. Помічній по вул. Перемоги, 93 А, а саме шоколад "Millennium Jay&Joy", вартістю 36 гривень 00 копійок, але в силу ст. 12 КУпАП не досягла віку, з якого настає відповідальність.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином - засобами поштового зв`язку. Проте поштовий конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що зазначені в протоколі обставини не свідчать про факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, необхідною умовою є факт попереднього накладення на особу адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також вчинення нового аналогічного правопорушення протягом року після такого стягнення.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2026, якою ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому усне зауваження не входить до переліку адміністративних стягнень, визначених ст. 24 КУпАП, а тому не є адміністративним стягненням у розумінні закону.
Таким чином, звільнення особи від адміністративної відповідальності із застосуванням положень ст. 22 КУпАП свідчить про відсутність факту накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин обов`язкова кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме повторність після накладення адміністративного стягнення, у даному випадку відсутня.
Отже, у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була раніше притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 184, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО