УХВАЛА
30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 389/4002/23
провадження № 61-4459ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до  ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 12 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 12 серпня 2025 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на неналежний суб`єктний склад.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
03 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року (надійшла до суду 06 квітня 2026 року), 
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; вірно вказати назву суду касаційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
28 квітня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги касаційної скарги ОСОБА_1 .
В уточнені касаційній скарзі заявник знову не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначив конкретну обов`язкову підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 цього Кодексу 
(з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням).
За своїм змістом уточнена касаційна скарга є аналогічною касаційній скарзі, поданій
06 квітня 2026 року. 
Також, в уточненій касаційній скарзі є посилання на статтю 411 ЦПК України.
Дані посилання на статтю 411 ЦПК України не можуть бути прийняті Верховним Судом, як підстава касаційного оскарження, оскільки це не відповідає нормам ЦПК України, а саме: заявник не зазначив конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Крім того, в уточненій касаційній скарзі зазначено, що касаційна скарга подана до Верховного Суду України.
Отже, не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, 
у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 30 квітня 2026 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2026 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та зазначенням вірної назви суду касаційної інстанції, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення касаційної скаргине перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць