Справа № 369/6553/24
Провадження № 1-кп/369/917/26 

В И Р О К
іменем України
18.06.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді   ОСОБА_1 
за участю секретаря   ОСОБА_2 
прокурорів    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого   ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12024111050000127 від 10.01.2024 року за обвинуваченням  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Троїцьке Сватівського району Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який до затримання проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 24.04.2023 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 грн штрафу, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.
В умовах воєнного стану 03 січня 2024 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно проник в будинок по АДРЕСА_2 , звідки викрав відбійний молоток «Hilti ТЕ 905-AVR» вартістю 4153,17 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі вартості відбійного молотка.
Крім того, також в умовах воєнного стану, діючи повторно 09 січня 2024 року близько 19 години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав глибинний насос «Grundfos SQ 3-80» вартістю 27625,50 грн, обігрівач газовий каталітичний «Campingaz CR 5000» вартістю 4666,48 грн, акумуляторний шуруповерт «Procraft 18 С» вартістю 982,80 грн, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 в розмірі 33274,78 грн. 

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, пояснив, що служив, потім самовільно залишив військову службу, речі забрав за борги, проте розуміє, що не мав права брати чуже, просив надати йому час для виконання попереднього вироку, проте більше в судове засідання не прибув, перебував у розшуку та затриманий в іншому кримінальному провадженні. Просив призначити йому мінімальне покарання, заявив, що бажає продовжити військову службу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 участі у судовому провадженні не брали, кримінальним провадженням не цікавились, викрадене майно їм повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміє він та прокурор зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також документів щодо речових доказів тп процесуальних витрат.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України: за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання має посередні характеристики, дані про виконання ним попереднього вироку відсутні. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 

Тому, враховуючи щире каяття обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд робить висновок, що ОСОБА_5 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся. 

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд 

ухвалив:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання – позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня приведення вироку до виконання. 

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді 17000 грн за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року виконувати самостійно.

Речові докази – викрадене майно, яке повернуто потерпілим, залишити у їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь експерта ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) 560 (п`ятсот шістдесят) грн процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_9