УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ

справа № 203/6465/24
провадження № 61-6318ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Забродній Євген Олександрович, на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Донецької міської ради Донецької області про визнання права власності,
УСТАНОВИВ:
1. 10 травня 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивачки) - адвокат Забродній Є. О. (далі - представник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у цивільній справі № 203/6465/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання документа, що підтверджуватимуть сплату судового збору, самостійно розрахованого позивачками виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон «Про судовий збір») (з наданням доказів на підтвердження повної вартості спірної квартири, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).
3. 19 червня 2026 року представник позивачів подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої долучив три платіжні інструкції, які підтверджують сплату судового збору позивачами по 1 937, 92 грн.
В заяві вказав, що розмір судового збору визначений у сумі 1937,92 грн, що складає 200% ставки судового збору, що сплачувалась позивачами при поданні позовної заяви (968,96 грн).
4. Разом з тим, представник позивачів не подав до Верховного Суду доказів на підтвердження повної вартості спірної квартири.
5. Верховний Суд наголошує, що відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена.
6. Крім того, ціна позову також є визначальною при вирішенні питання про те, чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК).
7. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
8. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
9. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у вказаній частині слід продовжити на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали позивачам або їхньому представнику.
10. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду доказів повної вартості спірної квартири.
11. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
12. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Забродній Євген Олександрович, строк на усунення недоліків їхньої касаційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 203/6465/24.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Забродній Євген Олександрович в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко