Справа 688/542/26 
№ 2/688/822/26 

Рішення 
Іменем України
20 травня 2026 року   м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,
представника позивача Колосова А.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача
13.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 45094 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що 31.03.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг №2108941977568 «Стандартний», який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу кредит в розмірі 3700 грн з граничним строком кредитування 1 рік, з фіксованою процентною ставкою, на умовах строковості, зворотності, платності шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Свої зобов`язання ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_2 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором №2108941977568 від 31.03.2021 в розмірі 64357,80 грн.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_2 .
Крім того, 02.04.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» укладено договір позики №3632807535-61717 «Проста позика» шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті товариства, з веденням одноразового ідентифікатора та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на яку в подальшому було перераховано кошти в сумі 2000 грн. Термін кредитування 14 днів, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, однак відповідач своє зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021 в розмірі 14791 грн.
05.08.2021 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» на підставі договору факторингу №05-08/21 відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» своє право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №3632807535-61717. 
На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15.02.2023 за №15-02/23 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ Кампсіс Лігал», право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 за договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021. 
12.05.2023 було укладено договір №12-05/23, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Лігал» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №3632807535-61717. 
02.09.2025 відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 02.09.2025 №02-09/25ТОВ «Дебт Форс» відступило своє право вимоги ТОВ «Коллект Центр», в тому числі і за договором позики №3632807535-61717. 
Оскільки отримані кошти відповідачем не повернуто, просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вищевказаними кредитними договорами в розмірі 45094 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Колосов А.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.
Позиція відповідача
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, просив відмовити у стягненні процентів за договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021 в сумі 12791 грн, оскільки згідно графіку розрахунків, що є додатком до даного договору, загальна сума, яка підлягає стягненню за користування кредитними коштами становить 2546 грн, з яких тіло кредиту – 2000 грн, проценти - 546 грн. Крім того, вказаним договором не передбачено пролонгацію строку його дії, а ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу №05-08/21 від 05.08.2021, не було наділене правом нараховувати проценти за користування кредитними коштами, тому вважає що підлягає стягненню заборгованість за договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021 саме в сумі 2546 грн. Також, просить відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 16000 грн, оскільки така сума є неспівмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, вважає що розмір витрат на правову допомогу має становити 2000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Руденко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 заборгованість за тілом кредиту в сумі 3700 грн, за процентами в сумі 1184 грн; за договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021 заборгованість за тілом кредиту в сумі 2000 грн, за процентами в сумі 546 грн, а всього 7430 грн. Просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 16750 грн та зменшити до 2000 грн витрати позивача на правчичу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність із ціною позову, складністю справи та завищенням часу необхідного для надання такої правничої допомоги.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2026 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 09 год 30 хв 19.03.2026, який відкладено до 09 год 30 хв 21.04.2026, а за клопотаннмя представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення з наданими представником відповідача поясненнями до 11 год 00 хв. 20.05.2026.
18.03.2026 від відповідача ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява, у якій відповідач просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково.
24.03.2026 представник позивача Чайковська М.І. в системі «Електронний суд» подала відповідь на відзив, у якій просила позов задоволнити в повному обсязі, посилаючись на те, що заборгованість за договорами нарахована з урахуванням положень договорів, які відповідачем укладено за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед їх укладенням позичальник отримав від кредитодавця всю необхідну інформацію, ознайомився з усіма умовами договорів та правильно зрозумів суть фінансової послуги, а тому усвідомлював всі ризики та наслідки у разі неналежного виконання умов договору. У разі відступлення прав вимоги за договором, новий кредитор набуває усі права та обов`язки за договором, що стосується умов кредитування в повному обсязі, у тому числі право щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, неустойок. Розмір витрат за надану професійну правничу допомогу позивачу підтверджені належним чином, а тому підлягають до стягнення.
21.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Руденко Д.В. в системі «Електронний суд» подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що не погоджується зрозрахунками заборгованості за кредитним договором №2108941977568 від 31.03.2021, посилаючись на те, що п. 1.2 договору визначено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. У п.1.3 договору зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту. У заяві-анкеті (Додаток 1 до Кредитного договору), зазначено два строки повернення кредиту: орієнтовний 16 днів з моменту отримання кредиту та 365 днів з обов`язком повернути кредит в розмірі 3700 грн та оплатити проценти у розмірі 1184,00 грн. При цьому у відповідності до заяви-анкети (Додаток 1 до Кредитного договору) строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язуюсь повернути кредит у розмірі 3700 грн та сплатити проценти в розмірі 1184,00 грн. Відповідно до графіку платежів (Додаток 2 до Кредитного договору), строк надання кредиту з 30.03.2021 по 14.04.2021 року, а саме 16 днів, проценти за користування кредитом 1184,00 грн, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період складає 4884,00 грн. Згідно паспорту споживчого кредиту - Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартна форма) (Додаток 3 до Кредитного договору), сума/ліміт кредиту становить 4600 грн. та строк кредитування складає 17 днів, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 4600 грн (тіло кредиту) + 1 564 грн (% по договору) + 644,00 грн (комісія). За таких обставин, ОСОБА_2 визнає вимоги ТОВ «Коллект центр» в частині стягнення процентів в сумі 1184 грн та тіла кредиту в сумі 3700 грн, а всього 4884 грн. 
Щодо вимог за кредитним договором № 3632807535-61717 від 02.04.2021, зазначає, що згідно відповідно до п. 2.2. Договору кредит надається в загальному розмірі 2 000 грн. Згідно п. 2.3. Договору строк користування кредитними коштами складає: 14 діб, починається з 02.04.2021 року та закінчується 16.04.2021 року (включно). П. 2.5. визначено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1 до цього Договору). Пунктом 3.9. визначено зобов`язання Позичальника, а саме здійснення повернення суми кредиту та нарахованих процентів в розмірі 2546 грн. Враховуючи ту обставину, що строк кредитування за кредитним договором № 3632807535-61717 від 02.04.2021 року чітко встановлений сторонами, ні згоди, ні заяв на його пролонгацію ОСОБА_2 не надавав, останній визнає вимоги ТОВ «Коллект центр» в сумі 4546 грн. 
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, вважає їх завищеними та такими що не відповідають об`єму наданих послуг, категорії складності справи, а тому підлягають значному зменшенню та просить встановити їх в розмірі 1500 грн; судові витрати відповідача покласти на позивача.
23.04.2026 представник позивача Чайковська М.І. в системі «Електронний суд» подала додаткові пояснення, у яких зазначила, що сторонами при укладенні договору № 2108941977568 було досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору протягом 1 року з моменту укладення договору. Пунктом 1.3. договору встановлено орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.9 договору зазначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Зазначене також відображено в Заяві-анкеті, відповідно до умов якої строк кредиту становить 365 днів, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Отже, орієнтовний строк користування кредитом – це строк із максимально вигідними умовами нарахуваннями процентів, натомість право користування кредитом становить 1 рік. При цьому, умовами договору чітко передбачено сплату процентів протягом всього строку користування кредитними коштами, а не лише орієнтовного. 
Щодо договору № 3632807535-61717, то також чітко зазначено, що строк кредитування – 24 місяці, а плата за користування кредитом виходить з розрахунку 702,00% річних. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику. При цьому, договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. На момент укладення кредитного договору Відповідач не звертався до кредитора із заявами про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, а також частково виконував умови договору, що свідчить про прийняття та згоду зі всіма умовами такого договору. 
Оскільки спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору, стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не можна вважати розумним, справедливим та таким, що відповідає засадам цивільного судочинства. Витрати на правову допомогу, заявлені відповідачем є безпідставними, а їх розмір є завищеним та необґрунтованим, а тому у задоволенні вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу просить відмовити або суттєво зменшити її розмір.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Між сторонами виникли правовідносини на підставі договору позики та договору про надання фінансових послуг, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Судом встановлено, що 31.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансових послуг №2108941977568 «Стандартний», за яким товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 3700 грн, на строк 1 рік (граничний строк кредитування); орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Пунктом 1.4. договору визначено розміри процентів за користування кредитом, які розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту.
Договір укладено у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором L5.
Додатками до договору є: Додаток №1 – Заява-Анкета на отримання кредиту, Додаток №2 – Графік платежів, Додаток №3 – Паспорт споживчого кредиту, що також підписані відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором L5.
З Інформації щодо порядку (процедури) дій щодо укладення електронного договору, вчиненої товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, вбачається що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» направило на номер телефону ОСОБА_2 оферту, на ознайомлення та погодження з правилами та умовами позики та одноразовий ідентифікатор L5, який в подальшому було введено позичальником на підтвердження заявки, підписання кредитного договору.
Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 01.08.2025 на підставі договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», 31.03.2021 о 12:08:10 здійснено переказ грошових коштів в сумі 3700 грн на номер карти НОМЕР_1 згідно договору 2108941977568.
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 3700 грн за цим договором визнав також відповідач, про що зазначено представником відповідача ОСОБА_1 у додаткових поясненнях та підтверджено ним в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином зобов`язання за вищевказаним договором не виконував, в результаті чого станом на 30.11.2021 утворилась заборгованість в розмірі 30303 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування».
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .
Вказане також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та Додатком №3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 – Реєстром боржників.
Згідно витягу з Додатку №3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 Реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 в розмірі 30303 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3700 грн, заборгованості за процентами в розмірі 26603 грн.
Заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 становить 64357,80 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 3700 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 26603 грн та заборгованості за процентами нарахованими згідно кредитного договору в розмірі 34054,80 грн.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_2 за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021.
Вказане також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, Додатком №3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 – Реєстром боржників, Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.
Згідно Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 в розмірі 64357,80 грн, що складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 3700 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 60657,80 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» заборгованість заявлена до стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства станом на 05.01.2026 за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 становить 30303 грн.
Крім того, 02.04.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір позики №3632807535-61717 продукту «Проста позика», відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу позику в сумі 2000 грн на строк 14 днів, який починається з 02.04.2021 та закінчується 16.04.2021 (п.п. 2.2.-2.3 Договору). 
Відповідно до п.п. 2.5 – 2.6 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 до цього договору). Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника та становить 1,95 %.
Згідно п.п. 2.7 Договору плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену у п.п. 2.3 цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом.
Підпунктом 3.2. Договору передбачено, що кредит надається одноразово шляхом перахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений у розділі 10 Договору (Реквізити сторін).
Згідно п.п. 6.2 Договору закінчення строку дії цього договору не звільняє від вдповідальності за невиконання та/чи неналежне виконання умов договору.
Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), про що свідчить п.10 договору позики «Реквізити сторін».
Зазначена інформація підтверджується Паспортом споживчого кредиту продукту «Проста позика», підписаним сторонами. Порядок отримання та надання позики ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» регламентується Правилами про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс».
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» від 12.08.2021 №4782 підтверджено зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 згідно кредитного договору №3632807535-61717 за допомогою платіжної системи iPay, ID транзакції – 85071458.
Згідно повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 18.08.2025 за №2873_250818190333, на підставі договору на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020 укладеного між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення», було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта 02.04.2021 о 20:54:29 в сумі 2000 грн на картку НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua – 85071458, призначення платежу: зарахування 2000 грн на карту НОМЕР_2 .
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 2000 грн за цим договором визнав відповідач, про що зазначено представником відповідача ОСОБА_1 у поданих додаткових поясненнях та підтверджено ним в судовому засіданні.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» станом на 05.08.2021 заборгованість ОСОБА_2 перед товариством за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 становить 2546 грн.
05.08.2021 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» на підставі договору №05-08/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» своє право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021. Вказане також підтверджується Актом прийому передачі Реєстру боржників за Договором №05-08/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 05.08.2021 та Реєстром боржників, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021.
Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №05-08/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 05.08.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги згідно Реєстру боржників до відповідача ОСОБА_2  за договором №3632807535-61717 в сумі 2546 грн, з яких 2000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 546 грн заборгованість за процентами.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 15.02.2023 заборгованість ОСОБА_2 за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 становить 14791 грн.
15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021. Вказане також підтверджується Актом прийому передачі Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15.02.2023, Додатковою угодою №3/1 до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15.02.2023, якою внесено зміни до Реєстру боржників (Додаток №1).
Згідно витягу з Додатку №1 до Додаткової угоди №3/1 до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15.02.2023 – Зміни в Реєстрі боржників в друкованому (підписаному) вигляді до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15.02.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 в сумі 14791 грн, з яких 2000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 12791 грн заборгованість за процентами.
12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №12-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021. Вказане також підтверджується Актом прийому передачі Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 12.05.2023, Додатковою угодою №4 від 18.08.2025 до Договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 12.05.2023, якою внесено зміни до Реєстру боржників (Додаток №1), платіжною інструкцією №393720008 від 23.10.2023.
Згідно витягу з Додатку №1 до Додаткової угоди №4 від 18.08.2025 до Договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 12.05.2023 – Зміни в Реєстрі боржників в друкованому (підписаному) вигляді до Договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 12.05.2023, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 в сумі 14791 грн, з яких 2000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 12791 грн заборгованість за процентами.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Дебт Форс» заборгованість ОСОБА_2 за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 станом на 02.09.2025 становить 14791 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн, заборгованості за процентами в сумі 12791 грн.
02.09.2025 між ТОВ «Дебт Форс» до ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №02-09/25, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021. Вказане також підтверджується Актом прийому передачі Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором №02-09/25 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 02.09.2025.
Відповідно до витягу з додатку №3 до договору №02-09/25 від 02.09.2025 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги згідно Реєстру боржників до відповідача ОСОБА_2  за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 в сумі 14791 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_2 за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 станом на 05.01.2026 становить 14791 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн, заборгованості за процентами в сумі 12791 грн.
Застосовані норми права
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.
Мотиви та висновки суду
Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.
З наданих та досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 31.03.2021 уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг №2108941977568 та 02.04.2021 уклав з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договір позики №3632807535-61717, за якими йому були перераховані кошти, в розмірах, що передбачені договорами, шляхом переказу на картковий рахунок, що визнано також відповідачем. 
Договори укладались дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем товариств, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.
Договори підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що був надійсланий на мобільний номер відповідача. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету вищевказані договори між товариствами та ОСОБА_2 не були б укладені.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відтак, укладення договорів у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_2 , оскільки саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційних системах товариств, заповнив відповідні заявки, встановленої форми на сайті на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрав суми кредитів, проценти за користування кредитами, суму для виплати та строк виплати, підтвердивши, що вказав повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариствами рішень про надання позики та кредиту. 
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20).
Після підписання договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та позики, а також сплати відповідної плати за користування ними.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Окрім цього, відповідач був вільним у виборі фінансових установ для отримання позики та кредиту, а факт отримання коштів, підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочинів. 
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Право вимоги за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 та договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021 відступлено ТОВ «Коллект Центр» у встановленому законом порядку, що також підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідачем та його представником доказів на підтвердження виконання умов вказаних договорів та повернення заборгованості в повному обсязі до суду надано не було. 
Відповідно до умов договору про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3700 грн, на строк 1 рік (граничний строк кредитування (п.1.9 Договору); орієнтовний строк повернення кредиту – 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована. 
Згідно п.4.9 Договору позичальник при укладенні договору підтвердив, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, у тому числі інформацію що міститься у ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг в Україні»; отримав підписаний сторонами екземпляр договору, графік платежів, паспорт кредиту, ознайомлений з умовами Закону України «Про захист прав споживачів», повідомленням суб`єкта персональних даних про його права, визначених Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані та правилами; отримав кредит не на споживчі цілі; інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Вказаний договір та додатки до нього: Додаток №1 – Заява-Анкета на отримання кредиту, Додаток №2 – Графік платежів, Додаток №3 – Паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором L5.
Розмір заборгованості відповідача відображено у наданому до суду розрахунку заборгованості, згідно якого заборгованість заявлена до стягнення з ОСОБА_2 на корсить ТОВ «Коллект Центр» станом на 05.01.2026 становить 30303 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3700 грн, заборгованості за процентами в розмірі 26603 грн, що відповідає умовам договору про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021.
Отже, сторони договору про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 обумовили всі істотні умови, в тому числі щодо суми кредиту, строку кредитування, процентів за користування коштами. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, відповідач погодився на зазначені у договорі умови, підтвердив свою згоду шляхом підписання його електронним цифровим підписом, за допомогою одноразового ідентифікатора, не висловив заперечень або зауважень при його укладенні, до суду з даного приводу також не звертався, а тому суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо неврахування умов вказаного договору, які є незрозумілими для відповідача.
Судом також встановлено, що відповідно умов договору позики №3632807535-61717 від 02.04.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_2 , встановлено суму позики – 2000 грн, строк користування коштами – 14 днів, який починається з 02.04.2021 та закінчується 16.04.2021 (п.п. 2.3 договору). 
Відповідо до п.п. 2.7. договору позики плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні за фактичну кількість днів користування кредитом, визначеному у п.п.2.3 договору та починається у дату списання коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми позики та плати за користування нею на рахунок товариства.
Згідно п.п. 3.19 Договору сторони домовились, що у випадку настання визначених п.п. 4.1.2 Договору обставин, строк користування може бути продовжено на обумовлений стронами строк, згідно Тарифів товариства, за умови задоволення (акцептування) товариством відповідного звернення позичальника про врегулювання заборгованості та при відсутності у позичальника непогашеної заборгованості передбаченої п.п.3.11.1 та п.п. 3.11.2 цього договору, шляхом внесення позичальником плати, згідно Тарифів товариства шляхом прийняття товариством від позичальника вказаної оплати.
Підпунктом 4.1.2 п. 4 Договору у разі виникнення тимчасових фінансових труднощів або інших обставин, що можуть мати наслідком невиконання та/чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, позичальник має право порушити перед кредитором, питання про продовження строку користування кредитними коштами поза межами строку встановленого п.п. 2.3 цього Договору, шляхом направлення позикодавцю відповідного звернення (клопотання) через Особистий кабінет користувача за допомогою ІТС, в порядку та на умовах визначених у п.п. 3.19 цього Договору. 
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» станом на 05.08.2021 заборгованість ОСОБА_2 перед товариством за договором №3632807535-61717 становить 2546 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 15.02.2023 заборгованість ОСОБА_2 за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 становить 14791 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Дебт Форс» заборгованість ОСОБА_2 за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 станом на 02.09.2025 становить 14791 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн, заборгованості за процентами 12791 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_2 за договором №3632807535-61717 від 02.04.2021 станом на 05.01.2026 становить 14791 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн, заборгованості за процентами 12791 грн.
При цьому судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження продовження строку дії договору позики №3632807535-61717 від 02.04.2021 понад строк визначений у п.п. 2.3 договору або звернення відповідача ОСОБА_2 в порядку передбаченому п.п.4.1.2 п. 4 договору позики до ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс».
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.
З наданих та досліджених розрахунків заборгованості вбачається, що позивач не заявив до ОСОБА_2 вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку із чим нараховані проценти за договором №з3632807535-61717 від 02.04.2021 за період з 05.08.2021 по 23.02.2022 в розмірі 12245 грн стягненню не підлягають.
А тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021 за тілом позики в сумі 2000 грн, за нарахованими процентами станом на 05.08.2021 в сумі 546 грн, а всього 2546 грн.
Враховуючи вищевикладене, диспозитивність цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31.03.2021 в розмірі 30303 грн та за договором позики №3632807535-61717 від 02.04.2021 в розмірі 2546 грн, а всього 32849 грн, а тому позов підлягає до часткового задоволення.
Розподіл судових витрат
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0602330008 від 23.01.2026, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1939,29 грн (32849 грн становить 72,84 % від 45094 грн; 72,84 % від 2662,40 грн становить 1939,29 грн).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» 01.07.2024 було укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід захисту інтересів, складати заяви, скарги, заперечення, процесуальні ті інші документи правового характеру, тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, копію тарифів адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», копію заявки на надання юридичної допомоги №1070 від 01.12.2025 з описом робіт, вартістю його послуг та копію витягу з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 на суму 16000 грн.
Також зматеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 уклав з адвокатським об`єднанням «Ро Лекс» договір про надання правничої допомоги №07/04-2026 від 07.04.2026 та Додаткову угоду до нього від 07.04.2026. Відповідно до попереднього розрахунку наданих послуг від 20.04.2026 вартість наданих послуг адвокатським об`єднанням «Ро Лекс», передбачених договором про надання правничої допомоги №07/04-2026 від 07.04.2026, розраховується у відповідності до умов Додаткової угоди від 07.04.2026 та складає 16750 грн за ознайомлення з матеріалами справи, надання усної юридичної консультації, підготовку та направлення пояснень по справі, участь в судовому засіданні. 
У зв`язку з частковим задоволенням позову та враховуючи те, що затрати часу на підготовку та подання даної позовної заяви про стягнення заборгованості є завищеними, враховуючи ціну позову, складність справи, реальний час необхідний для надання такої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн та з урахуванням часткової відмови в позові, доводів представника позивача щодо неспівмірності наданих послуг з ціною позову, складністю справи, часу необхідного для надання такої допомоги стягнути з позивача на користь відповідача 4500 грн витрат за надання правничої допомоги.
В той же час, ч. 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. 
З урахуванням положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000 грн.
На підставі ст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд 
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2108941977568 від 31 березня 2021 року в розмірі 30303 гривні, за договором позики №3632807535-61717 від 02 квітня 2021 року в розмірі 2546 гривень, а всього 32849 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 1939 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. 
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК