Справа № 206/1490/25 
Провадження № 1-кп/206/161/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі в колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
обвинуваченого ОСОБА_8 
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 
представника потерпілого ОСОБА_10 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12024043010000153, внесене 10.08.2024 до ЄРДР по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 у невстановлений час, однак не пізніше 12 години 10 хвилин 06.08.2024, надав представнику іноземної держави - РФ допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, а саме: перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням свого особистого мобільного телефону марки «Samsung», у інтернет-месенджері «Telegram» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 надіслав представнику РФ - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , відео на якому зафіксоване місцерозташування підрозділу сил протиповітряної оборони, а саме: радіотехнічної системи для виявлення повітряних об`єктів, розташованих в районі с. Авіаторське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у межах території, визначеної географічними координатами - 48.373610,35.066844; 48.374956, 35.073041; 48.369386, 35.075309; 48.368283, 35.068383.
10.08.2024 однак не пізніше 14 годин 27 хвилин ОСОБА_8 у період дії воєнного стану, з метою вчинення диверсії, а саме вчинення з метою ослаблення держави підпалу, вчинив підпал релейної шафи сигнальної установки №1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що розташована на ділянці місцевості 194 км перегону станції «Нижньодніпровський вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», чим вчинив пошкодження вказаного об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, чим завдав збитки державі в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» у загальній сумі 17, 96 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що не є зрадником і дії, які ставляться йому у вину не вчиняв. Відео, яке є на його талефоні «було залито працівниками відповідних органів», на досудовому розслідуванні йому погрожували працівники СБУ, тому і давав необхідні покази. Кошти, які отримували його друзі та знайомі на свої картки, то є заробітня платня з Біофарм, де працював неофіційно і будь-які трудові відносини оформлені не були. Частину коштів було надіслано на картку свідку ОСОБА_12 колишнім чоловіком дружини обвинуваченого в рахунок погашення аліментів. В свідка ОСОБА_12 кошти позичив та повертав йому борг щомісячно по 500 грн. В населеному пункті Авіаторське ніколи не був і дружину до будь-яких протизаконних дій не залучав. Вказав, що релейну шафу не підпалював і на відео не він, нікому ніяких відео не надсилав.
Представник потерпілого - ОСОБА_10 суду показав, що в серпні 2024 року дізнався про підпал релейної шафи сигнальної установки №1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що розташована на ділянці місцевості 194 км перегону станції «Нижньодніпровський вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» від інженера підстанції. На місце події виїхала бригада для відновлення. Прямий підпал не вдався, вигорів лише кабель, який оперативно відновили, але підпал цього об`єкта впливає на рух залізничними коліями, якщо сигнал не працює, то і зелений світлофор не працює, що є підставою для зупинки руху для з`ясування обставин, даний об`єкт має важливе народногосподарське значення. Залізниці завдано шкоди, яку просять стягнути з цивільного відповідача, а покарання призначити відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того, вважає вказані дії обвинуваченого спробою вчинити диверсію, оскільки не припинення вказаних дій могли спричинити тяжкі наслідки навіть до подальшого зупинення руху поїздів, що під час умов воєнного стану є стратегічно необхідним.
Свідок  ОСОБА_12 суду показав, що раніше працював з ОСОБА_8 та товаришували. Він йому позичив 20 000 грн. для ведення бізнесу, після цього ОСОБА_8 перестав з ним спілкуватися. Потім якось зателефонував і попросив позичити 500 грн., сказав, що поверне в той же день, що і зробив. Восени 2024 року ОСОБА_8 попросив отримувати на картку кошти, зіславшись на те, що його картка була заблокована, вказав, що це його зарплатня. Він погодився, кошти надходили вже в період після позики, суми були різними, платниками були різні люди. Надходження коштів свідок зараховував в погашення позики ОСОБА_8 . Найменшим платіж, який він отримав то було десь 400 грн., найбільший 1300 грн. На позичені кошти ОСОБА_8 придбав автомобіль Таврія і таксував, кошти потім повертав по 500 грн. щомісячно. Його картку ПриватБанк було вилучено працівниками правоохоронних органів. Платежі його не насторожували, були звичайні перекази.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_8 просив її отримувати на власну картку його зарплату, знає, що вони працювали з дружиною віддалено і в нього картка була заблокованою. Тож вона погодилась і коли приходили кошти, то знімала їх і віддавала ОСОБА_8 . Прохання було влітку 2024 року, отримувала 600, 500 грн., не цікавилась їх походженням та хто відправник не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в липні 2024 року на її картку надійшли кошти, від кого і за що вона не зрозуміла. Після надходження коштів їй зателефонувала подруга - дружина ОСОБА_8 і повідомила, що помилково для переказу коштів надала її номер картки. Так як вони дружили, то часто займали одна в одної кошти, потім повертали, тому знали номера карток одна одної. Подруга попросила перекинути ті кошти на номер картки, яку назвав ОСОБА_8 , що вона і зробила, то було десь 700 грн. Коли наступного разу надійшли кошти вона зрозуміла, що це знову історія з картками в подруги, то ж знову перерахувала на рахунок, який сказав ОСОБА_8 . То було 400 грн. з лишком, платника в транзакції не пам`ятає чи було зазначено.
Вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду та є належними та допустимими доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 10 серпня 2024 року, а саме релейної шафи сигнальної установки №1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що розташована на ділянці місцевості 194 км перегону станції «Нижньодніпровський вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» зі слідами плавлення та горіння трави навколо шафи (Т.1 а.с.7-16);
- висновком комісії щодо наслідків пошкодження (реальних або можливих) від 12 серпня 2024 року структурного підрозділу «Дистанція сигналізації зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» №ТВ 21/74 за результатами якого встановлено опалення жил кабелю :СПБУ -7х1, СПБУ -12х1 (Т. 1 а.с. 23-24);
- висновком про причини виникнення пожежі Дніпровського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ДСНС України, з якого слідує, що причиною виникнення пожежі 10 серпня 2024 року за адресою: м. Дніпро, Самарський район, на залізничному перегоні станції Нижньодніпровськ - Вузол, платформа 194 км., пікет 10 м., причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання (підпал) (Т. 1 а.с.48-52);
- висновком пожежно - технічної експертизи від 4 листопада 2024 року з якої слідує, що осередок пожежі, яка сталася 10 серпня 2024 року на залізничному перегоні блокпост 194 км. На станції Нижньодніпровськ - Вузол МРЦ -3, розташованому в Самарському районі міста Дніпра, знаходився в середині релейної шафи сигнальної установки №1, у нижній її частині. Причиною пожежі релейної шафи сигнальної установки №1 є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання (відкрите полум`я при горінні сірника або відкрите полум`я запальнички (Т. 1 а.с. 59-69);
- протоколом обшуку від 26 вересня 2024 року квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 в ході якого було вилучено мобільні телефони, зокрема марки «Samsung», модель Galaxy A50, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , на який встановлено інтернет-месенджер «Telegram» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 (Т. 2 а.с. 128-133);
Під час проведення обшуку та вилучення мобільного телефону, на якому містився відеозапис підпалу шафи та координати і фото підрозділу сил протиповітряної оборони, обвинувачений та його захисник не висловлювали будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення слідчої дії, що знайшло своє відображення у відповідному протоколі.
Суд також враховує, що відповідний відеозапис фігурує серед матеріалів, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких убачається його наявність у розпорядженні представника спецслужб російської федерації, з яким обвинувачений підтримував зв`язок під час реалізації злочинного умислу. Наведена обставина додатково підтверджує автентичність відеозапису та його безпосередній зв`язок із подіями інкримінованого кримінального правопорушення.
- протоколом слідчого експерименту від 1 листопада 2024 року, під час якого ОСОБА_8 погодився добровільно показати місце, де здійснив підпал шафи сигнальних установок, що розташована на 194 км. перегону станції «Нижньодніпровський вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», показав як на місці вчинення кримінального правопорушення він з використанням лому, рідини для розпалювання багаття, які взяв з дому та перед здійсненням підпалу сховав у зонт від дощу, та запальнички, здійснив підпал шафи сигнальних установок, після чого здійснив відеозйомку та надіслав відео звіт представнику спецслужб рф. Одяг, в якому ОСОБА_8 здійснював підпал, а також зонт було вилучено в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 . Також останній в с. Авіаторське показав, як отримавши відео від дружини з фіксацією місця розташування підрозділу сил протиповітряної оборони з с. Авіаторське у бік вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпро, надіслав його представнику спецслужб рф через месенджер Телеграм (Т. 2 а.с.218-222);
- висновком судово - товарознавчої експертизи від 23 січня 2025 року відповідно до якої ринкова вартість кабелю марки СПБУ 12Х1 у кількості 0.5 м. станом на 10 серпня 2024 року могла складати 11.34 грн. Ринкова вартість кабелю марки СПБУ 7Х1 у кількості 0.5 м. станом на 10 серпня 2024 року могла складати 6.62 грн. (Т. 2 а.с.291-295);
- протоколом огляду від 16 вересня 2024 року інтернет -сайту «Миротворець». Натиснувши вкладку на головній сторінці сайту та заповнивши графу ПІП текстом ОСОБА_11 , відкривається персональна сторінка. При переході за посиланням ОСОБА_11 виявлено текст, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , країна походження рф, москва, АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . Тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вказано, що ОСОБА_11 є співробітником 9 управління департаменту оперативної інформації 5 служби фсб (Т. 3 а.с. 66-70);
- протоколом огляду від 23 січня 2025 року деталізованих з`єднань за період часу з 07:06 год. 1 червня 2024 року до 06:48 год. 26 вересня 2024 року зафіксованих базовими станціями оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» абонента з номером телефону НОМЕР_1 (Т. 3 а.с.99-124); 
- висновком ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №294/24 від 12.02.2025, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Samsung», модель Galaxy A50, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , на який встановлено інтернет-месенджер «Telegram» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , на наданому на дослідженні телефоні виявлено програмне забезпечення «telegram», авторизований доступ до облікового запису « ОСОБА_15 », НОМЕР_1 , ID 690415774; в ході дослідження внутрішньої пам`яті мобільного телефону та файлу-звіту «Samsung_report.pdf» виявлено відеозаписи, що на думку експерта мають значення для кримінального провадження, тому до висновку експерта долучено папку з назвою «evidence», до якої скопійовано виявлені файли. Також виявлено програмне забезпечення для обміну даними «Facebook», авторизований доступ до облікового запису « ОСОБА_16 », Gmail з аналогічним авторизований доступ до облікового запису « ОСОБА_16 », що не викликає сумнівів в приналежності вказаного телефону саме ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 275-285);
- протоколом огляду від 26 лютого 2025 року, відповідно до якого серед іншого оглянуто карту пам`яті марки «Micro SD» з маркуванням «АТМHRAM76J02411B072964 (додаток №1 до висновку експерта №294/24 від 12.02.2025), на яку записано архів з назвою та розширенням «294_24.z», який містить папку «SAMSUNG» та при переході до папки «evidence» містяться файли, зокрема vid20240810155815914, на якому відображено результат підпалу релейної шафи, vid20240810155547816, на якому відображено процес підпалу залізничної релейної шафи, vid20240805205918408, на якому відображено місце розташування підрозділу сил протиповітряної оборони по дорозі з с. Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області (Т. 3 а.с.130-150);
- протоколом огляду відеофайлів від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого в кадрі 05.08.2024 з 19:36:23 по 19:41:00 зображено особу чоловічої та жіночої статі, чоловік вдягнутий у футболку синього кольору, джинсові шорти, спереду через плече сумка темного кольору, взуття темного кольору з відкритим задником, в руках тримає мобільний пристрій (Т. 3 а.с.156-159);
- протоколом огляду відеофайлів від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого в кадрі 05.08.2024 з 19:35:17 по 19:41:48 зображено особу чоловічої та жіночої статі, чоловік вдягнутий у футболку синього кольору, джинсові шорти, спереду через плече сумка темного кольору, взуття темного кольору з відкритим задником, в руках тримає мобільний пристрій. 19:35:05 особи вийшли на зупинці громадського транспорту навпроти будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33, з маршрутного таксі №60 жовтого кольору та пішли в бік пішохідної зони набережної м. Дніпро (Т. 3 а.с.166-169);
- повідомленням військової частини НОМЕР_7 від 7 жовтня 2024 року про розміщення 5 серпня 2024 року радіотехнічних систем поблизу с. Авіаторське Дніпропетровського району за відповідними координатами, передача вказаної інформації в умовах воєнного стану представникам країни агресора могла підірвати стан боєготовності підрозділів ЗС України та нести загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців (Т. 3 а.с. 209);
- листом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 18 жовтня 2024 року, відповідно до якого релейна шафа сигнальної установки №1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що розташована на ділянці місцевості 194 км перегону станції «Нижньодніпровський вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» має народногосподарське та оборонне значення (Т. 3 а.с. 226);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано носіння ОСОБА_8 таких же кросівок, що є на відео і під час підпалу релейної шафи 10 серпня 2024 року (Т. 4 а.с.36-63);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13 вересня 2024 року за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем сервісів обміну текстовими, графічними, голосовими та відео повідомленнями в інтернет -месенджері Телеграм, які передаються ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою інтернет месенджеру Телеграм з використанням абонентського номеру НОМЕР_2 зафіксовано спілкування абонента під назвою ОСОБА_17 з абонентом, підписаним як «шеф» та зокрема в даному чаті абонент ОСОБА_17 надсилає абоненту, підписаному як «шеф» відео файл за результатами розвідки території, поблизу аеропорту та скріншот із виділенням території. Відео надіслано 6 серпня 2024 року. Скріншот містить виділення певного об`єкту. 11 серпня 2024 року між цими ж абонентами зафіксовано відправка ОСОБА_17 абоненту, підписаному як «шеф» відео файлу підпалу залізничної релейної шафи (Т. 4 а.с. 101-115).
При цьому, колегія суддів критично ставиться до наступних доказів, в якості підтвердження вини ОСОБА_8 : протоколу огляду відео файлів з камер відео спостереження, які знаходяться на будівлі АЗК №9 мережі «Нєфтек» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 11Б, від 26 грудня 2024 року (Т. 3 а.с.189-193) та протоколу огляду фідеофайлів від 26 грудня 2024 року з камер відео спостереження, які знаходяться на будівлі ТОВ ВКФ «Будтранспостач» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 9 (Т. 3 а.с.199-203), оскільки особу/осіб, які там зафіксовано не можливо ідентифікувати через їх віддаленість до камери спостереження та поганої якості фіксації, що робить неможливим впізнання осіб, які там зафіксовані і відсутність будь-яких інших доказів, що б підтверджували встановлення осіб, зафіксованих на відео.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84,85,86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
При цьому, захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду сайту ОСОБА_18 із посиланням на те, що вказана база даних не є офіційною, а веде її і наповнює невідомо хто.
Суд нагадує, що відповідно до частини першої статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що передбачає причиновий зв`язок між порушенням прав людини й отриманими доказами.
Працівниками СБУ на основі дослідження відкритих даних було встановлено особу ОСОБА_19 , його номеру мобільного телефону, а також саме за цим номером телефону було знято інформацію з електронних інформаційних систем сервісів обміну текстовими, графічними, голосовими та відео повідомленнями в інтернет -месенджері Телеграм, та встановлено спілкування особи під ім`ям ОСОБА_17 та саме з таким номером телефону, тобто це реальна особа, яка користується номером, зареєстрованим в рф та отримувала вказівки щодо дій на території м. Дніпра, а тому колегія суддів не вбачає підстав в даній частині для задоволення клопотання захисника.
Разом з тим суд зазначає, що такі відомості не покладаються в основу висновку про винуватість обвинуваченого як самостійний доказ, а оцінюються виключно у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відомості, розміщені на зазначеному ресурсі, узгоджуються з даними, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, результатами огляду електронних носіїв інформації, та іншими доказами у кримінальному провадженні, що в сукупності підтверджує встановлені судом фактичні обставини.
Так, ОСОБА_8 в судовому засіданні хоча і заперечував свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень, однак такі покази спростовуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, саме на телефоні ОСОБА_8 марки «Samsung», модель Galaxy A50, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , на який встановлено інтернет-месенджер «Telegram» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , виявлено програмне забезпечення «telegram», авторизований доступ до облікового запису « ОСОБА_15 », НОМЕР_1 , ID 690415774; в ході дослідження внутрішньої пам`яті мобільного телефону та файлу-звіту «Samsung_report.pdf» виявлено відеозаписи підпалу релейної шафи 10 серпня 2024 року, де на одному із кадрів видно таке ж взуття і парасолю, яке в подальшому носив ОСОБА_8 і це зафіксовано протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25 жовтня 2024 року і вказане взуття та парасоля було вилучено під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 . Також на цьому ж телефоні було виявлено файл vid20240805205918408, на якому відображено місце розташування підрозділу сил протиповітряної оборони по дорозі з с. Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області. Саме вказані відеофайли за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем сервісів обміну текстовими, графічними, голосовими та відео повідомленнями в інтернет -месенджері Телеграм, були надіслані особою, яку УСБУ ідентифіковано як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівником спецслужб, за допомогою інтернет месенджеру Телеграм з використанням абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить до мереж російської федерації і це є загальновідомим фактом, зокрема в даному чаті абонент ОСОБА_17 надсилає абоненту , підписаному як «шеф» відео файл за результатами розвідки території, поблизу аеропорту та скріншот із виділенням території. Відео надіслано 6 серпня 2024 року. Скріншот містить виділення певного об`єкту. 11 серпня 2024 року між цими ж абонентами зафіксовано відправка ОСОБА_20 абоненту, підписаному як «шеф» відео файлу підпалу залізничної релейної шафи. При цьому в спілкуванні обговорюються етапи виконання дій в м. Дніпро щодо пошуку трансформаторів зокрема, при цьому закладаються витрати на бензин, таксі та пентанол. При цьому, сам ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту детально показав дорогу до релейної шафи, а також розказав яким чином та з допомогою чого здійснив її підпал, а також розповів, як отримавши від дружини відео фіксацію розміщення сил оборони поблизу с. Авіаторське надіслав представнику спецслужб рф. Надані обвинуваченим під час слідчого експерименту показання містять детальний опис події кримінального правопорушення, способу його вчинення та ролі учасників, а також відомості про обставини, які знайшли своє підтвердження іншими належними та допустимими доказами, дослідженими судом. Зазначене свідчить про наявність у обвинуваченого безпосередньої обізнаності щодо обставин кримінального правопорушення, що не може бути пояснено випадковим збігом або припущеннями. У зв`язку з цим суд критично оцінює позицію сторони захисту про непричетність обвинуваченого до інкримінованих дій, оскільки вона спростовується сукупністю досліджених доказів, у тому числі відомостями, повідомленими самим обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту.
При цьому, суд розцінює покази ОСОБА_8 як позицію, щодо так званого залиття працівниками відповідних органів відео підпалу шафи в його телефон, адже така позиція не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, з клопотанням щодо призначення відповідної експертизи до суду не звертались, вказане є голослівним твердженням та не підтверджено належними та допустимими доказами. 
Суд не бере до уваги і доводи обвинуваченого про те, що грошові кошти, які надходили на його банківський рахунок, є заробітною платою, отриманою ним за виконання роботи на підприємстві без офіційного працевлаштування.
Зазначені твердження обвинуваченого теж не знайшли свого об`єктивного підтвердження матеріалами кримінального провадження та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Крім того, під час судового розгляду обвинувачений не зміг надати логічних та переконливих пояснень щодо того, з яких причин перекази коштів здійснювалися різними фізичними особами, а не безпосередньо підприємством чи однією особою, яка б діяла від його імені.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 і про те, що грошові кошти, які надходили на банківську картку свідка ОСОБА_12 , були платежами в рахунок погашення його боргових зобов`язань. Такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що відповідні грошові перекази надходили від різних осіб.
За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені доводи сторони захисту самі по собі не спростовують версію сторони обвинувачення щодо отримання обвинуваченим грошових коштів за виконання відповідних дій. При цьому навіть у разі наявності між обвинуваченим та свідком боргових зобов`язань така обставина не виключає можливості отримання обвинуваченим коштів від інших осіб та подальшого використання їх для розрахунку за власними боргами.
Отже, посилання обвинуваченого на необхідність погашення заборгованості не спростовує встановлених судом обставин щодо джерела походження вказаних грошових коштів та не ставить під сумнів доведеність пред`явленого обвинувачення в цій частині.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та умисних діях, що виразилися у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд згідно з ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу винного. Обставин, що пом`якшують або обтяжують йому покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7(із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину в умовах агресії російської федерації та наслідки, які настали у вигляді оплавлення релейної шафи, що має оборонне та народногосподарське значення, з урахуванням особи винного, який вини у вчиненому не визнав, не розкаявся, позиції прокурора щодо призначення покарання, представника потерпілого суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі , з конфіскацією майна. 
На переконання колегії суддів, наведена сукупність обставин свідчить про винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави. А тому, на думку судової колегії, лише міра покарання у виді позбавлення волі відповідатиме меті, визначеній у ст.50 КК. 
Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, колегія суддів вважає, що таке покарання слугуватиме привентимним заходом іншим, зважаючи на резонансність даної справи та активну фазу агресії російської федерації по відношенню до України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід рахувати з 26.09.2024 року.
Також Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1510 грн. 23 коп. з ПДВ, яка складається: 52.38 грн. вартість викраденого майна, 1095 грн. 34 коп. з ПДВ - витрати робочої сили на відновлення, 362 грн. 71 коп. - витрати на роботу автомобіля. 
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обгрунтовуючи цивільний позов позивач вказав, що підпалом релейної шафи було завдано їм матеріальну шкоду, яку просять стягнути з цивільного відповідача. В підтвердження позовних вимог надади довідку - розрахунок завданої шкоди, яка не спростована цивільним відповідачем, а тому цивільний позов підлягає до задоволення в повному розмірі.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.
На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України спеціальній конфіскації у власність держави підлягають засоби вчинення кримінального правопорушення: металевий лом довжиною 58 см., мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A50, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 (далі - мобільний телефон «Samsung»), на який встановлено інтернет-месенджер «Telegram» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; банківські картки № НОМЕР_8 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_9 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», № НОМЕР_10 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 113 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 111 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;
- за ч. 2 ст. 113 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому  ОСОБА_8 рахувати з 26  вересня 2024 року.
Запобіжний захід  ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення:
- металевий лом довжиною 58 см.;
-мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A50, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 (далі - мобільний телефон «Samsung»), на який встановлено інтернет-месенджер «Telegram» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 ;
- банківські картки № НОМЕР_8 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_9 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», № НОМЕР_10 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (спеціальна конфіскація).
Речові докази:
- порожню пляшку об`ємом 1 л., зонт від дощу з дерев`яною ручкою з написом «JS.100», чоловічі кросівки марки «Adidas» Climacool, чорного кольору з вставками темно-зеленого кольору, джинсові шорти марки «GARCIA JEANS est.72», пакет «FOZZYSHOP.UA» білого кольору з вставками червоного кольору у якому міститься клей ПВА та аркуші паперу з написом «ГРОШІ @STREETJOB» у кількості 4 шт. - знищити;
- мобільний телефон марки «Redmi A2», модель 23028RN4DG, imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_8 
-мобільний телефон марки «Xiaomi» Poco Phone F1, imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 повернути ОСОБА_8 ;
ноутбук марки «SONY», s/n: 545123080002639, з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP», s/n: 5CD24176LR, з зарядним пристроєм, банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_15 , банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_16 , банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_17 банківську картку Monobank № НОМЕР_18 повернути ОСОБА_8 
мобільний телефон марки «Redmi 13 Pro+5G» imei1: НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 повернути власнику - ОСОБА_12 ;
мобільний телефон марки «OPPO A74», imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 повернути власнику - ОСОБА_14 ;
Скасувати арешт на майно, яке вилучено 26 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зонт від дощу з дерев`яною ручкою з написом «JS.100», чоловічі кросівки марки «Adidas» Climacool, чорного кольору з вставками темно-зеленого кольору, джинсові шорти марки «GARCIA JEANS est.72», пакет «FOZZYSHOP.UA» білого кольору з вставками червоного кольору у якому міститься клей ПВА та аркуші паперу з написом «ГРОШІ @STREETJOB» у кількості 4 шт., накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення:
пожежно - технічної експертизи №СЕ-19/104-24/33706-ПТ від 04 листопада 2024 року в розмірі 5 969 грн. 25 коп.;
експертизи нафтопродуктів і паливно - мастильних матеріалів №СЕ-19/104-24/39681-ФХД від 09 жовтня 2024 року в розмірі 3183 грн. 60 коп.;
експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №289/24 від 31 січня 2025 року в розмірі 7 131 грн. 20 коп.;
експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №290/24 від 14 лютого 2025 року в розмірі 7 131 грн. 20 коп.;
експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №291/24 від 19 лютого 2025 року в розмірі 14262 грн. 40 коп.;
експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №293/24 від 10 лютого 2025 року в розмірі 7131 грн. 20 коп.;
експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №294/24 від 12 лютого 2025 року в розмірі 7131 грн. 20 коп.;
судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/2606-ТВ від 23 січня 2025 року в розмірі 1591 грн. 80 коп.
Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1510 грн. 23 коп. спричиненої матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3