УХВАЛА

22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 187/1918/24
провадження № 61-310ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
розглянувшикасаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року у справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та іншого речового права, витребування земельних ділянок у власність держави,
ВСТАНОВИВ:
7 січня 2026 року перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська О. М. в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року, повний текст якої складено 8 грудня 
2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, який у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі -ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 10, 56, 177, 185, 257 ЦПК України, зазначаючи, що суди безпідставно залишили позовну заяву без розгляду.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року.
Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 187/1918/24 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та іншого речового права, витребування земельних ділянок у власність держави.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко 
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська