ЄУН 193/1859/25 
Провадження № 3/193/16/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
21 травня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі: секретаря судового засідання Губи О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
12.12.2025 о 17 год 55 хв. в с. Зелений Гай на автодорозі Т-0419, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував електроскутером Корсел з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер чи в медичному закладі категорично відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки в працівників поліції не було драгера, а в лікарню він не міг їхати в зв`язку із зайнятістю.
Захисник Мудраченко В.М. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просить провадження у справі закрити в зв`язку з тим, що процедура огляду на стан сп`яніння не була дотримана.
Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив що в той день він у складі екіпажу патрулювали в районі с.Зелений Гай. За порушення ПДР, а саме водій був без шолома, був зупинений ОСОБА_1 .. Під час спілкування ним було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано водію пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер чи в медичному закладі, на що водій відмовився. Дійсно, Драгера в них на той час не було, оскільки останній перебував на плановій повірці, але при згоді водія пройти тест на місці зупинки інший екіпаж привіз би Драгер на протязі десяти хвилин, про що повідомили водія, але він категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, як і відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичній установі.
Інспектор ОСОБА_3 пояснив що під час патрулювання між сел.Девладове і с.Зелений Гай за керування скутером без шолома був зупинений ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було чути різкий запах алкоголю. Запропоновано водію пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер чи в медичному закладі, на що водій відмовився. ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі порушення таких вимог настає відповідальність згідно із ст. 130 КУпАП.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539008 від 12.12.2025, у якому викладено всі обставини події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження якого останній відмовився (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду відмовився (а.с.3);
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 24.10.2025 відповідно до якого ОСОБА_4 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, а саме щодо відсторонення останнього від права керування транспортним засобом (а.с.6);
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 12.12.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, а саме щодо відсторонення останнього від права керування транспортним засобом (а.с.4);
- рапортом поліцейського від 12.12.2025 (а.с.5);
- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, здійснених поліцейськими на місці події, зокрема рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу, в ході спілкування із поліцейськими у нього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак останній від проходження огляду відмовився (а.с.7);
- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Бакун, з якої вбачається, що згідно даних бази ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.06.2018, статус – зданий на збереження, термін дії з 06.06.2018 по 06.06.2048 (а.с.8);
- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Бакун, згідно якої вбачається, що 05.03.2025 року постановою Софіївського районного суду (193/250/25) гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.9).
Таким чином, досліджені докази вказують на те, що дійсно 12.12.2025 ОСОБА_1 повторно на протязі року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) однак в порушення п.2.5ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. 
З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 .
Крім того, у відповідності з ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.
Згідно з ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи викладене, при накладенні на ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025, яка набрала законної сили 18.03.2025, строк якого становить 3 місяці 6 днів.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.30, 40-1, ч.2 ст.130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач:ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA 758999980313020149000004001,код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року у справі №193/250/25 визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами 3 (три) роки 3 (три) місяці 6 (шість) днів.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук