Справа № 643/7253/26
Провадження № 3/643/1472/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними, та їх кваліфікація

29.03.2026 о 22-10 год. водій ОСОБА_1 (далі – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бучми, буд. 30-Г у місті Харкові, не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Вказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Крім того, 29.03.2026 о 22-10 год. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бучми, буд. 30-Г у місті Харкові, став учасником дорожньо–транспортної пригоди та залишив місце ДТП. 
Вказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 

Позиція учасників справи 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання 07.05.2026 та 19.05.2026 не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки, а також смс-повідомлення про виклик до суду. 
Захисник Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Солонець С.М. у судові засідання 07.05.2026 та 19.05.2026 не з`явився. 
06.05.2026 захисник надіслав суду клопотання, згідно з яким просив відкласти судове засідання, призначене на 07.05.2026, на іншу дату. 
Ураховуючи вказане клопотання захисника, суд не розглянув справу в судовому засіданні 07.05.2026 та відклав судовий розгляд на 19.05.2026. 
Захисник у судове засідання 19.05.2026 не заявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки в системі «Електронний суд», що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу, згідно з якою судова повістка була доставлена до електронного кабінету захисника 08.05.2026, тобто завчасно, з дотримання норм КУпАП України. 
Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації їх права приймати участь у розгляді справи у суді. 
Незважаючи на зазначене, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник до суду не з`явились. 
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. 
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. 
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не є обов`язковою. 
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.
ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.05.2026 показав, що 29.03.2026 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, буд. 30-Г, приблизно о 22-10 год. в належний його дружині автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він користується, в`їхав транспортний засіб «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП, після чого припаркувався у сусідньому дворі.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»). 

Позиція суду

Вина Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630720 від 03.04.2026, згідно з яким Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за вказаних вище обставин; 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630724 від 03.04.2026, згідно з яким Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за вказаних вище обставин;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2026, на якій зафіксовано розташування та пошкодження автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 ; 
- даними письмових та особистих пояснень ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_4 йому повідомила, що з припаркованим автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував особа чоловічої статі;
- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , згідно з якими остання 29.03.2026 о 22-10 год. знаходилась у своїй квартирі та почула шум, гуркіт, як від гусеничної техніки. Чоловік їй сказав, що начебто автомобіль їде на спущених колесах. В цей час через відрите вікно, яке виходить у двір, вона почула якийсь удар, після чого виглянула у вікно та побачила автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорозі вздовж будинку на спущених колесах на високій швидкості. В цей момент «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав в припаркований навпроти її вікна автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого здав назад і поїхав далі у глиб двору до будинку АДРЕСА_2 ;
- даними письмових пояснень ОСОБА_5 , згідно з якими 29.03.2026 приблизно о 22-10 год. через відкрите вікно вона почула гуркіт у дворі, начебто рухався автомобіль на спущених колесах. Виглянувши у вікно, вона побачила автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який дійсно їхав по двору на спущених колесах, після чого запаркувався біля першого під`їзду. З водійського місця вийшов чоловік, закрив двері та пішов до другого під`їзду буд. 30-В по вул. Бучми. В цей час вона почула голос знайомої Ірини Бривко у дворі та зателефонувала спитати, що у неї трапилось. Вона повідомила, що автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , зачепив автомобіль її сусіда, на що вона сказала їй, що бачить цей автомобіль та водія, який зайшов у другий під`їзд. Автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав серйозні пошкодження передньої частини та передніх коліс;
- даними рапортів працівників поліції, згідно з якими відбулось зіткнення вказаних вище транспортних засобів;
- даними відеозапису, на якому зафіксовано, як особа та її захисник відмовляються від права бути присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;
- даними інформаційних матеріалів, наданих працівниками поліції, згідно з якими власником автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . Останній двічі, а саме 03.05.2021 та 30.03.2025, в якості водія вказаного вище транспортного засобу притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник не скористались правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції. 
За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом вину Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних вище правопорушень та факт порушення ним вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 13.1., п.п. «а» п. 2.10 ПДР. 

Накладення стягнення 

Оскільки Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у суду, виходячи з положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутні підстави враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 07.11.2023, винесеної у справі № 645/2694/23. 
Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, суд накладає на Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, одне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. 
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя Д.А. Крівцов