запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/735/26	Головуючий у 1-й інстанції Піх Ю.Р.	
Єдиний унікальний №333/11788/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року    м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Школяр Катерини Петрівни на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 30.11.2025 року о 22 год. 17 хв. по вул.Парамонова, 4 у м.Запоріжжі водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.  
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Школяр К.П. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги мотивувала тим, що з наданого відеозапису не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувалися мундштуки, які не відповідають вимогам нормативних документів, а відтак отримані за допомогою них результати є недостовірними. Лікар надав ОСОБА_1 мундштук, який останнім вже було використано.
З моменту останнього калібрування приладу Alcotest Drager 6820 пройшло більше 6 місяців, що ставить під сумнів його результати.
Лікарем не були використанні інші способи виявлення стану алкогольного сп`яніння (відібрання крові або змивів з поверхні губ, шкірного покрову). 
Заслухавши захисника Школяр К.П., яка підтримала апеляційну скаргу та не заперечувала проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528341 від 01.12.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1  перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 30.11.2025 року;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8661 від 30.11.2025 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8);
- в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 1,35 ‰ алкоголю. Обстеження проведено за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» (а.с.36);
- на диску з відеозаписом події.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою патрульним поліцейським не оспорюються.
У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; було їх оголошено та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. 
ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
В приміщенні даного закладу при проведенні медичного огляду у ОСОБА_1 лікарем були виявлені клінічні ознаки сп`яніння, які відображені в акті медичного огляду №8661 від 01.12.2025 року. При дослідженні видихуваного повітря визначена концентрація алкоголю у кількості 1,35‰. 
Після проходження огляду у медичному закладі у лікаря-фельдшера був складений висновок №8661, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.
Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений всупереч вимог чинного законодавства, зокрема встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння відбувалось за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager», без відібрання біологічних зразків є безпідставними. 
Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції на який посилається захисник, встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту (не спеціальних технічних засобів) обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. 
Проте застосування тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини біологічного матеріалу ОСОБА_1 не проводились. А відтак й лабораторне дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, як це передбачено п.8 розділу ІІІ Інструкції, не проводилось.
Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтом не надано, а судом не встановлено.
При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду №8661 від 30.11.2025 року, однак останні таким правом не скористалися.
Апеляційний суд ставиться критично до заперечень апеляційної скарги щодо неправомірного використання приладу «Alcotest Drager 6820» під час проведення огляду  ОСОБА_1  на стан сп`яніння.
Надані матеріали справи містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору «Alcotest 6820», заводський номер НОМЕР_2 . 
За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П11/1094/25, чинного до 17.03.2026, газоаналізатор «Alcotest 6820», заводський номер ARSК-0199, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає вимогам методики повірки (а.с.38-39). 
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії "вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" становить 1 рік.
Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем наркологом КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Школяр Катерини Петрівни залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/11788/25