Справа № 149/2073/26
Провадження №3/149/717/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 687717 від 08 червня 2026 року, 08 червня 2026 року о 21:55 год. по вул. Жданова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 0302, результат огляду позитивний - 0,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
За таких обставин перешкод у розгляді справи судом не встановлено, оскільки, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 , поданого 22 червня 2026 року, щодо витребування сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобу вимірювальної техніки та декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відносно спеціального технічного засобу "Drager Alcotest", яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, через невмотивованість та неконкретність клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Згідно з актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний - 0,22 проміле.
Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» (№0302), що розміщена в загальному доступі в мережі Інтернет, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).
Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.
Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,262 проміле.
На вказану обставину посилався ОСОБА_1 на місці зупинки, що зафіксовано в його письмових поясненнях та на відеозаписі нагрудних камер поліцейських.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, судом встановлено, що при визначенні результату 0,22 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах від 0,17 до 0,26 проміле, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є не доведеним, отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: