01.05.2026 
Справа № 331/2998/26
Провадження № 3/331/1015/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320093 від 25.03.2026 року слідує, що 25 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин, поблизу буд. 37 по вул. Козачій в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 42 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме проводив роботи, не маючи погодження з органами Національної поліції (схем ОДР), чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. п. 6, 11 постанови Кабінету міністрів України № 198 від 30.03.1994 року.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 20.04.2026 року та 01.05.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовим відправленням та реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 10, 12-14). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу (припис) № 42 уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме проводив роботи, не маючи погодження з органами Національної поліції схеми ОДР.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620093 від 25.03.2026 року в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2026 року, вимогу (припис) № 42 від 25.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 мав припинити роботи в м. Запоріжжі по вул. Козачій, поблизу буд. 37 в зоні відведення автомобільної дороги до погодження з органами Національної поліції (схеми ОДР на проведення робіт), рапорт працівника поліції від 25.03.2026 року та відеозапис події, з якого слідує, що працівники патрульної поліції прибули на місце виконання робіт з метою перевірки виконання вимоги (припису) № 42, складеного 25.03.2026 року відносно ОСОБА_1 . У зв`язку із невиконанням останнім вказаної вимоги (припису), працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Жодних обґрунтувань стосовного того, чому протокол складений відносно ОСОБА_1 , відеозаписом не зафіксовано. 
З огляду на викладене, матеріали справи та відеозапис, який був предметом дослідження суду, не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення будівельних робіт та що до його компетенції входить контроль за проведенням вказаних робіт за адресою вул. Козача, буд. 37, зокрема відповідних документів чи показів свідків, тому, в даному випадку, не доведено з яких підстав припис (вимогу) про припинення вказаних робіт було складено відносно нього, а відтак що ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати цей припис.
Окрім того, посилання в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та на положень Постанови Кабінету міністрів України № 198 від 30.03.1994 рокуне утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. При цьому, вказані положення, зокрема, закріплюють перелік обов`язків саме посадових та відповідальних осіб у забезпеченні безпеки дорожнього руху у сфері ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони 
Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. 
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що він повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції, а посадова особа Національної поліції мала законні підстави видавати припис, а відтак не можна визнати, що він підпадає під диспозицію ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя         Л.В. Клименко