Справа № 357/10564/24
Провадження № 2-др/357/63/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя – Цукуров В. П.,
секретар судового засідання – Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу –
В С Т А Н О В И В :

Рух справи. Зміст вимог заяви. 
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю.
05.12.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 19).
У вересні 2024 року ОСОБА_3 було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У зустрічному позові вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 100000,00 гривень, та складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
31.07.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи Міністерство внутрішніх справ України.
29.04.2025 року, суд своєю ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, виключив Міністерство внутрішніх справ України та залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної гвардії України.
30.04.2026 року рішенням суду у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу було задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з початку 2017 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 605,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Позиції сторін.
06.05.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві представник позивача за зустрічним позовом просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 50000,00 гривень.
11.05.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 5000,00 гривень. Клопотання обґрунтовано тим, що за змістом детального опису та розрахунку витрат на правничу допомогу, АБ «Козачкова Віталія» надало ОСОБА_3 послуги з надання правничої допомоги, під час розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, в кількості загалом 35 годин. Проте, (1) послуга з аналізу позовної заяви є складовою послуги з підготовки та подачі доказів та процесуальних документів, (2) жодне з судових засідань не тривало скільки часу, скільки вказано в описі, (3) а також, враховуючи понад двадцятирічний практичний стаж в галузі права адвоката Козачков В.Л., про що він вказав у заяві про ухвалення додаткового рішення, то для нього ця категорія справ не є складною. Окрім цього, позивач за первісним позовом та його представник жодного разу не подавали клопотань про відкладення судових засідань, тобто не затягували розгляд справи. Отже, розмір суми фіксованого гонорару є неспівмірним зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.
18.05.2026 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача за зустрічним позовом Олексінко О.М. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 5000,00 гривень. Клопотання обґрунтовано тим, що за змістом детального опису та розрахунку витрат на правничу допомогу, АБ «Козачкова Віталія» надало ОСОБА_3 послуги з надання правничої допомоги, під час розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, в кількості загалом 35 годин. Проте, послуга з аналізу позовної заяви є складовою послуги з підготовки та подачі доказів та процесуальних документів, жодне з судових засідань не тривало скільки часу, скільки вказано в описі, а також, враховуючи понад двадцятирічний практичний стаж в галузі права адвоката Козачков В.Л., про що він вказав у заяві про ухвалення додаткового рішення, то для нього ця категорія справ не є складною. Окрім цього, відповідач жодного разу не подавав клопотань про відкладення судових засідань, тобто не затягував розгляд справи. Отже, розмір суми фіксованого гонорару є неспівмірним зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.

02.06.2026 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неприбуття у судове засідання учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухваленню додаткового рішення.
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Норми процесуального та матеріального права України, якими керується суд.
Розглядаючи дану заяву, суд ураховує наступні приписи законодавства України.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частино 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України у системному зв`язку, убачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). 
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Правова позиція про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право з власної ініціативи не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, міститься в постанові Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі №908/2702/21.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 01.02.2023 року по справі №160/19098/21.
До висновку про справедливість і співмірність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50% від попередньо заявленої суми у аналогічній ситуації дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 11.03.2021 року у справі № 911/2681/19.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 року по справі №640/18402/19 та інших постановах, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача.

Висновки суду.
У матеріалах справи наявні наступні документи/їх копії, на підтвердження понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу: 
договір про надання правничої допомоги № 14 від 25.05.2023 року, укладений між Адвоктаським бюро «Козачкова Віталія» та ОСОБА_3 , та додаткова угода № 1 від 20.08.2025 року до указаного договору. Згідно з даними документами сторони погодили, що Адвокатське бюро надає Клієнту правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , справа №357/10564/24, під час розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, що включає зокрема, але не виключено: аналіз позовної заяви; підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву та необхідних процесуальних документів; підготовку та подання зустрічної позовної заяви; підготовка та участь в судових засіданнях; вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правничої (правової) допомоги, у межах повноважень, визначених Договором. Розмір винагороди Адвокатського бюро за надання правничої (правової) допомоги, обсяг якої визначено в пункті 1 даного Додатку до Договору, становить 100000,00 грн., без ПДВ. Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду, передбачену в пункті 2 даного Додатку до Договору, в наступному порядку: 50000,00 грн. протягом 5 (п`яти) днів з дня винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення по справі №357/10564/24; 50000,00 грн. протягом 1 (одного) року з дня набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/10564/24;
акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.04.2026 року; 
детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу від 30.04.2026 року, відповідно до якого позивачу за зустрічним позовом Адвокатським бюро було надано такі послуги: аналіз позовної заяви (4,5 години); підготовка та подача доказів, процесуальних документів (відзиву на позовну заяву, клопотань, письмових пояснень) (4,5 години); підготовка та подача зустрічної позовної заяви (4,0 години); підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні 30.10.2024 року (1,5 години); підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні 21.01.2025 року (2,5 години); підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні 09.04.2025 року (1,5 години); підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні 18.06.2025 року (2,5 години); підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні 07.10.2025 року (3,0 години); підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні 26.11.2025 року (3,0 години); підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні 20.01.2026 року (2,5 години); підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні 05.03.2026 року (2,5 години); ознайомлення з матеріалами (1,0 година); підготовка до судового засідання (судових дебатів) та участь у судовому засіданні 21.04.2026 року (3,0 години); 
рахунок на оплату №3 від 30.04.2026 року; 
платіжна інструкція №ПН4344345 від 04.05.2026 року на суму 50000,00 гривень.
При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги те, що у справа даної категорії не є унікальною та складною, під час її розгляду відповідачі за зустрічним позовом не вчиняли дії, які призвели до затягування її розгляду. 
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень (50000,00 гривень х 50%) по 12500,00 гривень з кожного. Такий розмір суд вважає розумним, реальним і підтвердженим матеріалами справи.

Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133,137, 142, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №357/10564/24.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 12500,00 гривень (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 12500,00 гривень (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
У задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні дані сторін:
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної гвардії України, місцезнаходження: вулиця Святослава Хороброго, будинок 9-А, місто Київ, 03151. Код за ЄДРПОУ: 08803498.
Повне додаткове судове рішення складено 02.06.2026 року.

Суддя   	В. П. Цукуров