Справа № 591/990/25
Провадження № 2/591/3289/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,
представника позивача Приходько Д.В.,
представника відповідача Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/990/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 

В С Т А Н О В И В:
У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що є виробником та виконавцем послуг у м. Суми з постачання теплової енергії та гарячої води. Відповідачі є споживачами послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії не сплачують, у зв?язку з чим за період з 01.08.2012 по 31.12.2024 сума боргу складає 72 848,67 грн. 
Просив стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги теплопостачання (опалення) в сумі 70 717,35 грн., заміни вузла комерційного обліку в сумі 28,92 грн., обслуговування вузла комерційного обліку в сумі 28,90 грн., абонплати в сумі 1297,44 грн., абонентського обслуговування теплової енергії в сумі 776,06 грн. Також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідачів 3% річних в сумі 1383,40 грн. та інфляційне збільшення в сумі 3945,88 грн.
Ухвалою суду від 14.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою від 06.11.2025 скасоване прийняте у даній справі заочне рішення від 05.05.2025 та призначено справу до судового розгляду. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Смоленко Я.О. із позовом не погодилась, зазначивши, що квартира придбана відповідачами 22.12.2020, у спірній квартирі ОСОБА_1 зареєстрована з 19.05.2021. Діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири оплачувати борги попередніх власників. Тому заперечує проти вимог, заявлених за період з 01.08.2012 по 21.12.2020.
Позивачем пропущено строк позовної давності по вимогах, заявлених до 11.03.2017. Просить відмовити у задоволенні позову за вимогами, які заявлені до 21.12.2020.
28.06.2026 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначив, що за даними акта обстеження квартира 14.03.2024 була зруйнована. 
Зазначає, що відповідно наданих відповідачами документів період споживання комунальних послуг становить з 23.12.2020 по 13.04.2024 року. 
Згідно з обіговою відомістю за період з 23.12.2020 по 13.04.2024 року, були надані послуги на загальну суму 32071,28 грн., а саме: абонентське обслуговування – 776.06 грн., заміни вузла комерційного обліку – 28,92 грн., обслуговування вузла комерційного обліку - 15,34 грн., теплопостачання(опалення) – 31250,96 грн. 
За період з 23.12.2020 по 18.05.2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 7336,60 грн, з яких: внески за заміну вузла комерційного обліку –14,46 грн., внески з обслуговування вузла комерційного обліку - 7,07 грн., послуги з постачання теплової енергії–7314,17 грн. 
За період 19.05.2021- 13.04.2024 року заборгованість обох відповідачів становить 24734,68 грн, з яких: абонентське обслуговування – 776,06 грн., внески за заміну вузла комерційного обліку – 14,46 грн., внески з обслуговування вузла комерційного обліку-7,67 грн., послуги з постачання теплової енергії– 23 936,49 грн
З урахуванням уточнень суми інфляційних збитків та трьох відсотків річних, про які представником позивача зазначено у судовому засіданні, просить: 
стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість: по внескам за заміну вузла комерційного обліку –14,46 грн., внескам з обслуговування вузла комерційного обліку - 7,07 грн., за послуги з постачання теплової енергії–7314,17 грн. 
стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість: з плати за абонентське обслуговування - 776,06 грн., по внескам за заміну вузла комерційного обліку 14,46 грн., внескам з обслуговування вузла комерційного обліку - 7,67 грн., за послуги з постачання теплової енергії–23 936,49 грн. 
сягнути в солідарному порядку з відповідачів 3% річних в сумі 157,40 грн. та інфляційного збільшення боргу в сумі 588,05 грн. 
стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з урахуванням уточнених. Додатково пояснила, що після з`ясування інформації відносно відповідачів, як споживачів послуг у вказаній вище квартири, здійснено перерахунок заявлених до них вимог. В заяві про зменшення позовних вимог здійснено неправильний розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Правильними є суми – 157,40 грн. – 3% річних, 588,05 грн. – інфляційні втрати.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлені до відповідачки уточнені вимоги визнала, окрім періоду нарахування за грудень 2020 року. Зазначила, що квартира була придбана 23.12.2020, тобто відповідач має сплачувати послуги за 9 днів грудня у розмірі 1005,39 грн., а не за 31 день, як розрахував позивач.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свою позицію відносно заявлених позовних вимог не висловив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради , які прийняті у спірному періоді, ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради також встановлено позивачу тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифи на послуги з постачання теплової енергії та гарячої води (а.с.19-25).
22.12.2020 відповідач ОСОБА_2 придбав за договором купівлі - продажу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 158-159).
Як вбачається з копії паспорта відповідачки ОСОБА_3 та інформації про її зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 була зареєсрована у вказаній квартирі з 19.05.2021 (а.с. 31,158).
Актом №1594 від 14.03.2024 підтверджується, що квартира зруйнована та непридатна для проживання в результаті повітряного удару БПЛА з боку військ рф, що стався 13.03.2024 (а.с. 163-164).
Відповідно до копії технічного паспорту, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа квартири становить 89,8 кв.м. (а.с. 37-39).
Відповідно до обігової відомості за період з 23.12.2020 по 18.05.2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 7336,60 грн, з яких: внески за заміну вузла комерційного обліку –14,46 грн., внески з обслуговування вузла комерційного обліку - 7,07 грн., послуги з постачання теплової енергії–7314,17 грн. 
У грудні 2020 року було нараховано плату за спожиті послуги у розмірі 1833,33 грн. 
Відповідно до обігової відомості за період 19.05.2021- 13.04.2024 року заборгованість становить 24734,68 грн, з яких: абонентське обслуговування – 776,06 грн., внески за заміну вузла комерційного обліку – 14,46 грн., внески з обслуговування вузла комерційного обліку-7,67 грн., послуги з постачання теплової енергії– 23 936,49 грн.
Всього за вказаний період нараховано плату за надані послуги в сумі 32071,28 грн.
Частинами 1,3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає обгрунтованими заперечення представника відповідача ОСОБА_1 про неправильність нарахування плати за теплопостачання у грудні 2020 року.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 набув право власності на квартиру 22.12.2020. Саме з цієї дати у нього виник обов`язок по утриманню майна та оплаті житлово-комунальних послуг.
Позивачем у грудні 2020 року було нараховано плату за теплопостачання в повному обсязі за весь місяць (31 день) у сумі 1 833,33 грн. Разом з тим, відповідач володів майном у грудні 2020 року лише протягом 9 днів. Таким чином, належний до сплати розмір вартості послуг з теплопостачання за грудень 2020 року має розраховуватися пропорційно дням володіння квартирою та становити 532,26 грн. Різниця, яка безпідставно нарахована позивачем за період до набуття права власності, становить 1301,07 грн.
За таких обставин, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача за період з 23.12.2020 по 18.05.2021 підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у розмірі 6035,53 грн. (7336,60 грн. – 1301,07 грн.) В іншій частині вимог за цей період слід відмовити.
Щодо позовних вимог за період з 19.05.2021 по 13.04.2024 (до моменту припинення нарахувань у зв`язку з руйнуванням житла), суд зазначає, що відповідачка зареєстрована у спірній квартирі з 19.05.2021.
З огляду на це, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вказаний період у сумі 24 734,68 грн підлягають задоволенню.
Розглядаючи вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення на підставі частини другої статті 625 ЦК України, суд зазначає таке.
Зазначена норма передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. 
Позивач у заяві про уточнення позовних вимог, з урахуванням уточнень, наведених представником позивача у судовому засіданні, просив стягнути 3% річних у сумі 157,40 грн та інфляційні втрати в сумі 588,05 грн, нараховані на суму основного боргу. Відповідачем ОСОБА_1 наведені розрахунки не оспорюються. Не довіряти наведеним позивачем розрахункам у суду підстав немає. Враховуючи викладене, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів. 

На підставі до статті 141 ЦПК України, враховуючи часткове, на 96,04% задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2908,10 грн., тобто у дольовому порядку по 1454,05 грн. з кожного. 

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 23.12.2020 по 18.05.2021 за надані послуги у розмірі 6035,53 грн.
Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь заборгованість з 19.05.2021 по 13.04.2024 за наданими послугами у загальному розмірі 24 734,68 грн., а також 3% річних у сумі 157,40 грн та інфляційні втрати в сумі 588,05 грн.
Стягнути в дольовому порядку зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 2908,10 грн., тобто по 1454,05 грн. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 29.06.2026.

Суддя    О.О. Ніколаєнко