Справа № 703/2839/26 
3/703/1129/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.
секретар судових засідань Водяної А.М. 
за участі:
адвокатів Бали Ю.С. та Ігнатенка В.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -
встановив:
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 648366 від 23 квітня 2026 року від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 , о 19 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 80 в м. Сміла керував автомобілем Мазда СХ 5 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ, відволікся від керування ТЗ, перед здійсненням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення між даним автомобілем, та автомобілем КІА СОРЕНТО н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, та ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. При виникненні даної події ніхто не постраждав, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. 
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом, що склав протокол в справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 648376 від 23 квітня 2026 року ОСОБА_2 23 квітня 2026 року від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 , о 19 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 80 в м. Сміла керував автомобілем КІА СОРЕНТО н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб, відповідно реагувати на її зміни, відволікся від керування ТЗ, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу МАЗДА СХ 5 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля МАЗДА та автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. При виникненні даної події ніхто не постраждав. Чим порушив п. 2.3.-б та 14.й – б ПДР України.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 органом, що склав протокол в справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
26 травня 2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Бала Ю.С. подала на адресу суду клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , адвокат Ігнатенко В.М. заперечував проти призначення автотехнічної експертизи заявленої адвокатом Балою Ю.С. та просив суд призначити по справі технічну експертизу. Однак клопотання про призначення експертизи до суду не надав, питань, які слід віднести на вирішення експерту не поставив.
Клопотання адвоката Бали Ю.С. про призначення експертизи обґрунтовано, зокрема необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також вказано, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, відповідні обставини можливо встановити виключно при проведенні судової автотехнічної експертизи. Клопотання містить перелік питань, що пропонується поставити на вирішення експерта та викладено пропозицію доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.
Так, за положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, які мають значення для встановлення винуватості або ж невинуватості осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, тому клопотання слід задовольнити.
Водночас, з метою забезпечення експерта вихідними даними, необхідними для виконання експертизи, суд вважає за доцільне надати експертові дозвіл на використання при проведенні судової автотехнічної експертизи матеріалів справи №703/2839/26, провадження 3/703/1129/26 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а також надати для дослідження експерту диск із записом судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 268, 273, 279, 280 КУпАП, суд 
постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі №703/2839/26, провадження 3/703/1129/26 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля MAZDA CX 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Як повинен був діяти водій автомобіля KIA СОРЕНТО, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля MAZDA CX 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля KIA СОРЕНТО, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору водія автомобіля MAZDA CX 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи були з технічної точки зору водія автомобіля KIA СОРЕНТО, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 25584491, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135-А). 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Постанову про призначення експертизи надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/2839/26, провадження 3/703/1129/26, диск із записом судових засідань.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Строк проведення експертизи визначити протягом 30 днів. 
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: В. О. Прилуцький