КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року справа №320/7480/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» (далі – УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» та/або позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 31.10.2022 та від 10.11.2022, заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2023, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07;
- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10312/6/10-36-13-07;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 2 708 781 гривень 94 копійки, що обліковується станом на 31.03.2017;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу у розмірі 10 085 880 гривень 70 копійок, що обліковується згідно з податковими деклараціями від 20.01.2021 №9369912322, від 19.02.2021 №9029994246, від 22.03.2021 №9057753980, від 20.04.2021 №9091910373, від 20.05.2021 №9131821732, від 22.06.2021 №9164721869, від 20.07.2021 №9198689137, від 20.08.2021 №9240882836, від 20.09.2021 №9272972243, від 21.10.2021 №9312076315.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» станом на 16.02.2022 відсутня будь-яка заборгованість, контроль за сплатою якої здійснює Головне управління ДПС у Київській області. На переконання позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірних рішень без попереднього направлення податкової вимоги.
24.08.2022, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
28.08.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішень заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07 та №10312/6/10-36-13-07.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначене підготовче судове засідання у справі на 29.09.2022; витребувано докази у позивача: копії податкових вимог від 01.07.2010 №1/553 та від 06.08.2010 №2/651, копію податкового повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2, докази отримання оскаржуваних рішень (копію конверта); витребувано докази у відповідача: копії рішень від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07 та №10312/6/10-36-13-07 із доказами направлення позивачу, письмові пояснення про підстави прийняття оскаржуваних рішень, розрахунок суми податкового боргу, наявність якого зумовила прийняття спірних рішень, зворотній бік інтегрованої картки платника податків, що підтверджує наявність податкового боргу (з відповідного податку) за весь період його існування з повним описом графи «Опис операції». 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 заява УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про вжиття заходів забезпечення позову – задоволена.
20.09.2022 до Київського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що позивач самостійно задекларував грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) за період з 20.01.2021 по 21.10.2021 на загальну суму 10 085 880 гривень 70 копійок, а тому сума податкового боргу вважається узгодженою. Також відповідач вважає, що попереднє направлення податкових вимог звільняє контролюючий орган від обов`язку направляти нову податкову вимогу у випадку зміни розміру податкового боргу. 
27.09.2022 до суду від УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2022.
29.09.2022 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги у місті Києві. Наступне підготовче судове засідання призначене на 11.10.2022.
11.10.2022 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги у місті Києві. Наступне підготовче судове засідання призначене на 01.11.2022.
27.10.2022 до суду від УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» надійшла відповідь на відзив, де позивач стверджує, що здійснив сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) за період з 20.01.2021 по 21.10.2021 на загальну суму 10 085 880 гривень 70 копійок. Позивач повторно наголошує, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірних рішень без попереднього направлення податкової вимоги.
31.10.2022 до суду від УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення позовних вимог та доповнення їх положеннями щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу у розмірі 10 711 388 гривень, що обліковується згідно з податковими деклараціями від 20.01.2021 №9369912322, від 19.02.2021 №9029994246, від 22.03.2021 №9057753980, від 20.04.2021 №9091910373, від 20.05.2021 №9131821732, від 22.06.2021 №9164721869, від 20.07.2021 №9198689137, від 20.08.2021 №9240882836, від 20.09.2021 №9272972243, від 21.10.2021 №9312076315.
01.11.2022 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Київського окружного адміністративного суду. Наступне підготовче судове засідання призначене на 15.11.2022.
10.11.2022 до суду від УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення позовних вимог та доповнення їх положеннями щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 2 708 781 гривень 94 копійки, що обліковується станом на 31.03.2017.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 повторно витребувано докази у відповідача: зворотній бік інтегрованої картки платника податків, що підтверджує наявність податкового боргу (з відповідного податку) за весь період його існування з повним описом графи «Опис операції»; витребувано нові докази у відповідача: розгорнутий обґрунтований розрахунок податкового боргу, наявність якого зумовила прийняття оскаржуваних рішень, письмові пояснення та докази щодо виключення з обліку в інтегрованій картці платника податку податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2010 №0000082300/2 у частині податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 2784820 гривень 19 копійок після ухвалення Верховним Судом рішення у справі про його оскарження; у судове засідання 08.12.2022 викликаний спеціаліст – спеціаліст Головного управління ДПС у Київській області з обліку податку на додану вартість.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 підготовче судове засідання відкладене на 08.12.2022 у зв`язку з витребуванням доказів. 
06.12.2022 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, а саме: копій інтегрованих карток платника УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за 2013-2022 роки.
07.12.2022 до суду УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копій ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №810/2708/18 та від 11.10.2019 у справі №810/2808/18, копії ухвали Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №810/2708/18.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 прийняті до розгляду заяви позивача від 31.10.2022 та від 10.11.2022 про збільшення позовних вимог; витребувані докази у відповідача: інтегрована картка платника щодо позивача за 2010-2011 року з податку на додану вартість з повним описом графи «Опис операції»; повторно викликаний у судове засідання 10.01.2023 спеціаліст - спеціаліст Головного управління ДПС у Київській області з обліку податку на додану вартість.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 підготовче судове засідання відкладене на 10.01.2023 у зв`язку з витребуванням доказів.
21.12.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі №320/13188/20.
10.01.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 10.01.2023, у зв`язку з участю представника у розгляді іншої справи.
10.01.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 10.01.2023 без його участі. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 повторно витребувані докази у відповідача: інтегрована картка платника щодо позивача за 2010-2011 року з податку на додану вартість з повним описом графи «Опис операції»; підготовче судове засідання відкладене на 24.01.2023; повторно викликаний у судове засідання 24.01.2023 спеціаліст - спеціаліст Головного управління ДПС у Київській області з обліку податку на додану вартість.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 повторно витребувані докази у відповідача: зворотній бік інтегрованої картки платника щодо позивача за 2010-2011 року з податку на додану вартість з повним описом графи «Опис операції»; повторно викликаний у судове засідання 24.01.2023 спеціаліст - спеціаліст Головного управління ДПС у Київській області з обліку податку на додану вартість; явка відповідача у судове засідання визнана обов`язковою.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 підготовче судове засідання відкладене на 02.02.2023 у зв`язку з витребуванням доказів. 
27.01.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на заяви про збільшення позовних вимог. 
02.02.2023 у підготовче судове засіданні Київського окружного адміністративного суду з`явилась спеціаліст – Носко Олена Іванівна, яка пояснила, що податковий борг позивача виник внаслідок зарахування грошових коштів, які надходили від УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» у період 2010-2014 років – в рахунок погашення існуючого податкового боргу. Зокрема, згідно з роз`ясненнями спеціаліста, у ІКП ДПС України станом на 01.02.2022 обліковувалась сума заборгованості УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» на загальну суму 15 765 846 гривень 46 копійок; станом на 01.02.2022 – 16 003 173 гривень 46 копійок, а заборгованості у розмірі 10 711 388 гривень за поданими деклараціями не існувало. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 витребувано у відповідача докази, а саме: інформацію про нараховану пеню, яка обліковується податковим боргом, інтегровані картки платника за 2014-2015 року з податку на додану вартість, розрахунок податкового боргу до кожного податкового повідомлення-рішення; підготовче судове засідання відкладене на 02.03.2023.
27.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.03.2023, у зв`язку з службовим відрядженням представника. 
02.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, де вказує що згідно з інформаційною базою ДПС України у позивача обліковується податковий борг у розмірі 16 449 740 гривень 40 копійок з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а саме: 15 828 794 – основний платіж; 421 968 гривень 99 копійок – штрафні санкції; 184 371 гривень 76 копійок – пеня, а податкового боргу у розмірі 10 711 388 гривень за поданими деклараціями не існувало.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 підготовче судове засідання відкладене на 21.03.2023 у зв`язку з клопотанням позивача.
14.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копій платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість за період з грудня 2020 по вересень 2021 року. 
21.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі. УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» наголошує, що податкові зобов`язання, визначені у деклараціях з податку на додану вартість за період січень-жовтень 2021 року – сплачені у повному обсязі, а зарахування відповідачем платежів на погашення іншої заборгованості є протиправним. Позивач також звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №810/2708/18 встановлено, що відсутні докази існування у УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» податкового боргу у період серпень 2016 року – березень 2017 року. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 підготовче судове засідання відкладене на 18.04.2023 з метою надання відповідачу часу на ознайомлення з додатковими поясненнями позивача.
17.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить пункт 4 заяви про збільшення позовних вимог від 10.11.2022 викласти у такій редакції: «Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу у розмірі 10 085 880 гривень 70 копійок, що обліковується згідно з податковими деклараціями від 20.01.2021 №9369912322, від 19.02.2021 №9029994246, від 22.03.2021 №9057753980, від 20.04.2021 №9091910373, від 20.05.2021 №9131821732, від 22.06.2021 №9164721869, від 20.07.2021 №9198689137, від 20.08.2021 №9240882836, від 20.09.2021 №9272972243, від 21.10.2021 №9312076315».
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду заява позивача від 17.04.2023 про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду; підготовче судове засідання відкладене на 11.05.2023.
09.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.05.2023, у зв`язку з направленням представника на навчання.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 підготовче судове засідання відкладене на 20.07.2023 у зв`язку з клопотанням позивача.
11.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо виникнення та формування податкового боргу позивача, починаючи з липня 2010 року.
11.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача від 17.04.2023 про уточнення позовних вимог. Головне управління ДПС у Київській області вказує, що станом на 01.05.2023 у УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» обліковується податковий борг у розмірі 16 449 740 гривень 75 копійок, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань з податку на додану вартість та автоматично нарахованої пені. Відповідач вказує, що сплата позивачем податкових зобов`язань спрямовувалась на погашення податкового боргу. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 07.09.2023.
05.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач повторно наголошує на своєчасному та повному виконанні податкових зобов`язань з податку на додану вартість та відсутності податкового боргу.
07.09.2023 судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначене на 10.10.2023.
10.10.2023 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення; представники сторін надали пояснення по суті спору. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 судове засідання відкладене на 31.10.2023.
30.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де вказує, що сума заборгованості у розмірі 2 790 363 гривень 77 копійок на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2 була несвоєчасно видалена відповідачем з картки особового рахунку платника. Також позивач повторно наголошує на своєчасному та повному виконанні податкових зобов`язань з податку на додану вартість та відсутності підстав для формування податкового боргу.
31.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, де вказує, що заборгованість у розмірі 2 790 363 гривень 77 копійок на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2 була видалена відповідачем з картки особового рахунку платника 06.12.2014.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 судове засідання відкладене на 14.11.2023.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 судове засідання відкладене на 11.01.2024.
03.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де зазначає про своєчасне та повне виконання податкових зобов`язань з податку на додану вартість та відсутності підстав для формування податкового боргу.
08.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, де вказує на розбіжності у інтегрованій картці платника з податку на додану вартість за 2011 рік.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 судове засідання відкладене на 01.02.2024 з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з додатковими поясненнями позивача.
11.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.01.2024, у зв`язку з участю у засіданні кредиторів по боржникам-банкрутам.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 судове засідання відкладене на 01.02.2024 у зв`язку з клопотанням відповідача. 
01.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження. 
11.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача від 26.12.2023, де Головне управління ДПС у Київській області вказує на наявність станом на 08.01.2024 у УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 626 053 гривень 70 копійок.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в:
УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» (місцезнаходження: вулиця Київська, будинок 50, село Новосілки, Вишгородський район, Київська область, 07362; ідентифікаційний код: 21536845) зареєстроване юридичною особою 04.04.1994, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
16.02.2022 заступник начальника Головного управління ДПС у Київській області прийняв рішення №10311/6/10-36-13-07 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС».
16.02.2022 заступник начальника Головного управління ДПС у Київській області прийняв також рішення №10312/6/10-36-13-07 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС».
Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Податкового кодексу України).
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Положеннями пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).
Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 95.5 статі 95 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави. У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.
Системний аналіз викладених норм права дає підстави для висновку про те, що обов`язковими умовами для стягнення коштів з платника податків у порядку, визначеному пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, є: 1) наявність податкового боргу, який виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках; 2) попереднє направлення податкової вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на адресу УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» направлялись виключно дві податкові вимоги: від 01.07.2010 №1/553 та від 06.08.2010 №2/651. 
Відповідач визнає, що вказані податкові вимоги прийняті на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2 на загальну суму 2 790 363 гривень 77 копійок.
Проте, постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі №2а-7414/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2 на суму 2 790 363 гривень 77 копійок.
Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі №2а-7414/10/1070 набрала законної сили 13.03.2012.
У подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 у справі №2а-7414/10/1070 змінені постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012, а позов задоволений частково: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 16.06.2010 №0000082300/2 у частині визначення податкового зобов`язання із податку на додану вартість у сумі 2 784 820 гривень 19 копійок.
Так, згідно з пунктами 60.1.4 та 60.1.5 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Таким чином, у силу скасування судовим рішенням податкового повідомлення-рішення від 16.06.2010 №0000082300/2, податкові вимоги №1/553 від 01.07.2010 та №2/651 від 06.08.2010 є відкликаними.
Аналогічні обставини встановлені у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №320/13188/20 за позовом УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення заступника керівника Головного управління ДПС у Київській області від 13.11.2020 №1 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022.
При цьому, відповідач підтверджує, що нові податкові вимоги на адресу УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» не направлялись. 
Таким чином, у межах спірних правовідносин, на час прийняття рішень заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07 та №10312/6/10-36-13-07 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, встановлений факт відсутності направленої та чинної податкової вимоги відносно позивача, прийнятої після прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримана обов`язкова передумова для прийняття рішення про стягнення коштів з платника податків, встановлена положеннями статті 59 Податкового кодексу України, а саме – не направлена податкова вимога. 
Щодо підстав виникнення податкового боргу у межах спірних правовідносин, суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, Головне управління ДПС у Київській області стверджувало, що спірні рішення винесені останнім у зв`язку із наявністю в УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» податкового боргу, який виник на підставі самостійно узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 10 085 880 гривень 70 копійок, що обліковується на підставі податкових декларацій: від 20.01.2021 №9369912322, від 19.02.2021 №9029994246, від 22.03.2021 №9057753980, від 20.04.2021 №9091910373, від 20.05.2021 №9131821732, від 22.06.2021 №9164721869, від 20.07.2021 №9198689137, від 20.08.2021 №9240882836, від 20.09.2021 №9272972243, від 21.10.2021 №9312076315.
Проте, судом встановлено, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 10 085 880 гривень 70 копійок, які виникли на підставі податкових декларацій від 20.01.2021 №9369912322, від 19.02.2021 №9029994246, від 22.03.2021 №9057753980, від 20.04.2021 №9091910373, від 20.05.2021 №9131821732, від 22.06.2021 №9164721869, від 20.07.2021 №9198689137, від 20.08.2021 №9240882836, від 20.09.2021 №9272972243, від 21.10.2021 №9312076315, сплачені УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», що підтверджується копіями платіжних доручень: від 12.01.2021 №16 на суму 100 000 гривень; від 13.01.2021 №19 на суму 1 2032 гривень; від 19.01.2021 №31 на суму 3 200 гривень; від 26.01.2021 №86 на суму 5 000 гривень; від 26.01.2021 №87 на суму 50 000 гривень; від 28.01.2021 №102 на суму 80 000 гривень; від 29.01.2021 №132 на суму 6 932 гривень; від 01.02.2021 №143 на суму 1 000 гривень; від 03.02.2021 №156 на суму 1 000 гривень; від 05.02.2021 №122 на суму 2 500 гривень; від 08.02.2021 №127 на суму 7 400 гривень; від 09.02.2021 №184 на суму 10 000 гривень; від 09.02.2021 №186 на суму 20 000 гривень; від 10.02.2021 №213 на суму 2 000 гривень; від 15.02.2021 №242 на суму 380 400 гривень; від 16.02.2021 №252 на суму 11 000 гривень; від 17.02.2021 №281 на суму 25 000 гривень; від 25.02.2021 №330 на суму 50 000 гривень; від 26.02.2021 №343 на суму 50 000 гривень; від 22.02.2021 №304 на суму 6 500 гривень; від 23.02.2021 №319 на суму 3 800 гривень; від 24.02.2021 №321 на суму 10 000 гривень; від 25.02.2021 №336 на суму 108 500 гривень; від 26.02.2021 №338 на суму 6 000 гривень; від 26.02.2021 №342 на суму 61 000 гривень; від 02.03.2021 №361 на суму 10 000 гривень; від 03.03.2021 №366 на суму 10 000 гривень; від 04.03.2021 №371 на суму 10 000 гривень; від 05.03.2021 №372 на суму 5 000 гривень; від 09.03.2021 №382 на суму 10 300 гривень; від 10.03.2021 №388 на суму 12 000 гривень; від 11.03.2021 №403 на суму 22 000 гривень; від 12.03.2021 №405 на суму 47 200 гривень; від 15.03.2021 №410 на суму 358 100 гривень; від 16.03.2021 №413 на суму 13 000 гривень; від 17.03.2021 №417 на суму 2 800 гривень; від 18.03.2021 №420 на суму 4 200 гривень; від 30.03.2021 №466 на суму 110 000 гривень; від 31.03.2021 №519 на суму 50 000 гривень; від 01.04.2021 №527 на суму 45 000 гривень; від 10.03.2021 №389 на суму 1 000 гривень; від 12.03.2021 №404 на суму 3 500 гривень; від 22.03.2021 №436 на суму 1 512 гривень; від 23.03.2021 №443 на суму 4 000 гривень; від 29.03.2021 №462 на суму 7 000 гривень; від 30.03.2021 №467 на суму 1 470 гривень; від 31.03.2021 №515 на суму 10 000 гривень; від 31.03.2021 №517 на суму 4 300 гривень; від 01.04.2021 №528 на суму 55 000 гривень; від 02.04.2021 №530 на суму 8 000 гривень; від 05.04.2021 №537 на суму 10 000 гривень; від 08.04.2021 №548 на суму 25 000 гривень; від 09.04.2021 №557 на суму 25 000 гривень; від 17.04.2021 №554 на суму 15 000 гривень; від 13.04.2021 №557 на суму 25 000 гривень; від 14.04.2021 №560 на суму 45 000 гривень; від 15.04.2021 №532 на суму 109 000 гривень; від 15.04.2021 №564 на суму 45 000 гривень; від 16.04.2021 №533 на суму 130 000 гривень; від 16.04.2021 №534 на суму 35 000 гривень; від 16.04.2021 №537 на суму 20 000 гривень; від 19.04.2021 №540 на суму 130 000 гривень; від 19.04.2021 №572 на суму 30 000 гривень; від 26.04.2021 №616 на суму 5 000 гривень; від 26.04.2021 №631 на суму 5 000 гривень; від 28.04.2021 №653 на суму 11 600 гривень; від 28.04.2021 №674 на суму 4 600 гривень; від 28.04.2021 №692 на суму 1 000 гривень; від 29.04.2021 №721 на суму 10 000 гривень; від 29.04.2021 №722 на суму 100 000 гривень; від 04.06.2021 №7 на суму 27 438 гривень 74 копійки; від 07.06.2021 №19 на суму 237 226 гривень; від 09.06.2021 №98 на суму 25 000 гривень; від 10.06.2021 №134 на суму 5 000 гривень; від 11.06.2021 №139 на суму 41 814 гривень; від 14.06.2021 №178 на суму 378 800 гривень; від 15.06.2021 №182 на суму 32 763 гривень; від 15.06.2021 №189 на суму 50 497 гривень; від 15.06.2021 №219 на суму 175 800 гривень; від 16.06.2021 №251 на суму 178 367 гривень; від 17.06.2021 №284 на суму 38 000 гривень; від 17.06.2021 №313 на суму 160 000 гривень; від 18.06.2021 №345 на суму 140 000 гривень; від 05.07.2021 №391 на суму 316 306 гривень; від 05.07.2021 №379 на суму 70 000 гривень; від 06.07.2021 №401 на суму 73 500 гривень; від 07.07.2021 №417 на суму 20 000 гривень; від 08.07.2021 №422 на суму 20 000 гривень; від 09.07.2021 №426 на суму 20 000 гривень; від 12.07.2021 №458 на суму 20 000 гривень; від 12.07.2021 №461 на суму 25 000 гривень; від 13.07.2021 №480 на суму 97 622 гривень; від 13.07.2021 №490 на суму 5 000 гривень; від 13.07.2021 №491 на суму 100 000 гривень; від 13.07.2021 №500 на суму 20 000 гривень; від 14.07.2021 №501 на суму 35 000 гривень; від 14.07.2021 №502 на суму 60 000 гривень; від 15.07.2021 №515 на суму 15 000 гривень; від 15.07.2021 №516 на суму 31 715 гривень; від 15.07.2021 №517 на суму 150 000 гривень; від 15.07.2021 №519 на суму 19 000 гривень; від 16.07.2021 №521 на суму 1 000 гривень; від 16.07.2021 №528 на суму 1 642 гривень; від 19.07.2021 №540 на суму 30 000 гривень; від 19.07.2021 №542 на суму 14 600 гривень; від 19.07.2021 №541 на суму 2 500 гривень; від 27.07.2021 №838 на суму 220 000 гривень; від 29.07.2021 №893 на суму 120 000 гривень; від 03.07.2021 №592 на суму 30 000 гривень; від 06.08.2021 №598 на суму 13 000 гривень; від 09.08.2021 №601 на суму 40 000 гривень; від 10.08.2021 №602 на суму 15 000 гривень; від 11.08.2021 №603 на суму 120 000 гривень; від 12.08.2021 №604 на суму 105 000 гривень; від 12.08.2021 №605 на суму 100 000 гривень; від 13.08.2021 №606 на суму 88 896 гривень; від 13.08.2021 №607 на суму 160 000 гривень; від 16.08.2021 №942 на суму 14 000 гривень; від 16.08.2021 №498 на суму 80 000 гривень; від 16.08.2021 №10424 на суму 9 000 гривень; від 16.08.2021 №4919 на суму 34 819 гривень; від 16.08.2021 №10427 на суму 12 380 гривень; від 17.08.2021 №611 на суму 37 000 гривень; від 28.08.2021 №638 на суму 30 000 гривень; від 28.08.2021 №639 на суму 17 611 гривень; від 06.08.2021 №599 на суму 2 500 гривень; від 17.08.2021 №610 на суму 4 850 гривень; від 26.08.2021 №628 на суму 4 000 гривень; від 27.08.2021 №637 на суму 6 200 гривень; від 28.08.2021 №640 на суму 42 389 гривень; від 30.08.2021 №641 на суму 13 150 гривень; від 30.08.2021 №642 на суму 180 000 гривень; від 30.08.2021 №646 на суму 35 000 гривень; від 31.08.2021 №976 на суму 39 000 гривень; від 31.08.2021 №647 на суму 7 775 гривень; від 01.09.2021 №647 на суму 13 000 гривень; від 01.09.2021 №648 на суму 21 000 гривень; від 01.09.2021 №649 на суму 500 гривень; від 03.09.2021 №977 на суму 11 000 гривень; від 06.09.2021 №653 на суму 12 000 гривень; від 09.09.2021 №655 на суму 52 000 гривень; від 10.09.2021 №656 на суму 14 800 гривень; від 13.09.2021 №657 на суму 23 000 гривень; від 13.09.2021 №683 на суму 200 000 гривень; від 14.09.2021 №658 на суму 7 300 гривень; від 14.09.2021 №659 на суму 19 300 гривень; від 14.09.2021 №660 на суму 29 000 гривень; від 14.09.2021 №684 на суму 18 967 гривень; від 14.09.2021 №685 на суму 100 000 гривень; від 14.09.2021 №978 на суму 70 000 гривень; від 15.09.2021 №661 на суму 70 946 гривень; від 15.09.2021 №662 на суму 5 000 гривень; від 15.09.2021 №663 на суму 3 000 гривень; від 15.09.2021 №664 на суму 40 000 гривень; від 15.09.2021 №686 на суму 20 000 гривень; від 17.09.2021 №696 на суму 52 000 гривень; від 21.09.2021 №676 на суму 3 300 гривень; від 22.09.2021 №677 на суму 2 705 гривень; від 22.09.2021 №678 на суму 2 000 гривень; від 24.09.2021 №679 на суму 2 671 гривень; від 27.09.2021 №683 на суму 6 480 гривень; від 28.09.2021 №684 на суму 14 612 гривень; від 29.09.2021 №692 на суму 3 000 гривень; від 30.09.2021 №698 на суму 14 707 гривень; від 16.09.2021 №665 на суму 9 000 гривень; від 28.09.2021 №753 на суму 200 000 гривень; від 29.09.2021 №763 на суму 150 000 гривень; від 29.09.2021 №991 на суму 20 800 гривень; від 30.09.2021 №699 на суму 20 460 гривень; від 05.10.2021 №700 на суму 16 163 гривень; від 06.10.2021 №701 на суму 4 500 гривень; від 11.10.2021 №702 на суму 24 000 гривень; від 08.10.2021 №703 на суму 10 000 гривень; від 08.10.2021 №702 на суму 24 000 гривень; від 12.10.2021 №704 на суму 9 500 гривень; від 12.10.2021 №800 на суму 250 000 гривень; від 12.10.2021 №801 на суму 23 000 гривень; від 13.10.2021 №705 на суму 7 500 гривень; від 13.10.2021 №809 на суму 64 000 гривень; від 13.10.2021 №810 на суму 150 000 гривень; від 13.10.2021 №811 на суму 23 162 гривень; від 18.10.2021 №706 на суму 9 600 гривень; від 18.10.2021 №812 на суму 45 226 гривень; від 19.10.2021 №820 на суму 23 000 гривень; від 20.10.2021 №824 на суму 16 607 гривень; від 25.10.2021 №835 на суму 1 903 гривень. 
У подальшому, у додаткових поясненнях, поданих до суду, відповідач вказував, що податковий борг у розмірі 10 085 880 гривень 70 копійок не обліковується, натомість, сплата відповідних коштів за самостійно задекларованими податковими зобов`язаннями була спрямована на погашення наявного у позивача податкового боргу, який виник, внаслідок направлення УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» податкових вимог від 01.07.2010 №1/553 та від 06.08.2010 №2/651 (на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2 на загальну суму 2 790 363 гривень 77 копійок); розмір податкового боргу змінювався внаслідок декларування позивачем поточних грошових зобов`язань, нарахування пені, штрафів та у зв`язку з надходженням відповідних коштів від платника податків. 
Внаслідок дослідження даних ІКП УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» судом встановлено, що 29.06.2010 відповідачем відображено донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік) (податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 16.06.2010 №1000412300/2) на загальну суму 1 469 580 гривень 16 копійок) та донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) (податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 16.06.2010 №1000412300/2) на загальну суму 1 320 783 гривень 61 копійка.
Проте, з ІКП УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» вбачається, що до здійснення контролюючим органом вказаних вище донарахувань, у позивача обліковувалась переплата в сумі 176 533 гривень 34 копійки, яка в подальшому, у зв`язку із відображенням відповідачем відповідних нарахувань, зменшилась та зумовила наявність недоїмки у розмірі 1 293 046 гривень 82 копійок станом на 29.06.2010. 
У подальшому, внаслідок нарахуванням позивачем податку на додану вартість по декларації від 18.06.2010 №9002180335 у розмірі 248 515 гривень, з урахуванням пені та визначених контролюючим органом грошових зобов`язань та штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2010 №1000412300/2, станом на 30.06.2010 недоїмка становила 2 790 345 гривень 50 копійок, пеня – 22 гривні 41 копійка. 
Проте, контролюючим органом не було виведено з картки особового рахунку платника суму податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2010 №1000412300/2, внаслідок оскарження останнього УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» у судовому порядку (справа №2а-7414/10/1070).
Як встановлено судом вище, постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі №2а-7414/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2 на суму 2 790 363 гривень 77 копійок.
У подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 у справі №2а-7414/10/1070 змінені постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012, а позов задоволений частково: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 16.06.2010 №0000082300/2 у частині визначення податкового зобов`язання із податку на додану вартість у сумі 2 784 820 гривень 19 копійок.
Натомість, відповідачем не заперечується, що контролюючий орган продовжив нарахування пені та штрафних санкцій, зараховуючи у рахунок погашення податкового боргу сплату самостійно визначених позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість по відповідним деклараціям.
Отже, податковий борг позивача з податку на додану вартість фактично складався з несписаних на виконання рішення суду частини основного боргу, суми штрафів та пені, а також нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання, які визначені в деклараціях УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС».
22.11.2017 контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення №0000635301, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1 034 179 гривень 22 копійки. Вказане податкове повідомлення-рішення УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» оскаржило у судовому порядку.
Проте, контролюючим органом не було виведено з картки особового рахунку платника суму податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 22.11.2017 №0000635301, внаслідок оскарження останнього УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» у судовому порядку (справа №810/2708/18), що мало наслідком нарахування штрафних санкцій та пені.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №810/2708/18 податкове повідомлення-рішення від 22.11.2017 №0000635301 скасоване.
Так, у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №810/2708/18 встановлено, що станом на момент розгляду даної справи контролюючим органом не було виключено із картки особового рахунку позивача суму 2 784 820 гривень 19 копійок по податковому повідомленню-рішенню від 16.06.2010 №1000412300/2, яке скасоване в судовому порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №810/2708/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, контролюючий орган не зменшив суму грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість (у розмірі 1 034 179 гривень 22 копійки) на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №810/2708/18, зараховуючи у рахунок погашення податкового боргу сплату самостійно визначених позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість по відповідним деклараціям.
Таким чином, судом встановлено, що первинна підстава виникнення у позивача податкового боргу – бездіяльність відповідача щодо своєчасного виключення з картки особового рахунку платника суму податкового зобов`язання, що виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.06.2010 №1000412300/2, скасованого у судовому порядку.
Вказана бездіяльність контролюючого органу мала наслідком не коректне відображення даних в ІКП та направлення сплачених позивачем коштів у рахунок погашення неіснуючого податкового боргу, безпідставне нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно узгоджених позивачем податкових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведений факт наявності у позивача податкового боргу станом на 16.02.2022, не визначений його дійсний розмір, а тому рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07 та №10312/6/10-36-13-07 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», суд зазначає таке. 
Як вбачається з матеріалів справи, первинно у позовній заяві УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» виклало такі вимоги: 
визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07;
визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10312/6/10-36-13-07.
У подальшому, заявами про збільшення позовних вимог від 31.10.2022 та від 10.11.2022, заявою про уточнення позовних вимог від 17.04.2023, позовні вимоги УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» доповнені:
зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 2 708 781 гривень 94 копійки, що обліковується станом на 31.03.2017;
зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення податкового боргу у розмірі 10 085 880 гривень 70 копійок, що обліковується згідно з податковими деклараціями від 20.01.2021 №9369912322, від 19.02.2021 №9029994246, від 22.03.2021 №9057753980, від 20.04.2021 №9091910373, від 20.05.2021 №9131821732, від 22.06.2021 №9164721869, від 20.07.2021 №9198689137, від 20.08.2021 №9240882836, від 20.09.2021 №9272972243, від 21.10.2021 №9312076315.
Обґрунтовуючи наявність правових підстав для задоволення позовних вимог (після їх збільшення), позивач вказує, що УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» звернулось до Головного управління ДПС у Київській області з листом від 14.09.2022 №1/01-04-492 з вимогою здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків.
Листом від 13.10.2022 №25667/6/10-36-04-03 Головне управління ДПС у Київській області відмовило позивачу у здійсненні коригування даних в інтегрованій картці платника податків.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова Головного управління ДПС у Київській області, оформлена листом від 13.10.2022 №25667/6/10-36-04-03 не є предметом судового оскарження у цій справі. 
Натомість, предметом оскарження є рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07 та №10312/6/10-36-13-07.
Крім того, як вбачається зі змісту судових рішень у справах №2а-7414/10/1070 та №810/2708/18 (щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.06.2010 №1000412300/2 та від 22.11.2017 №0000635301), позивач не заявляв позовні вимоги щодо коригування даних в інтегрованій картці платника податків щодо відповідних податкових зобов`язань.
Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. 
Так, на переконання суду, правовідносини щодо здійснення відповідачем коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за податковими повідомленнями-рішеннями від 16.06.2010 №1000412300/2 та від 22.11.2017 №0000635301 – виходять за межі предмета спору у цій справі. 
Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС».
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» за подання позову (у частині оскарження рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07 та №10312/6/10-36-13-07) сплатило судовий збір у розмірі 4 962 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення від 26.08.2022 №1874.
Ураховуючи викладене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 4 962 гривні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Київській області. 
На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10311/6/10-36-13-07.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2022 №10312/6/10-36-13-07.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» (місцезнаходження: вулиця Київська, будинок 50, село Новосілки, Вишгородський район, Київська область, 07362; ідентифікаційний код: 21536845) судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а, місто Київ, 03151, ідентифікаційний код ВП: 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.