ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22488/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 р. (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/22488/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, про визнання протиправним висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправним висновок № 1 від 27.06.2025 постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності, регламенту, етики та свободи слова Криворізької міської ради VІІІ скликання про те, що питання, яке порушується в електронній петиції № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ – ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) не належить до повноважень Криворізької міської ради, тому не відповідає вимогам Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами, що мало наслідком неоприлюднення цієї електронної петиції для можливості збору підписів на її підтримку; зобов`язати Криворізьку міську раду протягом двох робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду оприлюднити електронну петицію № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ – ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету для можливості збору підписів на її підтримку.
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що подана позивачкою електронна петиція до Криворізької міської ради в установлені законодавством строки не була опублікована на вебсайті, а була безпідставно відхилена. Позивачка вважає, що подана нею електронна петиція відповідає вимогам закону, а порушені в ній питання стосуються забезпечення населення міста питною водою належної якості і виплати матеріальної допомоги.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що текст петиції ОСОБА_1 був розміщений на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради 25.06.2025 за номером 222025-ЕП. 27.06.2025 зміст петиції розглянутий постійною комісією з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності, регламенту, етики та свободи слова Криворізької міської ради VIII на відповідність вимогам Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами. За результатом розгляду петиції, згідно з протоколу №193, постійною комісією ухвалено Висновки: 1. Питання, яке порушується в електронній петиції не належить до повноважень Криворізької міської ради, тому не відповідає вимогам Порядку розгляду електронної петиції до міської ради. 2. Комісії підготувати листа на керівника КП «Кривбасводоканал», в якому рекомендувати розробити заходи щодо покращення якості питної води і послуги водопостачання. Оскаржуваний висновок комісії за своїм юридичним змістом не є ані нормативно-правовим актом, ані актом індивідуальної дії в розумінні норм ст.4 КАС України, не породжує для позивача жодних прав чи обов`язків, а отже не може бути предметом розгляду даної адміністративної справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що Криворізька міська рада встановила додаткову вимогу до електронних петицій, чим створила штучну перешкоду для збору громадянами України підписів на підтримку цих електронних петицій.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 19 травня 2026 р.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2025 позивачка створила електронну петицію № 222025-ЕП від 25.06.2025 «КРИВОРІЖЦЯМ – ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) адресовану Криворізькій міській раді. 27.06.2025 відбулось засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності, регламенту, етики та свободи слова Криворізької міської ради VІІІ скликання (далі – Постійна комісія), до порядку денного якого було включене одне питання: «Про розгляд змісту електронної петиції «КРИВОРІЖЦЯМ – ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ) на відповідність вимогам Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами». 27.06.2025 Постійною комісією ухвалений висновок, що питання, порушене в Електронній петиції №222025-ЕП «КРИВОРІЖЦЯМ – ЯКІСНУ ВОДУ ЗА СПРАВЕДЛИВИМ ТАРИФОМ!» (автор ОСОБА_1 ), не належить до повноважень Криворізької міської ради, оскільки не відповідає вимогам п.3. Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що норми законодавства не встановлюють вимоги щодо того, що зміст петиції має стосуватися повноважень суб`єкта, якому направлена вказана петиція, тому подана позивачкою електронна петиція підлягає оприлюдненню. 
Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР (Закон № 393/96-ВР).
Стаття 5 Закону 393/96-ВР визначає електронну петицію як особливу форму колективного звернення громадян, у тому числі, до органу місцевого самоврядування, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.
За змістом статті 23-1 Закону №393/96-ВР в електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію (ч. 2). Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини (ч.3). Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції (ч.4). Для створення електронної петиції її автор (ініціатор) заповнює спеціальну форму на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, або веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, та розміщує текст електронної петиції (ч.5). 
Частиною 6 статті 23-1 Закону №393/96-ВР передбачено, що електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно, органу місцевого самоврядування протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором). 
Відповідно до частини 7 цієї ж статті у разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення.
Отже, законодавцем визначена єдина підстава не оприлюднення електронної петиції на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, – її невідповідність вимогам оприлюднення. Вимоги до електронної петиції викладені у частини 2 та частині 3 статті 23-1 Закону №393/96-ВР.
Скаржник/відповідач не навів жодних доводів щодо невідповідності електронної петиції позивачки №222025-ЕП вимогам оприлюднення, встановленим статтею 23-1 Закону №393/96-ВР. 
Згідно наданих ним доказів, позивачка була письмово повідомлена про те, що її петиція «не підлягає публікації для голосування», оскільки порушене в ній питання не належить до повноважень Криворізької міської ради і не відповідає вимогам п. 3 Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2021 №626, зі змінами.
Колегія суддів звертає увагу, що статтею 23-1 Закону №393/96-ВР встановлений наступний порядок подання та розгляду електронної петиції:
- Електронна петиція, яка відповідає вимогам оприлюднення, оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором;
- Дата оприлюднення є датою початку збору підписів на її підтримку;
- Електронна петиція, яка не набрала необхідної кількості голосів на її підтримку, розглядається як звернення громадян;
- Електронна петиція, яка набрала необхідну кількість голосів, розглядається невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду. Така інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції.
Порядок розгляду електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування, визначається місцевою радою.
Таким чином, розгляду підлягають електронні петиції, які набрали необхідну кількість голосів на її підтримку.
Стаття 23-1 Закону №393/96-ВР наділяє орган місцевого самоврядування повноваженнями по визначенню вимог до кількості підписів на підтримку електронної петиції та строку збору підписів (ч. 12). При цьому такі вимоги визначаються статутом територіальної громади. Також орган місцевого самоврядування визначає порядок розгляду електронної петиції (ч.17). 
Щодо доводів скаржника/відповідача про те, що питання, які порушені позивачкою в її електронній петиції, не належать до компетенції Криворізької міської ради, колегія суддів зазначає наступне.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою, визначені Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-ІІІ (Закон №2918-ІІІ). Сфера дії цього Закону поширюється також органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел, систем питного водопостачання. 
До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання належать: здійснення контролю за якістю питної води, використанням та охороною джерел і систем питного водопостачання; забезпечення інформування населення про якість питної води та стан питного водопостачання; обмеження, тимчасова заборона діяльності підприємств у разі порушення ними вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання в межах своїх повноважень (ст. 13 Закону №2918-ІІІ)
Позивачка у своїй електронній петиції висунула вимогу про забезпечення жителів міста безперебійним постачанням питної води належної якості. За її твердженням якість води не відповідає нормативним показникам, є шкідливою для організму людини.
Таким чином, порушене в електронній петиції №222025-ЕП питання здійснення контролю якості питної води належить до повноважень Криворізької міської ради як органу місцевого самоврядування.
Також, петиція містить вимогу про забезпечення споживачів води щомісячною матеріальною допомогою, виплату якої здійснювати до відновлення безперебійного постачання якісної води.
Питання використання коштів місцевого бюджету також належить до компетенції Криворізької міської ради відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Колегія суддів вважає, що відмова відповідача в оприлюдненні поданої позивачкою електронної петиції № 222025-ЕП не відповідає приписам статті 23-1 Закону №393/96-ВР та порушує її право на звернення, гарантованого статтею 40 Конституції України та Законом України «Про звернення громадян». 
Доводи скаржника/відповідача про те, що висновок комісії не є рішенням, яке може бути оскаржено в суді, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки, по-перше, такий висновок визначений Криворізькою міською радою в якості підстави для не оприлюднення електронної петиції (див. п. 7 Порядку розгляду електронної петиції до міської ради, затвердженого рішенням №626 від 28.07.2021); по-друге, такий висновок вплинув на реалізацію права позивачки на звернення до органу місцевого самоврядування. 
Оскільки відмова у «публікації для голосування» оформлена у формі висновку постійної комісії Криворізької міської ради, колегія суддів вважає належним способом захисту порушеного права скасування такого висновку як протиправного і такого, що перешкоджає позивачці в реалізації її конституційного права, а також зобов`язання відповідача оприлюднити електронну петицію № 222025-ЕП від 25.06.2025 на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради для можливості збору підписів на її підтримку.
Не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника/відповідача про те, що текст петиції позивачки був розміщений на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради 25.06.2025, оскільки він підтвердив ту обставину, що петиція позивачки «не підлягає публікації для голосування», про що вона була письмово повідомлена. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 р. в адміністративній справі №160/22488/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 червня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий