Деражнянський районний суд Хмельницької області 
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 	тел. (факс): 038 56 2 10 24	

_____________________________________________________________________________
22 травня 2026 року 	Справа № 673/142/26  Провадження № 3/673/99/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., 
з участю: секретаря судового засідання - Кухар С.І.,
захисника - адвоката Паламарчук Г.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.02.2026, о 09 години 44 хвилини 45 секунд по дорозі Коричинці-Вовковинці 2 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alkotest-6810». Результат огляду позитивний 2,45% проміле, тест номер 619. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікарському закладі водій відмовився чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник - адвокат Паламарчук Г.В. зазначила, що підстава зупинки транспортного засобу працівниками поліції була надуманою. Також вказувала, що ОСОБА_1 виконував законні вимоги працівників поліції та діяв відповідно до їх вказівок. Крім того, зазначила, що працівники поліції, не перевіривши належним чином документи особи, на службовому планшеті побачили інформацію про те, що відносно неї раніше вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого одразу почали стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, на думку захисника, вказані працівниками поліції ознаки сп`яніння не відповідали зовнішньому вигляду та поведінці особи. Також зазначала про некоректність роботи приладу «Drager Alcotest 6810». Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Представником Королюка Я.П. подано клопотання про витребування з СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області інформації, що стосується обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зокрема, просила надати інформацію щодо дати проведення повірки приладу «Drager Alcotest 6810», відомості про проведення його калібрування, а також інформацію про орган, яким проводилось градуювання вказаного приладу.
На виконання запиту, з метою з`ясування всіх обставин справи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надало копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, а саме газоаналізатора та мундштуків «Drager Alcotest 6810», копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Інші документи, витребувані у запиті, додати до матеріалів справи не вбачається можливим.
Згідно з наданими матеріалами, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є чинним до 20 березня 2026 року. Також надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, дійсне до 24 березня 2027 року.
Надані документи на думку суду вказують про те, що газоаналізатор, що використовувався під час освідування ОСОБА_1 перебував у справному стані, а некоректні дані щодо показника температури, ніяким чином не спростовують зафіксованого результату.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому розгляд справи проводиться у його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №586030 від 08.02.2026;
- результатом тесту з технічного приладу Drager Alkotest-6810 №619, з якого видно, що у ОСОБА_1 , станом на 09 год. 51 хв. 08.02.2026 зафіксований стан алкогольного сп`яніння з результатом – 2,45% проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився, підписавши дану роздруківку;
- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у  ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння покриву обличчя) та позитивний результат тесту – 2,45% проміле.  ОСОБА_1 з результатом погодився, підписавши даний акт;
- розпискою  ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп?яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 08.02.2026;
- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 08.02.2026;
- даними безперервного відеозапису означеної події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Коричинці-Вовковинці 2 км., виявлення поліцейськими у  ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, проходження  ОСОБА_1 за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано результат огляду – 2,45% проміле, погодження його з результатом огляду та відмова від проходження огляду у медичному закладі. 
Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом. 
Водночас згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Відповідно до п.п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно зі ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки.
Згідно з сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер Drager Alcotest 6810 становить один рік.
До переліку зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів, затвердженого наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, входить газоаналізатор Drager Alcotest 6810.
Отже, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.
До схожих висновків дійшов і Хмельницький апеляційний суд у постанові від 22.04.2026 року по справі № 673/1406/25.
При цьому той факт, що один з поліцейських не представився, а також те, що на думку адвоката неналежним чином відбулось встановлення особи ОСОБА_1 ніяким чином не вплинуло на встановлення обставин справи та не призвело до істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Не погоджується суд і з твердженням адвотата про відсутність підстав для зупинки автомобіля та відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
(Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA748999980313060149000022001, МФО:899998, Код одержувача: 37971775, Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №586030 від 08.02.2026 року).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795).
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Повний текст постанови складено 26.05.2026 року .

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області 	  В. Б. Мартинюк