КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа №133/3995/24
29.04.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., присяжного Олійник Л.А., присяжного Гнатика Р.І., за участі секретаря судових засідань Корбут Ю.А., а також за участі: 
заявника ОСОБА_1 , 
представника заявника - ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
адвоката заінтересованої особи - Максимчук В.Ф.,
заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Кучер Г.М., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ; Орган опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та призначити його опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, яку з 2012 року встановлено безстроково, діагноз параноїдна шизофренія F 20.0. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 потребує постійного сторонньо догляду. Систематично проходить лікування у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. акад. О.І.Ющенка у різних відділеннях ВОКПЛ (2000, 2001(2), 2002, 2003, 2005, 2007, 200 2010, 2012(3) з приводу шизофренії, безперервного типу перебігу у зв`язку з погіршення психічного стану, з часом захворювання набуло хронічного неблагоприємного перебігу, ремісії стали короткими та довгими, загострення частими та довгими. Під час ремісії хвороби вона не спить вночі, постійно конфліктує з рідними, дуже збуджена та агресивна, висловлює маячні ідеї відношення, її неможливо залишати без нагляду, так як є небезпечною для оточуючих. Внаслідок психічного розладу Внаслідок хронічного стійкого розладу психіки ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, вона не контролює їх, не розуміє їх значення, не здатна задовольняти свої життєві потреби здійснювати оплату комунальних послуг, отримувати пенсію, потребує постійно стороннього догляду та супроводу, і у зв`язку з цим повинна бути визнана недієздатною. Заявник вказує, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Проте його дружина та дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка є заінтересованою особою у справі, не може здійснювати постійний сторонній догляд за своєю матір`ю, так як на її вихованні знаходиться малолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка боїться своєї бабусі у період загострення її хвороби. В свою чергу, він зареєстрований як фізична особа - підприємець, має стабільний дохід.
У зв`язку з чим, просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.
Ухвалою суду від 21.02.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження, ОСОБА_3 призначено представника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення представництва інтересів в суді.
Ухвалою суду від 18.03.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
27.11.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.
Ухвалою суду від 08.12.2025 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 04.02.2026 залучено як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_4 .
09.02.2026 до суду надійшов повторно висновок судово-психіатричного експерта, у зв`язку з тим, що в надісланому 26.11.2025 висновку була допущена технічна помилка.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кучер Г.М. заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підтримали, з підстав наведених у заяві, та просили її задовольнити. 
У судовому засіданні представник заінтересованої особи - адвокатМаксимчук В.Ф. підтримала заяву ОСОБА_1 та висловила думку про доцільність її задоволення, з огляду на хворобу та стан ОСОБА_3 , яка постійно потребує сторонньої допомоги, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта. 
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.
Представником Махнівської сільської ради Вінницької області подано до суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_6 09.04.2026 надійшла заява, в якій просив справу розглядати за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_7 за наявними документами.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про необхілність часткового задоволення вимог заявника з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи (загального захворювання) з 01.12.2012 безстроково, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААБ №312136 від 19.12.2012.
Відповідно до копій висновків лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стронього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 15.07.2023, 19.01.2024, 15.07.2024, 15.01.2025 хвора ОСОБА_3 , 1963 р.н., інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої 19.12.2012, має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведунку та потребує постійного стороннього догляду.
Заявник ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі державних соціальних допомог №3 Козятин управління соціального захисту населення Хмільницької райдержадміністрації доглядає за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримує допомогу на догляд особи, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який потребує постійного догляду, в розмірі 2589,00 грн в місяць з 01.07.2023 по 31.12.2023.
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 10.01.2012 відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
29.10.2005 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 19.06.2006.
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу №00038259857 від 26.01.2023 до державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено реєстраційний запис, параметрами якого є реєстрація актового запису про розірвання шлюбу: актовий запис 20.03.2013 за №00097391776, зареєстровано в реєстрі: відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, відомості про чоловіка: ОСОБА_7 , відомості про дружину: ОСОБА_3 . 
Заявник ОСОБА_1 являється фізичною особою - підприємцем, що підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку №2399 від 25.07.2023.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено повний діагноз F20.0, що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4943.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №797 від 09.10.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0). Внаслідок свого захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вказаний вище висновок експерта №797 від 09.10.2025, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та необхідність задоволення вимог в цій частині.
Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно із висновком органу опіки та піклування виконкому Махнівської сільської ради, затвердженого рішенням виконкому Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №168 від 16.12.2025, ОСОБА_1 , 1974 р.н., доцільно призначати опікуном над його тещею ОСОБА_3 , 1963 р.н.
Орган опіки та піклування виконкому Махнівської сільської ради дійшов висновку про доцільність призначення заявника опікуном над його тещею ОСОБА_3 , виходячи з того, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Дочка ОСОБА_3 займається вихованням та доглядом за своєю неповнолітньою дочкою, яка постійно хворіє, інших родичів у ОСОБА_3 немає.
Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.
У даній справі висновок органу опіки та піклування в особі виконкому Махнівської сільської ради про призначення заявника опікуном над недієздатною тещею ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність такої можливості у її рідної доньки у зв`язку із зайнятістю вихованням та доглядом неповнолітньої доньки, яка постійно хворіє, відсутність інших родичів у ОСОБА_3 .
Інших об`єктивних підстав призначення недієздатній ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 у зазначеному висновку не міститься.
Разом з тим, згідно з ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд також зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_3 доньки, яка є заінтересованою особою у справі - ОСОБА_4 . Проте в матеріалах справи відсутні докази, що донька не може здійснювати опіку над недієздатною матір`ю, а долучені до позову довідки лікарів, не доводять обставини, що ОСОБА_4 позбавлена можливості здійснювати опіку над своєю матір`ю.
Крім того, суду не надано докази родинних відносин з ОСОБА_5 , 2019 р.н.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив суд про те, що він працює на СТО в м. Козятин. Щодня він їздить на роботу в м. Козятин. Режим роботи з 08 год. ранку до 17 год. вечара, але буває й довше. Його теща ОСОБА_3 щодня залишається за місцем проживання разом із своєю дочкою ОСОБА_4 , яка фактично і доглядає за нею. Його дружина ОСОБА_4 ніде не працює та постійно знаходиться за місцем проживання. Також ОСОБА_1 повідомив суд, що він є військовозобовязамним, відстрочки чи бронювання від військової служби в нього не має. Зазначив, що психічні проблеми в тещі приблизно з 1997 року, але звернувся до суду тільки зараз. ОСОБА_1 також зазначив, що якщо його мобілізують, то не буде кому доглядати тещу. Помістити тещу до медичних закладів для лікуання не намагались.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_3 є її матірю. ОСОБА_4 ніде не працює та постійно знаходиться за місцем проживання, разом з матірю ОСОБА_3 та дочкою. Чоловік кожен день працює і знаходиться на роботі. Поки чоловік на роботі, за ОСОБА_3 доглядає вона. ОСОБА_3 хворіє приблизно з 1997-1998 років.
Враховуючи встановленні судом під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не має можливості зійснювати належний догляд за ОСОБА_3 і відповідно не можу бути призначений судом її опікуном. Згідно встановлених судом обставин фактичний догляд за ОСОБА_3 здійснює її дочка ОСОБА_4 . На переконання суду вимоги в частині призначення заявника опікуном фактично спрямовані на створення умов для отримання заявником відстрочки від мобілізації без наявних на те обєктивних підстав. Тому в задоволенні даної вимоги про призначення заявника опікуном необхідно відмовити.
Суд вказує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.
У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, та який діє і на теперішній час.
Відповідно до пп.10 п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікуни особи, визнаної судом недієздатною.
Відповідно до абз.14 п.3 ч.12 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.
Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що призначення ОСОБА_1 (який є особою призовного віку) опікуном над своєю тещею ОСОБА_3 може бути підставою для подальшого отримання відстрочки від мобілізації.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Відповідно інформації Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 21.11.2025 №1396, загальна вартість проведеної судово-психіатричної експертизи становить 9229,28 грн.
Таким чином, понесені витрати на проведення судової експертизи слід компенсувати експертній установі за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 294, 295-300, 354-355 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Орган опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.
Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною - 2 роки, з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.
В задоволенні і нших вимог - відмовити.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Відомості про сторін та інших учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 
Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ; 
Заінтересована особа: орган опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ 04328298;
Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 ;
заінтересовапна особа: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ - 09872015, м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 22, Вінницької області.

Присяжний Р.І. Гнатик

Присяжний Л.А. Олійник 

Суддя О.О. Гуменюк
29.04.2026