ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1445/26 Справа № 199/274/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Петренко К.Л. (в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Амур-нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 17.12.2025 о 01:32 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, 1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 ARND-0047», результат огляду позитивний – 0,54 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як відсутні докази факту зупинки автомобіля під керуванням останнього. При цьому наявний в матеріалах справи відеозапис відкорегований, не містить повних подій тому не може бути доказом. Також, матеріали справи містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушення. Окрім цього, порушено процедуру огляду, не надано було документи на прилад “Драгер”, огляд пропонувався поліцейським чоловічої статті, а акт огляд складений поліцейською, в акті огляду зазначено допустимий результат, не залучалися працівники ВСП. Між цим, результат 0,5 проміле є допустимим згідно Відеонської конвенції про дорожній рух. 
До початку судового засідання захисник Ігнатов Є.Є. надіслав клопотання про зупинення провадження, та про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації.
Під час перегляду захисник Петренко К.Л. підтримала вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження апеляційний суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки КУпАП передбачає зупинення провадження лише в правопорушеннях пов`язаних з корупцією у разі уникнення особою відповідальності. 
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду, чеком з приладу “Драгер”, де зафіксований результат 0.54 проміле; Актом огляду водія в якому ОСОБА_1 здійснив підпис в графі, що згоден з результатом№.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт керування доводиться матеріалами справи. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував такого факту.
Відеозапис наявний в матеріалах на переконання апеляційного суду належний доказі, на ньому зафіксовано процедуру огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Стосовно процедури запропонованої ОСОБА_1 для проходження огляду, то апеляційним судом встановлено, що під час розмови з ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили, що останній вживав алкогольні напої, тому було запропоновано пройти огляд, який водій пройшов на місці, а з результатом погодився. Крім цього, ОСОБА_1 не заявляв вимог щодо надання йому документів на прилад. Проведення огляду одним поліцейським, а заповнення акту огляду іншим не суперечить вимогам закону.
Необхідності у залученні працівників ВСП на місці у працівників поліції не було, так як запропонована процедура огляду, яку запропонували ОСОБА_1 в порядку ст. 266 КУпАП, як водія транспортного засобу, а не як військовослужбовця. 
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо допустимості результату огляду, то такий є більшим від дозволеного законодавством України, яким встановлено 0.2 проміле. В ОСОБА_1 було встановлено 0.54 проміле. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стосовно клопотання про застосування стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, то таке теж не підлягає задоволенню, так як ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, альтернативи для водіїв не має, і позбавлення права керування є обов`язковим під час накладенні стягнення. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є. - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький