№ 3/211/366/26 
ЄУН 211/14168/25 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р.         м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526769: 28.11.2025 року о 23 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе, буд. 5Б водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen crafter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, на місці з використанням спеціального технічного приладу або у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори: 475191, 475353, 475743.
Особа, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисником Мудраком М.М. до суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 28.11.2025 року він з друзями перебував на відпочинку. У зв`язку з втомою, спричиненою тривалим керуванням автомобілем, він близько 21 год. 00 хв. ліг спати в задній частині автомобілю. Близько 04 год. 40 хв. 29.11.2025 року він прокинувся в салоні того ж автомобіля від того, що хтось стукав у вікно, як виявилось далі це були працівники поліції, які з невідомих йому підстав пропонували йому пройти якийсь огляд і запитували місцезнаходження водія. Зазначив, що вказаним автомобілем він тоді не керував, будь які документи до перевірки не надавав, а місцезнаходження водія, який дійсно керував йому було невідомо, оскільки в той час він спав. Також зазначив, що жодних протиправних дій він не вчиняв та наміру вчинити не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Про те що на нього склали протокол дізнався, коли отримав повістку на телефон.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Захисник Мудрак М.М. у судовому засіданні просив справу № 211/14168/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому безпідставні спроби направлення його на медичний огляд чи будь-які процесуальні дії, що стосуються “водія”, не стосуються ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля Вольксваген Крафтер. Відповідно до протоколу, автомобіль належить ОСОБА_2 . Саме по собі перебування особи у салоні транспортного засобу не є доказом керування таким транспортним засобом. Висновок працівників поліції про те, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля, ґрунтується виключно на припущеннях, що прямо заборонено положеннями статті 62 Конституції України. У матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичної зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль самостійно зупинився, після чого працівники поліції підійшли до нього, причому на момент підходу поліцейських водій у транспортному засобі був відсутній. Таким чином, працівниками поліції не встановлено особу водія транспортного засобу, що виключає можливість притягнення будь-якої особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозйомка з нагрудних боді-камер патрульних не є безперервною: 23:06:35 23:21:00; 04:49:46 - 04:58:36; 05:29:05 - 05:32:05. Чітко вбачається, що між зупинкою автомобіля та початком спілкування патрульних з ОСОБА_1 пройшло 5 годин та 28 хвилин . Будь-які події та обставини у цей часовий проміжок взагалі не зафіксовані та не підтверджені доказами. Таким чином, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім. Отже на думку захисника, грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на дисках із відео файлами, не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. Інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з відеозаписом події тягне за собою як результат недопустимості основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів.
Заслухавши думку захисника, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події доданий до протоколу, надавши їм оцінку в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526769 від 29.11.2025 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд не проводився), роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР» від 29.11.2025 року, відеозаписи з бодікамер поліцейських на DVD-R диску.
Як було встановлено із переглянутого відеозапису, долученого до адміністративних матеріалів, 23:06:16 - автомобіль патрульної поліції рухається в попутному напрямку позаду автомобіля Вольксваген Крафтер НОМЕР_2 , зйомка ведеться з ракурсу задньої лівої частини автомобіля. Автомобіль Вольксваген Крафтер зупиняється. 23:06:35 - поліцейський підходить до лівої (водійської) двері автомобіля Вольксваген, через вікно видно, що водій відсутній. 23:06:35 - 23:21:00 - патрульні поліцейські спілкуються між собою, з невстановленою особою та по телефону, про відсутність водія. Невідомий чоловік на відео повідомляє, що водій втік. 04:49:46 - зйомка поновлюється, патрульні стукають у вікно автомобіля Вольксваген Крафтер, світять ліхтариками крізь вікна, де видно силует чоловіка. Патрульні звертаються до чоловіка через вікно, весь час називаючи його водієм, ОСОБА_3 та спонукаючи його вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння. 04:49:46 - 04:58:36 - весь час чоловік у автомобілі повідомляє, що він не є водієм, що не керував транспортним засобом, що весь час спав у салоні автомобіля, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, який не може до нього приїхати через комендантську годину. 05:29:05 - зйомка поновлюється, поліцейські через вікно ознайомлюють пасажира з його правами та складають у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Сам момент руху та зупинки ТЗ Volkswagen crafter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксований.
Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
Як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст.252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Грубник