КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року м.Київ № 640/8681/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві оборони України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 10.02.2022 про притягнення судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення свідоцтва № 1090 від 28.02.2007 про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертними спеціальностями: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій строком на 3 місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення, та зобов`язання в зазначений строк пройти підготовку (стажування) за відповідними програмами підготовки і повторно пройти атестацію. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 15.06.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду”.
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
Позов обґрунтований тим, що висновки про порушення позивачем вимог чинних актів є суб`єктивною позицією членів палати, їх окремою думкою, що не підтверджує та не може підтверджувати порушення позивачем нормативно-правових актів з питань проведення судових експертиз та методик. При цьому, позивач стверджує, що не маючи достатніх аргументів та відповідних матеріалів справи, члени палати аргументують свої висновки власними суб`єктивними думками, мотивувальна частина не містить конкретного положення нормативно-правового акту, який порушено позивачем, та суть такого порушення
Представником Міністерства юстиції України подано відзив про невизнання позову, оскільки ЦЕКК дотримано процедури розгляду питання щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, встановлено недотримання відповідачем вимог щодо проведення відповідного виду експертизи, що й слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
10.09.2021 на виконання клопотання ТОВ «ЕВ?ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про надання висновку та договору про надання послуг, судовим експертом Вавіловою Вікторією Валерієвою та залученим фахівцем у галузі оцінки Максімовим Вадимом Володимировичем за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця у галузі оцінки було складено висновок № 10-09/21 та надано відповіді на наступні питання, поставлені замовником: 
Якими дійсно були цінові пропозиції ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» транспортно-експедиційних і митно-брокерських послуг для ТОВ «ЕВ?ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» в період 2019-2021? 
Яким був середньоринковий рівень цін на транспортно-експедиційні і митно-брокерські послуги в період 2019-2021 р з урахуванням умов (вимог) до даних послуг ТОВ «ЕВ?ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА»? 
Чи перевищує цінові пропозиції транспортно-експедиційних і митно-брокерських послуг ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» середньоринковий рівень цін на транспортно-експедиційні і митно-брокерські послуги в період 2019-2021 з урахуванням умов (вимог) до даних послуг ТОВ «ЕВ?ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА». Якщо перевищували, то в якому розмірі? 
02.12.2021 компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» дочірнє підприємство компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» /Швейцарія/ звернулася до Міністерства юстиції України зі Скаргою № 48/2021 на судового експерта ОСОБА_1 у зв?язку з можливими допущеними нею порушеннями вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз під час складання висновку за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця у галузі оцінки від 10.09.2021 № 10-09/21. 
У зазначеній Скарзі було зазначено про можливі порушення експертом вимог п. 2.1, 4.12, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5); п.п. 3 п. 3 розділу II, п. 4 розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5 (далі - Інструкція № 3505/5); ч. 1, 2 ст. 98 та ст. 106 ГПК України. 
За рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 21.12.2021 № 5 висновок було направлено на аналіз. Судовий експерт, який здійснював аналіз, встановив, що висновок складений з недотриманням вимог п. 4.11-4.16 Інструкції № 53/5, розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Рекомендації) та методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» (далі - Методика). 
За результатами засідання дисциплінарної палати ЦЕКК від 10.02.2022 було прийняте оскаржуване рішення, відповідно до якого вирішено притягнути судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; застосувати до судового експерта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва № 1091 про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертними спеціальностями: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій на строк 3 (три) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення; зобов`язати судового експерта в зазначений строк 3 (три) місяці пройти навчання (стажування) за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію».
Вказане рішення позивач вважає протиправним, необґрунтованим та такими, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу оскарження рішення ЦЕКК про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Процедура притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності визначено Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5 (далі – Положення № 301/5, яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин), яке прийнято в розвиток ст. 14 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» (далі – Закон № 4038, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 14 Закону № 4038 судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
Вказана стаття передбачає, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
Однак, ні в цій статті, ні в законі в цілому не передбачено діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Так, відповідно до п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Як зазначено в правовій позиції Конституційного Суду України викладеній в рішенні від 30.05.2001 №7-рп/2001 (справа про відповідальність юридичних осіб): «Наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, що склад правопорушення як підстава притягнення особи до юридичної відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його вчинення визначаються виключно законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, та бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст. 58, 61, п. 1, 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).
Системний аналіз викладених конституційних положень дає підстави дійти висновку, що за своїм змістом п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності. Ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них. У такий спосіб Конституція України заборонила врегульовувати зазначені питання підзаконними нормативно-правовими актами та встановила, що лише Верховна Рада України у відповідному законі має право визначати, яке правопорушення визнається, зокрема, адміністративним правопорушенням чи злочином, та міру відповідальності за нього».
Отже, на підставі вказаної статті Конституції України та рішення Конституційного Суду України підстави (засади) юридичної відповідальності, а в контексті спірних правовідносин дисциплінарної, мають врегульовуватися виключно законами України.
Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення дії свідоцтва № 1091 про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертними спеціальностями: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій на строк 3 (три) місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення; зобов`язати судового експерта в зазначений строк 3 (три) місяці пройти навчання (стажування) за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію» (п.п. 2 п. 12 Положення 301/5).
Закон № 4038-XII не містить норми, де б визначались діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад). Не містить таких норм і Положення № 301/5 в частині визначення діянь, за вчинення яких експерт міг би притягуватись до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач застосував до позивача вид дисциплінарної відповідальності, який визначений не законом України, а нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України, що не відповідає п. 22 ст. 92 Конституції України з урахуванням тлумачення, наданого Конституційним Судом України в рішенні від 30.05.2001 №7-рп/2001.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду від 30.08.2022 у справі № 640/27721/20 та від 07.07.2023 у справі № 640/18335/20.
Відповідно до положень ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів (частина перша). Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України (частина друга вказаної статті). Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії (частина четверта цієї статті).
В контексті спірних правовідносин приписи п.п. 2 п. 12 Розділу VI Положення № 301/5 не відповідають вимогам п. 22 ст. 92 Конституції України, оскільки не можуть бути предметом регулювання підзаконним нормативно-правовим актом, а отже не можуть застосовуватися.
З огляду на наведене, суд не може застосувати до спірних правовідносин п. 2 п. 12 Розділу VI Положення № 301/5, оскільки вони не відповідають вимогам п. 22 ст. 92 Основного Закону України та вважає за можливе скасувати спірне рішення від 10.02.2022 № 2 дисциплінарної палати ЦЕКК про притягнення позивача як судового експерта до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення дії свідоцтва.
Відсутність належного правового регулювання в Законі № 4038 підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності та відповідальності експерта за такі діяння на час прийняття спірного рішення є самостійною підставою для задоволення позову.
На думку суду, наведене є достатнім для скасування оскаржуваного рішення дисциплінарної палати ЦЕКК від 10.02.2022 № 2 про притягнення позивача як судового експерта до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення дії свідоцтва.
У даному випадку, з урахуванням визначених судом підстав для скасування оскаржуваного рішення, суд не вбачає необхідності розглядати інші підстави позову щодо порушення, за твердженням позивача, ЦЕКК процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, порушення експертом Інструкції № 53/5.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. 
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваних дій, подання та наказу, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця. 
За наслідками розгляду даного спору суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Інші доводи сторін були предметом дослідження та оцінки суду, однак не впливають на висновки суду щодо вирішення спору по суті. 
Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується платіжним документом - квитанцією № 4 від 10.06.2022. 
Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача, адже внаслідок його протиправного рішення було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.
Керуючись ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, - 
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 10.02.2022 про притягнення судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення свідоцтва № 1090 від 28.02.2007 про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертними спеціальностями: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій строком на 3 місяці з дня проголошення резолютивної частини цього рішення, та зобов`язання в зазначений строк пройти підготовку (стажування) за відповідними програмами підготовки і повторно пройти атестацію. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.