Справа № 646/4952/26 
№ провадження 3/646/997/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026        м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
встановив:

19.04.2026 о 09-30 год. в м. Харків, вул. Основ`янській, буд. 103 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , із закріпленим попереду та позаду, який не належить даному транспортному засобу, став учасником ДТП, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області, ВП № 65441404 від 02.02.2022.
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646321 від 21.04.2026, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив долучити до матеріалів справи копію постанови від 01.05.2026.
Згідно постанови заступника начальника відділу Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Храківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярошенко Н.А. від 01.05.2026 у виконавчому провадженні № 65441404 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02.02.2022 №65441404.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 646321 від 21.04.2026;
- відеозаписом з місця події від 21.04.2026;
- копією постанови державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального міністерства юстиції Хворстинко А.В. від 02.02.2022 у ВП № 65441404 на виконання виконавчого листа №629/1039/21 від 12.05.2021;
- рапортами інспектора ВРОМ ДТМ та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Гармаша П. 
Як вбачається з постанови заступника начальника відділу Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Храківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярошенко Н.А. від 01.05.2026 у виконавчому провадженні № 65441404, заходи щодо обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом скасовані 01.05.2026, тобто після дати вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 21.04.2026.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова