Справа № 592/21226/25
Провадження № 2/591/227/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді – Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання – Волкової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу № 592/21226/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2023 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 470901-КС-001. Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа з наданням позивачу одноразового ідентифікатора UA-0040 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15288411 процентів за кожен день користування кредитом. Також, 04 вересня 2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду № ДУ №1 до договору № 470901-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п. 1 договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції а саме «Термін дії Договору до 27 листопада 2023 року». Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 470901-КС-001 на загальну суму 8680 грн 00 коп. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач належним чином не виконав. Станом на 01 грудня 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15 217 грн 56 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 7 892 грн 76 коп. та суми прострочених платежів по процентах – 7 324 грн 80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2025 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
27 січня 2026 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С.
03 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надішли пояснення та уточнення на позовну заяву, в якій він просить відстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі 592/21226/25 на строк 6 місяців або до припинення проходження ним військової служби під час мобілізації (залежно від того, що настане раніше).
04 лютого 2026 року позивач подав заперечення на вказане клопотання.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав. 
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23 липня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту за № 470901-КС-001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту визначено 24 тижнів. Процентна ставка є фіксованою та становила 1,15288411 процентів в день (а.с. 19, 20-22, 23-25, 26-28, 29)
Також, 04 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 470901-КС-001 про надання кредиту від 23 липня 2023 року, відповідно до умов якої сторони збільшили термін дії договору та дату повернення кредиту до 27 листопада 2023 року (а.с. 30, 31, 32).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 19 грудня 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15 217 грн 56 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 7 892 грн 76 коп. та суми прострочених платежів по процентах – 7 324 грн 80 коп. (а.с.14-17, 18).
За повідомленням Військової частини НОМЕР_1 від 13 березня 2026 року № 116/2/1/19165 ОСОБА_1 призваний до військової частини НОМЕР_2 06 жовтня 2025 року (а.с. 114).
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15 217 грн 56 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 7 892 грн 76 коп. та суми прострочених платежів по процентах – 7 324 грн 80 коп.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн 40 коп.
Вирішуючи клопотання про відстрочку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про  надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.  
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідач послався на проходження ним військової служби під час мобілізації у складі Збройних Сил України, у зв`язку з чим він об`єктивно не має можливості виконати судове рішення. Однак, на думку суду, факт перебування на військовій службі, сам по собі не може слугувати достатньою підставою для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду. На думку суду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, на які він посилається у заяві, як і не надано доказів про матеріального його становища.
Крім того, вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення до до припинення проходження відповідачем військової служби під час мобілізації не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч. 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-81, 141, 235, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 470901-КС-001 від 23 липня 2023 року в сумі 15 217 грн 56 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя   А.С. Северинова