ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2026 р. Справа№ 920/757/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Майданевича А.Г. 

Без виклику учасників судового процесу
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Деревянка Яна Олександровича на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2026 (повний текс підписано 06.03.2026)
у справі №920/757/25 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Фізичної особи підприємця Деревянка Яна Олександровича
до Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса"
про стягнення 109 967,82 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Фізична особа-підприємець Деревянко Ян Олександрович звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом, в якому просить стягнути з Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" заборгованість за Договором від 05.11.2024 б/н в розмірі 109 967, 82 грн, з яких основний борг в розмірі 97 944, 00 грн, пеня в розмірі 7 184, 56 грн, інфляційні втрати в розмірі 3367, 05 грн, 3% річних в сумі 1472, 21 грн та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.03.2026 у позові Фізичної особи - підприємця Деревянка Яна Олександровича до Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" про стягнення 109967 грн 82 коп. відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. покладено на позивача.
Суд першої інстанції встановив, що обґрунтовуючи факт поставки товару за договором, позивач посилається на доказ - видаткову накладну від 07.11.2024 №17, однак при дослідженні копії зазначеного доказу судом установлено, що накладна підписана позивачем та представником відповідача ОСОБА_1. У накладній зазначено реквізити: номер договору (б/н від 05.11.2024), найменування товару (сидіння для трибуни), кількість (212 шт.), ціна за штуку без ПДВ (462,00 грн), загальна вартість без ПДВ (97944,00 грн). При цьому, у видатковій накладній відсутні відомості щодо "передачі" та "отримання" товару.
Суд першої інстанції вказав, позивачем не подано інших доказів на підтвердження обставин поставки товару за договором, а саме - як здійснювалося перевезення та доставка товару, розвантаження товару та ін.
При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що обов`язок з перевезення товару був покладений на позивача, так як відповідно до п. 3.4. договору ціна товару включає вартість товару та витрати, пов`язані з транспортними послугами, доставкою за адресами, вказаними покупцем, вантажно-розвантажувальними послугами, страхуванням, сплатою податків та всі інші витрати.
Як зазначено у рішенні суду першої інстанції відповідач, заперечуючи проти факту приймання товару за договором, надав суду, серед інших, наступні докази: копію акту службового розслідування, проведеного на підставі наказу директора відповідача від 24.06.2025, копію пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2025. Так, в акті службового розслідування було зафіксовано, що договір про закупівлю товарів у ФОП Деревянка Яна Олександровича від 05.11.2024 б/н та накладна від 07.11.2024 №17 про отримання 212 одиниць сидінь для трибун на загальну суму 97944,00 грн не відображені у бухгалтерському обліку ОКЗ СОР "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний центр "Барса"» та відсутні їх примірники. Публічна закупівля проведена з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно висновків комісії під час вибіркової інвентаризації встановлено порушення порядку публічної закупівлі, порядок приймання товарно-матеріальних цінностей, фактичну відсутність придбаного майна. Матеріальні цінності не обліковані на балансі ОКЗ СОР "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний центр "Барса", не передані матеріально-відповідальним особам, що підтверджується інвентаризаційними документами та актом перевірки. Матеріально відповідальної особи не приймали майно за накладною. Дії колишнього директора ОСОБА_1 не відповідають вимогам фінансової дисципліни.
Також колишній директор відповідача - ОСОБА_1 - у поясненнях на ім`я директора відповідача від 14.07.2025 зазначив, що ним дійсно були підписані договір та видаткова накладна, але станом на 07.11.2024 ФОП Деревянко Я.О. поставку товару за цим договором не здійснив, саме тому в бухгалтерському обліку закладу отримання сидінь не відображено, а підписання ним відповідної накладної було здійснено без розуміння суті цього документа та під впливом помилки.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт відсутності передачі товару за договором від позивача до відповідача та про недоведеність належними та допустимими доказами факту поставки товару за договором. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Деревянко Ян Олександрович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покласти на відповідача.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про недоведеність факту поставки товару.
Апелянт вказує, що на підтвердження позовних вимог позивачем надані копії: комерційної пропозиції від 30.09.2024 №11, договору поставки б/н від 05.11.2024, видаткової накладної №17 від 07.11.2024, докази направлення претензії щодо оплати товару, докази поштового обміну документами з відповідачем. 
Так, надана видаткова накладна №17 від 07.11.2024 на суму 97 944,00 грн. підписана сторонами без зауважень, відсутність граф "передав" та "отримав" не є істотним недоліком у первинному документі, оскільки він повністю відповідає змісту господарської операції. 
Апелянт вказує, що надані відповідачем документи щодо оприбуткування по бухгалтерському обліку ідентичного товару сидінь для трибун у кількості 212 шт загальною вартістю 95 400,00 грн. (яка майже такою ж як і за спірним договором) від іншого постачальника ФОП Заіки М.І. суд першої інстанції об`єктивно не дослідив та відповідної оцінки не надав. 
За доводами апелянта, саме цей товар - 212 шт сидінь для трибуни є тим товаром, що позивач передав на підставі видаткової накладної №17 від 07.11.2024.
Апелянт звертає увагу, що відповідач не надав до суду доказів на підтвердження проведення публічної закупівлі та не надав тендерну документацію, рішення тендерного комітету, за відсутності цих документів неможливо встановити чи взагалі проводився тендер, оскільки відповідач розмістив лише звіт про укладення договору. 
Також апелянт звертає увагу, що товар ТОП Заіка М.І. був поставлений після поставки позивачем товару, а саме 03.12.2024 (в день укладання договору) на підставі видаткової накладної №1, яка не містить підстав її оформлення: не зазначено жодного договору, у графах "відпустив" та "одержав" містяться лише підписи та ПІБ осіб, які підписали цей документ, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійснені господарської операції. Також відповідачем не надано документів щодо транспортування та розвантаження товару ФОП Заіка М.І., однак суд першої інстанції не надав належної оцінки недолікам наданих відповідачем документів. 
Апелянт вказує, що матеріали службового розслідування фактично доводять лише те, що колишній комерційний директор, який мав усі повноваження на укладення договору з позивачем порушив порядок закупівель та фінансово-бухгалтерську звітність, що є недостатнім для звільнення відповідача від виконання прийнятих на себе зобов`язань. 
Апелянт зазначає, що пояснення колишнього комерційного директора відповідача не відповідають вимогам статей 87-88 Господарського процесуального кодексу України, тому не можуть бути прийняті як показання свідка. 
Апелянт звертає увагу, що договір поставки б/н від 05.11.2024 не визнаний недійсним або нікчемним, тому підлягає виконанню відповідачем. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Обласний комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту передачі товару відповідачу та, як наслідок, відсутність у відповідача обов`язку сплачувати на користь позивача грошові кошти. 
На думку, відповідача позиція позивача, викладена у тексті апеляційної скарги зводиться до намагання переконати суд апеляційної інстанції у тому, що лише копії накладної від 07.11.2024 достатньо для підтвердження передачі товару, разом із цим, як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і за змістом апеляційної скарги позивач послідовно уникає питань, пов`язаних із доведенням реальності господарської операції та ухиляється від обов`язку доведення реальності передачі товару відповідачу належними та допустимими доказами.
Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами ключову обставину - факт реальної поставки товару за договором, з яким закон та умови договору пов`язують виникнення у відповідача обов`язку з оплати. Надана видаткова накладна не підтверджує факту передачі товару, а інші первинні документи (зокрема, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, докази транспортування, зберігання та використання товару) позивачем не надані. 
На думку відповідача, матеріалами справи підтверджено відсутність товару у відповідача, його необлікованість, відсутність будь-якого руху активів, а також наявність суттєвих порушень при укладенні спірного договору, зокрема вимог законодавства про публічні закупівлі та бюджетної дисципліни, що додатково свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову. 
Крім того, умови договору щодо предмета, порядку поставки та підстав її здійснення не були належним чином погоджені сторонами, а сама поставка мала здійснюватися виключно на підставі заявки відповідача, яка відсутня. Це виключає виникнення зобов`язань у Відповідача. 
Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог та правомірно відмовив у їх задоволенні.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
05.11.2024 між Фізичною особою-підприємцем Деревянком Яном Олександровичем (продавець) та Обласним комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" (покупець) був укладений договір, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар - сидіння для трибуни, код ДК 021:2015:391110000-6 - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, визначений за цінами для виконання робіт господарським способом, зазначений у специфікації (додаток № 1), що додається до Договору про закуплю і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплати товар (пункт 1.1). 
Кількість товару - 212 шт. ( пункт 1.2). 
Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків передбачених чинним законодавством (пункт 1.3). 
Обсяг закупівлі товару, що є предметом Договору, та його сума, може бути змінена залежно від реального фінансування видатків та потреб замовника (пункт 1.4).
Згідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість Договору складає 97 944,00 грн., без ПДВ. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні (пункт 3.3). Ціна товару включає вартість самого товару та виграти, пов`язані з транспортними послугами, доставкою за адресами, вказаними Покупцем, вантажно - розвантажувальними послугами, страхуванням, оплатою податків та всі інші витрати. У будь-якому випадку вартість супутніх витрат не сплачується Покупцем.
За змістом пункту 4.1 Договору розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються шляхом оплати Покупцем, в національній валюті України у безготівковій формі грошовим переказом на поточний рахунок Продавця протягом 15 робочих днів на підставі належним чином оформленої накладної на отримання товару.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк поставки товару до - 31 листопада 2024 року. Місце поставки товару: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 2/1. (пункт 5.2). 
Датою поставки товару, є дата, коли товар був переданий у власність Покупця у місці поставки, що підтверджується відповідними документами (накладними) з підписом та мокрою печаткою (пункт 5.5).
07.11.2024 між Фізичною особою-підприємцем Деревянком Яном Олександровичем та Обласним комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" підписано видаткову накладну № 17 про поставку сидінь для трибуни у кількості 212 шт., ціною 462,00 грн за 1 шт., на загальну суму 97944,00 грн без ПДВ. Вказана видаткова накладна підписана сторонами Договору та скріплена печаткою Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса". 
04.02.2025 та 26.02.2025 Фізичною особою-підприємцем Деревянком Яном Олександровичем направлені Обласному комунальному закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" вимоги (претензії) про необхідність сплати заборгованості, однак товар не оплачений і заборгованість перед позивачем не погашена.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача основний борг в розмірі 97 944, 00 грн, пеня в розмірі 7 184, 56 грн, інфляційні втрати в розмірі 3367, 05 грн, 3% річних в сумі 1472, 21 грн
Відповідач заперечує факт поставки товару за договором та пояснює, що у зв`язку з фактичною відсутністю майна, з метою з`ясування обставин, причин та умов зникнення майна та надання правової оцінки діям відповідальних посадових осіб та вжиття заходів по стягненню з винних осіб завданої Обласному комунальному закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" майнової шкоди, згідно наказу директора Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний центр "Барса" від 24.06.2025 № 38-ОД призначено службове розслідування, яке завершено 30.06.2025.
За результатами службового розслідування встановлено, що під час проведення господарської операції із здійснення прямої закупівлі діючим на час укладання договору з ФОП Деревянко Я.О. директором Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо - юнацька спортивна школа "Футбольний центр "Барса" ОСОБА_1 допущені численні грубі порушення вимог законодавства України , а саме допущено:
- недотримання вимог статей 3, 10, 40 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII, так Обласний комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" як є підприємством комунальної форми власності та розпорядником коштів нижчого рівня, який закуповує майно за кошти обласного бюджету, і зобов`язаний здійснювати закупівлю відповідно до Закону "Про публічні закупівлі";
- недотримання вимог статті 48 Бюджетного кодексу України - розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань;
- недотримання вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309;
- недотримання фінансової дисципліни та вимог закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", Порядку обліку активів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202 - недотримання Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2014 №938.
Крім того, за результатами службового розслідування не доведений факт передачі майна на баланс відповідача, матеріальні цінності не відображені в бухгалтерському обліку, відсутні первинні документи та примірник укладеного договору.
Так, службовим розслідуванням встановлено, що дії директора Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" ОСОБА_1 призвели до здійснення процедури прямої закупівлі з порушенням законодавства про закупівлю та бюджетної дисципліни, та призвели до завдання матеріальної шкоди Обласному комунальному закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса". Факт відсутності майна підтверджується документально результатами інвентаризації та службового розслідування.
Оскільки в діях ОСОБА_1 попередньо вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 367 КК України матеріали службового розслідування направлено до органів Національної поліції України для вжиття відповідних заходів. 
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився та не погодився з висновками суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає, що за результатом розгляду справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутність відомостей щодо "передачі" та "отримання" товару у видатковій накладній №17 від 05.11.2025 саме по собі є достатнім для висновку про непідтвердження такою накладною передачу товару.
Так, частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. 
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" ).
Отже сам лише факт недоліків видаткової накладної не є достатнім для оцінки накладної такою, що не підтверджує поставку товару.
При цьому апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, що позивачем не подано інших доказів на підтвердження обставин поставки товару за договором, а саме - як здійснювалося перевезення та доставка товару, розвантаження товару та ін, враховуючи, що обов`язок з перевезення товару був покладений на позивача відповідно до п. 3.4. договору, яким передбачено, що ціна товару включає вартість товару та витрати, пов`язані з транспортними послугами, доставкою за адресами, вказаними покупцем, вантажно-розвантажувальними послугами, страхуванням, сплатою податків та всі інші витрати.
Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем копія акту службового розслідування, проведеного на підставі наказу директора відповідача від 24.06.2025, копія пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2025, в яких було встановлено порушення порядку публічної закупівлі, порядок приймання товарно-матеріальних цінностей, фактичну відсутність придбаного майна, підтверджують факт відсутності передачі товару за договором від позивача до відповідача. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що надані відповідачем документи створені самим відповідачем, як стороною спору, і не можуть бути покладені в основу рішення суду. Це стосується і пояснень попереднього директора відповідача про підписання ним накладної без розуміння суті цього документа та під впливом помилки, які не підтверджені жодним належним доказом. 
Також, у наказі про результати службового розслідування від 30.06.2025 №40-ОД, зокрема вказано направити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення разом із матеріалами службового розслідування до правоохоронних органів з метою прийняття рішення на предмет наявності в діях колишнього директора Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа "Футбольний заклад "Барса" ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 367 КК України. У матеріалах справи відсутні результати такого розслідування (внесення відповідних відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, допит ОСОБА_1 , тощо). 
У той же час суд апеляційної інстанції вважає, що для правильного вирішення спору мають значення більш суттєві обставини, про що буде вказано далі. 
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що відсутність граф "передав" та "отримав" у видатковій накладній №17 від 07.11.2024 на суму 97 944,00 грн. не є істотним недоліком у первинному документі. Однак всі докази повинні оцінюватися у сукупності. У тому числі і ненадання апелянтом суду І інстанції інформації щодо самого постачання товару (яким чином і якими транспортним засобами відбулося переведення тощо).
При цьому апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки наданим відповідачем документів щодо оприбуткування по бухгалтерському обліку ідентичного товару сидінь для трибун у кількості 212 шт загальною вартістю 95 400,00 грн. (яка майже такою ж як і за спірним договором) від іншого постачальника ФОП Заіки М.І. 
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки б/н від 05.11.2024.
Предметом доказування у справі є обставини укладання договору поставки б/н від 05.11.2024, факт поставки товару, визначеного договором, строк дії договору, наявність/відсутність порушення умов зобов`язання щодо оплати товару, наявність/відсутність підстав для нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних. 
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
За змістом частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Стаття 655 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму
Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язується поставити покупцю товар - сидіння для трибуни, код ДК 021:2015:391110000-6 - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, визначений за цінами для виконання робіт господарським способом, зазначений у специфікації (додаток № 1), що додається до Договору про закуплю і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплати товар.
Істотними умовами цього договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору про закупівлю. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватись відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів (пункт 12.1 договору). 
Між тим, в матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами предмету договору у відповідній Специфікації.
Як слушно зазначено відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу у пункті 1.1. договору на код ДК 021:2015:39110000-6 - сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них, визначений за цінами, для виконання робіт господарським способом, визначає лише групу товарів за Державним класифікатором закупівель. Разом із цим, як убачається зі змісту Договору, сторони саме у додатку до договору (специфікації) повинні були визначити характеристики такого Товару такі як: технічні характеристики, матеріал виробництва, виробник, колір, рік виготовлення тощо. В іншому випадку, за відсутності конкретних характеристик товару, який повинен був бути поставлений на адресу відповідача, позивач міг поставити стільці для трибун, які: виготовлені з будь-якого матеріалу (метал, пластик, деревина, скло, папір тощо), що явно не відповідало б інтересам відповідача як покупця; могли мати будь-який розмір (по ширині, висоті, глибині посадки) та з будь-якими видами кріплень, більше того, за відсутності конкретизації розмірів товару, 
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі 338/180/17, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.
Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.
При розгляді цього спору судом апеляційної інстанції з`ясовано відсутність погодження сторонами будь-яких характеристик товару. Відсутні відомості про їх відповідність взагалі вимогам до такого виду товару. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що товар є специфічним і не є загально розповсюдженим. Отже перед тим як встановлювати факт поставки необхідно з`ясувати предмет такої поставки взагалі. І відомості про такий предмет відсутні. Встановити який саме товар передано за видатковою накладною, у випадку його передання, також неможливо. 
Тому відсутні підстави для висновку, що фактом поставки товару, у випадку його передання, сторони узгодили чи підтвердили узгодження всіх істотних умов договору. 
У зв`язку з цим також відсутня можливість встановити чи відповідає переданий за видатковою накладною №17 від 07.11.2024 товар погодженому сторонами товару у договорі б/н від 05.11.2024 та надати оцінку доводам позивача що товар - 212 шт сидінь для трибуни, який було виявлено відповідачем як товар, що переданий іншим постачальником, є тим товаром, що позивач передав на підставі видаткової накладної №17 від 07.11.2024.
Тому суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення коштів саме на підставі договору б/н від 05.11.2024. 
Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Суд констатує право сторони на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У межах розгляду справи права позивача порушені не були.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При розгляді цього спору судом апеляційної інстанції з`ясовано відсутність погодження сторонами будь-яких характеристик товару. Відсутні відомості про їх відповідність взагалі вимогам до такого виду товару. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що товар є специфічним і не є загально розповсюдженим. Отже перед тим як встановлювати факт поставки необхідно з`ясувати предмет такої поставки взагалі. І відомості про такий предмет відсутні. Встановити який саме товар передано за видатковою накладною, у випадку його передання, також неможливо. 
Тому відсутні підстави для висновку, що фактом поставки товару, у випадку його передання, сторони узгодили чи підтвердили узгодження всіх істотних умов договору. 
У зв`язку з цим також відсутня можливість встановити чи відповідає переданий за видатковою накладною №17 від 07.11.2024 товар погодженому сторонами товару у договорі б/н від 05.11.2024 та надати оцінку доводам позивача що товар - 212 шт сидінь для трибуни, який було виявлено відповідачем як товар, що переданий іншим постачальником, є тим товаром, що позивач передав на підставі видаткової накладної №17 від 07.11.2024.
Тому суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення коштів саме на підставі договору б/н від 05.11.2024. 
Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.
За таких обставин апеляційний господарський суду погоджується із висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості до договором поставки б/н від 05.11.2024, однак з мотивів, викладених у цій постанові. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення з викладенням її в редакції цієї постанови. Резолютивну частину слід залишити без змін.
Судові витрати
З урахуванням висновку апеляційного суду про зміну мотивувальної частини оскаржуваного рішення із залишенням без змін його резолютивної частини, відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Деревянка Яна Олександровича на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2026 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2026 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Деревянка Яна Олександровича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 29.05.2026. 

Головуючий суддя О.М. Крижний 

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич