УХВАЛА
10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 990/500/25
провадження № 11-200заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., 
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2026 року у справі № 990/500/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС), у якому просила:
- визнати протиправними дії ВККС щодо недопуску кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду) та зобов`язати ВККС внести зміни до абзацу четвертого пункту 3 рішення ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25, виклавши його у такій редакції: «Допустити до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації: місцевого загального суду 2852 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 4)», одночасно внести зміни до додатка 4 рішення ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 шляхом включення ОСОБА_1 до переліку кандидатів, допущених до наступного етапу добору;
- зобов`язати ВККС допустити ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду як таку, що успішно склала тестування когнітивних здібностей та набрала прохідний бал, а в разі якщо на момент набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили такий добір буде завершено, відновити його для ОСОБА_1 та надати можливість пройти всі наступні етапи.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 30 березня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю.
Не погодившись із цим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн або документа, який підтверджує звільнення від такої сплати.
За змістом частин четвертої, п'ятої та сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржниці через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», оскільки вона зареєструвала електронний кабінет у цій підсистемі.
Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету позивачки 13 травня 2026 року о 23:40. 
Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на викладене ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржниці 14 травня 2026 року.
Натомість у встановлений судом строк та станом на 10 червня 2026 року вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржниця не виконала.
Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недоліків апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 травня 2026 року, ОСОБА_1 не усунула, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржниці.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2026 року у справі № 990/500/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржниці.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець 
Судді:	О. В. Білоконь О. Л. Булейко М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур  		Н. М. Мартинюк С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач В. Ю. Уркевич