РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/10285/25
Провадження №2/751/8/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С. М.
секретар судового засідання Барбаш М. В.
учасники справи:
позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»
відповідач ОСОБА_1 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75564593 у розмірі 8555 гривень 45 копійок, та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75564593, відповідно до якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2540 гривень, строком – 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % у день. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора A9qx7oycNW.
Заборгованість відповідача за договором позики складає 8555 грн 45 коп, зокрема: 2540 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6015 грн 45 коп – сума заборгованості за відсотками.
Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами – не виконала.
26.10.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу № 2610 за умовами якого товариство набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75564593 від 14.05.2021 року. 
03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75564593 від 14.05.2021 року.
25.12.2025 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечила укладення договору №75564593 від 14.05.2021 року, електронним підписом не користувалася, по теперішній час не вміє цього робити. Вказана позивачем електронна адреса належить її батьку, якою вона не користується.
Зазначає, що у 2021 році закінчила навчання та офіційно ніде не працювала, ФОП не була, дохід був нульовий.
На її номер надходили дзвінки з вимогою сплатити кредит, на що відповідач повідомляла, що не отримувала кредит, та що це якесь шахрайство, у зв`язку з чим зверталася до поліції, проте у відкритті провадження їй було відмовлено. Звернувшись до АТ «УНІВЕСАЛ БАНК» з проханням про надання інформації по картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 було повідомлено, що вона не є клієнтом банку та не має реєстрації.
13.01.2026 року від представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Товариство зазначає, що вказаний договір позики відповідачем підписано (акцептовано) оферту одноразовим ідентифікатором A9qx7oycNW, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору, тому між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, шляхом вчинення дій зазначених вище.
Доказів того, що персональні дані відповідача були використані товариствами для укладення договорів від її імені, відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення стосовно неї шахрайських дій відповідач не звернулася, як і не оскаржила правомірність укладеного договору.
У матеріалах справи містяться докази перерахування коштів відповідачу, а посилання відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він має можливість представити суду виписку із свого рахунку, на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів.
Відповідачем доказів на підтвердження або спростування позовних вимог до відзиву долучено не було, а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належно. 05.05.2026 року подала до суду заяву про визнання позовних вимог, зменшення розміру заявленої правничої допомоги, у зв`язку із невеликою сумою боргу, розгляд справи просить здійснювати без її участі.
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 05.05.2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 11.05.2026 року о 16 годині 50 хвилин.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
14.05.2021 року ОСОБА_1 , за допомогою одноразового ідентифікатора A9qx7oycNW, підписала договір позики (на умовах повернення в кінці строку позики) №75564593. За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати відповідачу 2540 гривень, строком на 30 днів, до 13.06.2021 року, процентна ставка 1,99%. 
Згідно з платіжною інструкцією № e26945f9-be25-4e50-9709-97440b508898, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 14.05.2021 року перерахувало на платіжний інструмент НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 2540 гривень.
Інформацією, яка надана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №БТ/Е-2211 від 22.01.2026 року підтверджується належність ОСОБА_1 картки № НОМЕР_2 на яку, згідно виписки про рух коштів по рахунку, 14.05.2021 року було зараховано кошти у розмірі 2540 гривень.
26.10.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу № 2610, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників.
Відповідно до реєстру прав вимог №2 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №75564593 від 14.05.2021 року у розмірі 8605 гривень 52 копійок.
03.04.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників.
Згідно з реєстром боржників ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №75564593 від 14.05.2021 у сумі 8605 гривень 52 копійок, з яких: 2540 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6065 гривень 52 копійки - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №75564593 від 14.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 8555 гривень 45 копійок, з яких: 6015 грн 45 коп – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2540 грн – заборгованість за тілом позики.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Порядок укладення електронного договору передбачено нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також у ст. 12 цього Закону, зазначено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Із змісту статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. 
Згідно із ч. 1, 3 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).
Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Із змісту статті 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено,що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. 
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають задоволенню у повному обсязі. 
V. Розподіл судових витрат
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнала, суд вважає за можливе повернути ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Із матеріалів справи, правнича допомога ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надавалася на підставі договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною. 
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з акту № 2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, відповідно до якого вивчення наявних документів – 500 гривень, підготовка/складання позовної заяви у малозначних справах – 4000 гривень, акт приймання-передач справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, також враховуючи визнання відповідачем позову, з урахуванням принципу розумності та справедливості, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає вказані витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі у розмірі 2500 гривень.
Керуючись статтями 12-13, 141, 142, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 75564593 у розмірі 8555 гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 50 % судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок, сплаченого при подачі позову, згідно квитанції про сплату №579943950.1 від 25.11.2025 року. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місце знаходження за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя С. М. Ченцова