Справа №1-П-7/07 р.
21 травня 2007 року 

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 
адвоката - ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справ у про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулькевичі Краснодарського краю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідуючим кафедрою вищої математики СНАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 відповідно до наказу № 303-вк від 02.10.2003р. перебував на посаді проректора Української академії банківської справи Національного банку України і вирішив використати повноваження ОСОБА_6 , який перебував на посаді директора СФ “Університет сучасних знань” та виконував функції організаційно-розпорядницького і адміністративно-господарського характеру, тобто був службовою особою, для влаштування студентів до Української академії банківської справи Національного банку України на 4-й, 5-й та 6-й курс навчання заочного відділення, шляхом підроблення документів, щодо проходження ними навчання в СФ «Університеті сучасних знань» та у такий спосіб ліквідації вказаним особам академічної різниці навчання.
Так у відповідності до розділу 3 п. 3 положення про СФ «Університету сучасних знань»,
затвердженого президентом «Університету сучасних знань» в 2002р. ОСОБА_6 , як директор філії, здійснював безпосереднє керівництво діяльністю учбового закладу та ніс персональну відповідальність за діяльність закладу: видавав накази і розпорядження, організовував ведення ділового документообігу у філії, забезпечував ведення особових справ студентів. ОСОБА_7 , будучи наділеним організаційно-розпорядницькими функціями, мав у власному розпорядженні печатку СФ «Університету сучасних знань» та мав право підпису документів.
Так до ОСОБА_5 протягом періоду часу з грудня 2003р. по січень 2004р. звернулись
 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням надати їм допомогу отримати вищу освіту
кваліфікації «спеціаліст» в Української академії банківської справи Національного банку України, шляхом проходження навчання на заочній та платній формі, та надали йому документи для зарахування їх до вузу. При чому вказані особи повідомили ОСОБА_5 щодо необхідності отримати дипломи якомога в короткий термін.
ОСОБА_5 маючи в розпорядженні документи, які йому були надані ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підготував за допомогою комп`ютерної техніки наступні не відповідаючі
дійсності документи від імені СФ «Університету сучасних знань»:
1.витяг з наказу Університету сучасних знань № 49-уч від 30.08.2002р. про зарахування
 ОСОБА_8 з 31 серпня на 3-й курс юридичного факультету заочної форми навчання;
2.витяг з наказу Університету сучасних знань № 89-уч від 23.12.2003р. про відрахування
 ОСОБА_8 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
3.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_8 від 27 липня 2002р.;
4.виконання начального плану за 5-6 семестр ОСОБА_8 ;
5. витяг з наказу Університету сучасних знань № 53-уч від 01.09.2002 р. про зарахування ОСОБА_10 з 31 серпня на 3-йкурс економічного факультету заочної форми навчання; 
6. витяг з наказу Університету сучасних знань № 81-уч від 23.12.2003р. про відрахування ОСОБА_10 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
7. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_10 від 16 липня 2002р.
8. витяг з наказу Університету сучасних знань № 31-с від 30.01.2004р. про відрахування ОСОБА_11 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
Крім цього, діючи протиправно та в рамках замисленого ОСОБА_5 отримав в учбовій частині Української академії банківської справи Національного банку України чисті бланки 3-х навчальних карток студентів, 3-х академічних довідок та бланк витягу з наказу.
Так ОСОБА_5 , використовуючи наявність ділових стосунків, які існували між колишнім ректором Української академії банківської справи Національного банку України ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в лютому 2004р. звернувся до ОСОБА_6 з проханням поставити відбитки печатки СФ «Університету сучасних знань» та власний підпис на вищевказаних документах.
При чому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, щодо ініціативи ОСОБА_13 у складанні таких документів.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також і те, що особи на яких було складено документи ОСОБА_5 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в СФ «Університеті сучасних знань» ніколи не навчались, використовуючи надані йому повноваження як і директора СФ «Університеті сучасних знань», погодився на спільне вчинення злочину разом з ОСОБА_5 та на прохання ОСОБА_5 поставив власний підпис та завірив його печаткою СФ «Університеті сучасних знань» на вищевказаних документах.
Маючи в розпорядженні зазначені документи, ОСОБА_5 не ставлячи до відома про вчинене будь-кого, в лютому 2004р. надав вказівку диспетчеру факультету банківських технологій ОСОБА_14 та іншому працівнику Української академії банківської справи, особа якого під час проведення досудового слідства не встановлено, заповнити рукописним текстом документи, виконані від імені СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з проходженням навчання ОСОБА_9 в СФ «Університеті сучасних знань» та ОСОБА_10 і ОСОБА_8 відповідно, та на яких був відбиток печатки університету та підпис директора вказаного закладу ОСОБА_6 . При чому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 та іншій особі, що оригінали зазначених документів втрачено та вони повинні їх поновити, а також повідомив їм про те, що учбовий план СФ «Університету сучасних знань» повністю співпадає з учбовим планом Української академії банківської справи.
Не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також протиправність вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та інша особа внесли завідомо неправдиві відомості, щодо проходження навчання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , відповідно, в СФ «Університеті сучасних знань» протягом 5-го та 6-го навчальних семестрів в наступні документи:
1.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_8 від 27 липня 2002р.;
2.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_10 від 16 липня 2002р.
3.навчальну картку студена ОСОБА_8 .
4.навчальну картку студена ОСОБА_10 .
5.навчальну картку студена ОСОБА_9 .
6.академічну довідку ОСОБА_8 .
7.академічну довідку ОСОБА_10 .
8.академічну довідку ОСОБА_9 .
9.витяг з наказу ОСОБА_9 № 15-с від 12.01.2004р. про зарахування ОСОБА_9 на 5-й курс заочної форми навчання до СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з переводом з Української академії банківської справи.
10.витяг з наказу ОСОБА_9 про відрахування її з СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з переводом до Української академії банківської справи.
Вказані документи в подальшому стали підставою для зарахування ОСОБА_9 на 6-й курс навчання, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на 4-й курс навчання заочного відділення Української академії банківської справи та надали їм право ліквідувати академічну різницю без проходження попереднього терміну навчання.
Крім цього протягом березня 2004р. - травня 2004р. до ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з проханням надати їм допомогу отримати вищу освіту кваліфікації «спеціаліст» в Української академії банківської справи Національного банку України, шляхом проходження навчання на заочній та платній формі, та надали йому документи для зарахування їх до ВУЗу. При чому вказані особи повідомили ОСОБА_5 щодо необхідності отримати дипломи якомога в короткий термін.
Бажаючи догодити вказаним особам та виконати їх прохання, ОСОБА_5 , вирішив шляхом підроблення офіційних документів скоротити термін навчання вказаним особам в Українській академії банківської справи Національного банку України.
В зв`язку з цим, маючи в розпорядженні документи, які йому були надані ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_5 підготував за допомогою комп`ютерної техніки наступні не відповідаючи дійсності документи від імені СФ «Університету сучасних знань»:
1.витяг з наказу Університету сучасних знань № 53-уч від 01.09.2002р. про зарахування ОСОБА_15 з 31серпня на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
2.витяг з наказу Університету сучасних знань № 81-уч від 03.02.2004р. про відрахування ОСОБА_15 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
3.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_15 від 17 липня 2002р.;
4.витяг з наказу Університету сучасних знань № 53-уч від 01.09.2002р. про зарахування ОСОБА_17 з 31 серпня на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
5.витяг з наказу Університету сучасних знань № 54-уч від 01.03.2004р. про відрахування
 ОСОБА_17 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії
банківської справи;
6.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_17 від 17 липня 2002р.;
7.витяг з наказу Університету сучасних знань № 53-уч від 01.09.2002р. про зарахування
 ОСОБА_16 з 31 серпня 2002р. на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
8.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_16 від 26 липня 2002р.;
Крім цього, діючи протиправно та в рамках замисленого ОСОБА_5 отримав в учбовій
частині Української академії банківської справи Національного банку України чисті бланки 3-х навчальних карток студентів та 3-х академічних довідок.
Так ОСОБА_5 , використовуючи наявність ділових стосунків, які існували між колишнім ректором Української академії банківської справи Національного банку України ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в травні 2004р. звернувся до ОСОБА_6 з проханням поставити відбитки печатки СФ «Університету сучасних знань» та власний підпис на вищевказаних документах.
При чому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, щодо ініціативи ОСОБА_13 у складанні таких документів.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також і те, що особи на
яких було складено документи ОСОБА_5 : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в СФ «Університеті сучасних знань» ніколи не навчались, використовуючи надані йому повноваження як директора СФ «Університеті сучасних знань», погодився на спільне вчинення злочину разом з ОСОБА_5 та на прохання ОСОБА_5 поставив власний підпис та завірив його печаткою СФ «Університеті сучасних знань» на вищевказаних документах.
Маючи в розпорядженні зазначені документи, ОСОБА_5 не ставлячи до відома про вчинене будь-кого, в травні 2004р. надав вказівку диспетчеру факультету банківських технологій ОСОБА_14 та іншому працівнику Української академії банківської справи, особа якого під час проведення досудового слідства не встановлено, заповнити рукописним текстом документи, виконані від імені СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з проходженням навчання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в СФ «Університеті сучасних знань» та ОСОБА_15 відповідно, та на яких був відбиток печатки університету та підпис директора вказаного закладу ОСОБА_6 . При чому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 та іншій особі, що оригінали зазначених документів втрачено та вони повинні їх поновити, а також повідомив їм про те, що учбовий план СФ «Університету сучасних знань» повністю співпадає з учбовим планом Української академії банківської справи.
Не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також протиправність вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та інша особа внесли завідомо неправдиві відомості, щодо проходження навчання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в СФ «Університеті сучасних знань» та ОСОБА_15 , відповідно, в СФ «Університеті сучасних знань» протягом 5-го та 6-го навчальних семестрів в наступні документи:
1. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_15 від 17 липня 2002р.;
2. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_17 від 17 липня 2002р.;
3. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_16 від 26 липня 2002р.;
4. навчальну картку студена ОСОБА_15 .
5. навчальну картку студена ОСОБА_17 .
6. навчальну картку студена ОСОБА_16 .
7. академічну довідку студена ОСОБА_15 .
8. академічну довідку студена ОСОБА_17 .
9. академічну довідку студена ОСОБА_16 .
Вказані документи в подальшому стали підставою для зарахування ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на 4-й курс заочного відділення Української академії банківської справи та надали їм право ліквідувати академічну різницю без проходження попереднього терміну навчання.
Крім цього протягом періоду часу з серпня 2004р. по жовтень 2004р. до ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з проханням надати їм допомогу отримати освіту кваліфікації «спеціаліст» в Української академії банківської справи Національного банку країни, шляхом проходження навчання на заочній та платній формі, та надали йому документи для зарахування їх до ВУЗу. При чому вказані особи повідомили ОСОБА_5 щодо необхідності отримати дипломи якомога в короткий термін.
Бажаючи догодити вказаним особам та виконати їх прохання, ОСОБА_5 , вирішив шляхом підроблення офіційних документів скоротити термін навчання вказаним особам в Українській академії банківської справи Національного банку України.
В зв`язку з цим, маючи в розпорядженні документи, які йому були надані ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_5 підготував за допомогою комп`ютерної техніки наступні не відповідаючи дійсності документи від імені СФ «Університету сучасних знань»:
1. витяг з наказу Університету сучасних знань № 245-С від 30.08.2003р. про зарахування ОСОБА_20 на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
2. витяг з наказу Університету сучасних знань № 315-С від 15.10.2004р. про відрахування ОСОБА_20 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
3.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_20 від 15 липня 2003р.;
4.витяг з наказу Університету сучасних знань № 245-С від 30.08.2003р. про зарахування ОСОБА_19 на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
5.витяг з наказу Університету сучасних знань № 314-С від 14.10.2004р. про відрахування ОСОБА_19 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
6.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_19 від 15 липня 2003р.;
7.витяг з наказу Університету сучасних знань № 129-с від 30.08.2002р. про зарахування ОСОБА_18 на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
8.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_18 від 16 липня 2002р.;
Крім цього, діючи протиправно та в рамках замисленого ОСОБА_5 отримав в учбовій частині Української академії банківської справи Національного банку України чисті бланки 3-х навчальних карток студентів та 3-х академічних довідок.
Так ОСОБА_5 , використовуючи наявність ділових стосунків, які існували між колишнім ректором Української академії банківської справи Національного банку України ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в жовтні 2004р. звернувся до ОСОБА_6 з проханням поставити відбитки печатки СФ «Університету сучасних знань» та власний підпис на вищевказаних документах.
При чому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, щодо ініціативи ОСОБА_13 у складанні таких документів.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також і те, що особи на яких було складено документи ОСОБА_5 : ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в СФ «Університеті сучасних знань» ніколи не навчались, використовуючи надані йому повноваження як директора СФ «Університеті сучасних знань», погодився на спільне вчинення злочину разом з ОСОБА_5 та на прохання ОСОБА_5 поставив власний підпис та завірив його печаткою СФ «Університеті сучасних знань» на вищевказаних документах.
Маючи в розпорядженні зазначені документи, ОСОБА_5 не ставлячи до відома про вчинене будь-кого, в травні 2004р. надав вказівку диспетчеру факультету банківських технологій ОСОБА_21 . Української академії банківської справи заповнити рукописним текстом документи, виконані від імені СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з проходженням навчання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в СФ «Університеті сучасних знань», та на яких був відбиток печатки університету та підпис директора вказаного закладу ОСОБА_6 . При чому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_21 , що оригінали зазначених документів втрачено та вона повинна їх поновити, а також повідомив її про те, то учбовий план СФ «Університету сучасних знань» повністю співпадає з учбовим планом Української академії банківської справи.
Не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також протиправність вказівки
 ОСОБА_5 , ОСОБА_21 внесла завідомо неправдиві відомості, щодо проходження навчання ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 в СФ «Університеті сучасних знань» протягом 5-го та 6-го навчальних семестрів в наступні документи:
1. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_20 від 15 липня 2003р.;
2. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_20 від 15 липня 2003р.:
3. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_19 від 15 липня 2003р.;
4. навчальну картку студена ОСОБА_18 .
5. навчальну картку студена ОСОБА_22 .
6. навчальну картку студена ОСОБА_20 .
7. академічну довідку студена ОСОБА_18 .
8. академічну довідку студена ОСОБА_19 .
9. академічну довідку студена ОСОБА_20 .
Вказані документи в подальшому стали підставою для зарахування ОСОБА_18 на 5-й курс навчання, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на 4-й курс навчання заочного відділення Української академії банківської справи та надали їм право ліквідувати академічну різницю без проходження попереднього терміну навчання.
Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, будучи службовою особою, скоїв службове підроблення.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України, так як ОСОБА_5 , будучи службовою особою, скоїв службове підроблення.
Слідчий прокуратури м. Суми у постанові про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 просить закрити справу з передачею його на поруки колективу інженерно-технологічного факультет Сумського національного аграрного університету.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти передачі ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу, вважає що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, трудовий колектив інженерно-технологічного факультету Сумського національного аграрного університету просить суд передати ОСОБА_5 на поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 10, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу інженерно-технологічного факультету Сумського національного аграрного університету
 
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України закрити. 
 
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

 
Суддя