Справа № 362/8966/25
Провадження № 2/362/1428/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2026 року 
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2025 року АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 12547, 37 грн. та судовий збір в сумі 2422, 40 грн. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ТОВ «Альпен Фарма» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006 0479775/05НТ. Відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі від такого страхового випадку як ДТП. 07.02.2023 року о 10 год. 50 хв. по вул. Кільцева дорога навпроти зупинки "вул. Литвиненко-Вольгемут", в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальної шкоди. Даний факт підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 р. у справі № 759/3806/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова додається). Постанова набрала законної сили – 27.03.2023 р.
У зв`язку із вказаним, 07.02.2023 р. водієм пошкодженого ТЗ Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 було письмово повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку (повідомлення додається), а представником Страховика було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Також, 21 березня 2023 року власник пошкодженого ТЗ Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 – ТОВ «Альпен Фарма» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування та надала усі необхідні документи. 
У зв`язку з чим, 21 березня 2023 року, на підставі рахунку СТО – ФОП ОСОБА_3 №230321-1 від 21.03.2023 р., ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було складено страховий акт №106647/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та сплачено страхове відшкодування в розмірі: 50 853,32 грн. на рахунок СТО – ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжними дорученнями № 256407 від 24.03.2023 р.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер Поліс», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР/209058232. Ліміт за шкоду майну – 130 000,00 грн., франшиза – 0,00 грн.
У зв`язку з чим, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» із претензією на суму 50 853,32 грн. За наслідками розгляду вказаної претензії ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № ЕР/209058232на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в розмірі 38 305,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3836 від 14.06.2023 р. (додається). 
Зважаючи на те, що отриманої грошової суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданих збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася 07.02.2023 р., то позивач вимушений звернутися з цим позовом до відповідача. Та просить суд стягнути різницю між заявленим розміром страхового відшкодування, який був виплачений позивачем страхувальнику та розміром страхового відшкодування, отриманим від ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» , яка становить 12 547,37 грн. 
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.
10.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» зі змісту позову просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.
З відповіді № 2070573 від 01.12.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери встановлено, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останні повернулися з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. 
Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи:
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту Страхової компанії «ББС Іншуранс» (нова редакція) Акціонерне товариство «Страховка компанія «ББС Іншуранс» (скорочено: Страхова компанія «ББС Іншуранс») є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес». 
Так, судом достовірно встановлено, що 30.01.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ТОВ «Альпен Фарма» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0479775/05НТ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 .
07.02.2023 року о 10 год. 50 хв. по вул. Кільцева дорога навпроти зупинки "вул. Литвиненко-Вольгемут", в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 р. у справі № 759/3806/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення визнав. 
07.02.2023 року до позивача з повідомленням про подію звернулося ТОВ «Альпен Фарма», як власник автомобіля  Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 .
10.02.2023 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатом якого складено акт № 43486.
21 березня 2023 року, на підставі рахунку СТО – ФОП ОСОБА_3 № 230321-1 від 21.03.2023 р., ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було складено страховий акт №106647/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Відповідно до яких сума страхового відшкодування становить 50853,32 грн. 
Дану суму страхового відшкодування (50853,32 грн.) було виплачено на користь ФОП ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 256407 від 24.03.2023 року.
Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» за полісом № ЕР/209058232 з лімітом відповідальності за шкоду майну 130.000,00 грн. 
В подальшому ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» із претензією, в якій просило здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 50 853,32 грн. 
За наслідками розгляду вказаної претензії ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № ЕР/209058232 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в розмірі 38 305,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3836 від 14.06.2023 р. 
Таким чином, невідшкодованою залишилася сума 12547,37 грн., розрахована як різниця між загальними витратами Позивача (50853,32  грн.) та сумою, отриманою від ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» (38 305,95 грн.).
Нормативно-правове регулювання та оцінка суду.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини першої статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує шкоду в межах ліміту, визначеного полісом та чинним законодавством.
Судом достовірно встановлено, що ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виконало свої зобов`язання, виплативши 38 305,95 грн. за мінусом зносу, розрахованого згідно порядку, встановленому законодавством. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18, від 22.04.2020, у справі №756/2632/17, від 22.04.2021 у справі №759/7787/18, від 11.08.2021 у справі №554/8473/19.
Отже, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди. Свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України, щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. 
Крім того, на підставі цього висновку Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а решта - безпосередній винуватець. 
Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок.
Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 25.11.2019 у справі №761/41395/16-ц.
В силу вимог ч. 1 -4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, відзив на позов не подав, не надав заперечень чи доказів, що спростовують розмір завданої шкоди.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина страхового відшкодування, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, як з особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12547,37 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд 
у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації -  задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» суму відшкодування в розмірі 12547 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» адреса: 04050м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ: 20344871).
Відповідач:  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщена особа:  АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складено 28 травня 2026 року.

Суддя І.О.Мартинцова