СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м. Суми Справа № 480/6371/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за віком та звернувся із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи в Путивльському міському споживчому товаристві, оскільки позивач дізнався, що такий стаж не було враховано для обчислення його пенсії. Відповідач, на переконання позивача, протиправно відмовив у перерахунку пенсії, оскільки вважає що стаж роботи позивача в Путивльському МСТ не повинен зараховуватися.
Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови зарахувати позивачу до загального страхового стажу період роботи в Путивльському МСТ з 27.06.1983 до 04.07.1986; скасувати рішення відповідача від 10.04.2025 № 233 стосовно позивача; зобов`язати відповідача включити до загального страхового стажу позивача період роботи в Путивльському МСТ з 27.06.1983 до 04.07.1986 та провести перерахунок і виплату пенсії з дати її призначення, з урахуванням збільшеного страхового стажу.
Судом було відкрито провадження (суддя Кравченко Є.Д.).
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірне рішення прийнято правомірно. Спірний стаж не зараховано у зв`язку з тим, що у наданій позивачем довідці не зазначено підстави її видачі, а саме виписки з наказів, особові рахунки, відомості на видачу заробітної плати та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
У зв`язку зі звільненням судді Кравченка справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_2 , який прийняв її до провадження 15.01.2026.
Установлені судом фактичні обставини.
Відповідно до записів у трудовій книжці за № 1-3 позивач у період з 27.06.1983 до 04.07.1986 працювала в Путивльському МСТ. У записі № 1 зазначено дату прийняття на роботу - 27.06.1983, а у підставі для вчинення запису - розпорядження від 27.06.1983 № 59. У записі № 3 про переведення на іншу посаду зазначено дату 4.0 07.1986 та підставу для вчинення - розпорядження від 04.07.1986 № 13 (з.б.а.с.36).
У довідці Путивльського МСТ від 04.07.1986 зазначено, що позивач працювала у Путивльському МСТ з 27.06.1983 (розпорядження від 27.06.1983 № 59) до 04.07.1986 (розпорядження від 04.07.1986 № 13). Довідка скріплена підписами голови, інспектора відділів кадрів та печаткою Путивльського МСТ (а.с.14).
Згідно з листом Комунальної установи ''Путивльський міський трудовий архів'' від 07.08.2025 № 65/01-30 документи Путивльського МСТ Путивльської РСС на зберігання не надходили.
Позивач перебуває на обліку Головного управлівння Пенсійного фонду України в Сумській області, як отримувач пенсії за віком, що не заперечується сторонами. Пенсійне посвідчення видано 28.05.2025.
Позивач звернулась із заявою від 03.04.2025 про проведення перерахунку пенсії до якої було додано довідку від 04.07.1986 про період роботи з 27.06.1983 до 04.07.1986.
За результатами розгляду заяви позивача відповідачем прийнято рішення від 10.04.2025 № 233 про відмову у перерахунку пенсії. Період роботи з 27.06.1983 до 04.07.1986 не підлягає зарахуванню, оскільки у довідці не зазначено підстави її видачі, а саме виписки з наказів, особові рахунки, відомості на видачу заробітної плати та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Документи потребують відповідного уточнення та дооформлення.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до норми ч.1 ст.44 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-IV пперерахунок пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за перерахунком пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для перерахунку пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу.
Частиною 4 ст.24 Закону № 1058-ІV закріплено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.56 та ст.62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' від 05.11.1991 № 1788-ІV до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 
Згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України ''Про трудові книжки працівників'' від 27.04.1993 № 301 вдповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих і службовців.
Згідно з пунктами 2.2-2.3, 2.5 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства. Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення, повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). У випадку виявлення неправильних чи неточних записів про роботу, перевід на іншу роботу та інших записів, виправлення здійснюється адміністрацією того підприємства, де був здійснено такий запис.
Частиною третьою ст.44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Згідно з ч.1 ст.101 № 1788-ІV органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Зловживанням з боку пенсіонера, в розумінні ч.1 ст.103 Закону № 1788-ІV, є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Отже, відповідальність за правильність внесення записів у трудову книжку працівника, а також кадрові документи, довідки, в тому числі внесення виправлень у такі документи, покладено саме на роботодавця. На органи Пенсійного фонду України, в тому числі відповідача покладено функції вимагати відповідні документи щодо періоду роботи позивача, а також перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності поданих позивачем документів. 
Відповідач не довів суду факту того, що він вчиняв дії для вирішення ситуації щодо зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи з 27.06.1983 до 04.07.1986, в тому числі, що він не витребовував у колишнього роботодавця позивача документи, а фактично переклав обов`язок доведення періодів роботи на позивача, зазначивши, що документи потребують відповідного уточнення та дооформлення.
Натомість у трудовій книжці позивача зазначено про період роботи позивача з 27.06.1983 до 04.07.1986 у Путивльському МСТ. Запис № 1 щодо дати прийняття на роботу 27.06.1983, відомостей та підстави його здійснення відповідає вимогам Інструкції. Запис № 3 щодо відомостей переведення та підстави його здійснення також відповідає вимогам Інструкції. Аналогічна інформація також міститься у довідці Путивльського МСТ від 04.07.1986 (щодо періодів роботи, розпоряджень про прийняття на роботу та про переведення), яку видавав колишный роботодавець позивача. Факт зазначення у трудовій книжці у даті переведення (запис № 3) дати 4.0.07.1986, а не 04.07.1986, а також не зазначення у довідці від 04.07.1986 підстав її видачі, не впливає на факт роботи позивача у Путивльському МСТ з 27.06.1983 до 04.07.1986, оскільки відповідач не довів перед судом того, що саме позивач вносив такі дані у трудову книжку та довідку, а не уповноважена особа роботодавця.
Крім того, суд враховує те, що документи Путивльського МСТ Путивльської РСС на зберігання до архіву не надходили та те, що на даний час позивач не перебуває у трудових відносинах з роботодавцем, де позивач працював у період з 27.06.1983 до 04.07.1986.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд визнає протиправним та скасовує таке рішення.
З урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України суд виходить за межі позовних вимог та зобов`язує відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період з 27.06.1983 до 04.07.1986, а також повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме щодо обов`язку зарахувати позивачу всі періоди згідно записів у трудовій книжці позивача, враховуючи те, що він не несе відповідальності за правильність внесення записів у трудову книжку, а також щодо обов`язку сприяти позивачу у реалізації його права на пенсійне забезпечення, в тому числі витребовувати необхідні документи.
У задоволенні вимоги провести перерахунок і виплату пенсії з дати її призначення, з урахуванням збільшеного страхового стажу суд відмовляє, оскільки на момент ухвалення рішення суду, період роботи позивача з 27.06.1983 до 04.07.1986 не зараховано відповідачем до страхового стажу позивача. Після такого зарахування, у відповідності до норм ч.1 ст.25 та ч.1 ст.27 Закону № 1058-IV, збільшиться коефіцієнт страхового стажу позивача, врахується заробіток позивача за такий період, у зв`язку з чим збільшиться розмір пенсійної виплати. Повноваження щодо здійснення перерахунку покладені саме на органи Пенсійного фоннду України, а суд не підміняє відповідного суб`єкта владних повноважень. Оскільки стаж на даний час не зараховано, то суд відмовляє в цій частині вимог у зв`язку з їх передчасністю.
Таким чином, вимоги суд задовольняє частково з виходом за їх межі.
Судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, даний спір виник внаслідок протиправного рішення відповідача та те, що в матеріалах спарви відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 968,96 грн, то суд стягує з відповідача на користь позивача такий збір у повному обсязі. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.04.2025 № 233. 

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу період з 27.06.1983 до 04.07.1986, а також повторно розглянути її заяву про перерахунок пенсії від 03.04.2025, прийнявши рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012) за рахунок бюджетних асигнувань, 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 (дев`яносто шість) коп.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів  з дня складення повного рішення. 

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук