справа № 619/3549/26
провадження № 3/619/1352/26

ПОСТАНОВА
іменем України
1 липня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
встановила:
20.05.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА №488600 від 20.05.2026. Порушення полягає в тому, що кривдник всупереч встановленої заборони здійснювала контакт з постраждалою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувала у безпосередній близькості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась за допомогою SMS повідомлення, яке доставлено ОСОБА_1 . До того ж, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що є відповідні дані у протоколі. А також, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.
Таким чином, судом було вжито всіх передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права брати участь у розгляді справи у суді.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи та була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться у Дергачівському районному суді Харківської області, при цьому не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколів, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №161151 від 20.05.2026;
-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
-рапортом;
-ксерокопією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;
- ксерокопією ІD паспорта ОСОБА_5 ;
-ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_6 ;
-відомостями начальника САП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП України`станом на 22.05.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП 22.10.2025;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якого визначено низький рівень небезпеки;
-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 . Постраждалою особою зазначено ОСОБА_2 від 20.05.2025.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8  КпАП України, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-8 , ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановила:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8  КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десят) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), КОД ЄДРПОУ 37874947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: 
отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. 

Суддя  О. В. Пруднікова