ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/8436/26
Провадження №1-кп/522/2776/26
25 травня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026164500000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2026 року відносно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 квітня 2025 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи на території парку ім. «Шевченка», розташованого зі сторони вулиці Успенської в м. Одесі, знайшов блістер медичного препарату «Метадон НЗ» з 10 пігулками білого кольору. Розуміючи за зовнішніми ознаками, що вказані пігулки можуть бути наркотичними, ОСОБА_3 залишив їх та став зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Далі, 27.04.2025 біля будинку № 7 по проспекту Шевченка в м. Одесі поліцейськими УПП в Одеській області під час охорони громадського порядку виявлено ОСОБА_3 , який виглядав знервовано та, побачивши співробітників поліції, став поводити себе підозріло, внаслідок чого його було зупинено.
У подальшому, 27.04.2025 слідчо-оперативною групою ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в ході проведення огляду місця події ОСОБА_3 добровільно видав один блістер з 10 пігулками медичного препарату «Метадон НЗ», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,22 г.
Метадон включений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, і внесений до списку наркотичних засобів, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_3 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд, при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.
За приписами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).
Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, тобто арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2026 року на майно, вилучене у ОСОБА_3 в ході огляду місця події 27.04.2026 року за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 7, а саме: медичний препарат «Метадон НЗ» з 10-ма пігулками білого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету NPL 5140046 – скасувати. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, наступним чином: блістер медичного препарату «Метадон НЗ» з 10-ма пігулками білого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету NPL 5140046 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, згідно постанови дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , відповідно до квитанції від 15.05.2026 року - знищити.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_3 процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/116-26/11196-НЗПРАП від 12.05.2026 року, у розмірі 5 776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні №12026164500000096 не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026164500000096 не обирався. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років пробаційного нагляду. 
Відповідно до п.1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2026 року на майно, вилучене у ОСОБА_3 в ході огляду місця події 27.04.2026 року за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 7, а саме: медичний препарат «Метадон НЗ» з 10-ма пігулками білого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету NPL 5140046 – скасувати. 
Речові докази у кримінальному провадженні №12026164500000096: блістер медичного препарату «Метадон НЗ» з 10-ма пігулками білого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету NPL 5140046 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції від 15.05.2026 року - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/116-26/11196-НЗПРАП від 12.05.2026 року, у розмірі 5 776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки. 
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Суддя:    ОСОБА_1