єдиний унікальний номер справи 531/3233/25
номер провадження 2/531/192/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді – Фисун Л.С.
за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:
стислий виклад позиції позивача.
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Укр кредит фінанс», від імені якого діє представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 10.06.2025 між відповідачем та ТОВ «Укр кредит фінанс» укладено договір на відкриття кредитної лінії № 1562-3947, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 12000,00 гривень, строком на 365 днів, знижена ставка 1% в день, стандартна % ставка – 1 % в день, і зобов`язався повернути його у строк та на умовах, зазначених в договору. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Станом на 221.10.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 35880,00 гривень, яка складається із заборгованості за сумою кредиту – 12000.00 гривень; заборгованості за нарахованими процентами - 16080,00 гривень, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК- 6000,00 гривень, заборгованості по комісії- 1800,00 гривень. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованістьза кредитним договором№ 1562-3947 від 10.06.2025 в розмірі 35880,00 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень.
Позиції учасників судового провадження.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, просить справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі 
Відповідач, у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 12 січня 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.58).
Ухвалою від 09 лютого 2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку з наданням письмових доказів (а.с.77).
23 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява до якої долучено копії документів. 
Натомість суду не надано докази надсилання копій цих документів позивачу.
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
10.06.2025 між відповідачем та ТОВ «Укр кредит фінанс» за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1562-3947, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 12000,00 грн строком на 365 днів, стандартна % ставка – 1 % в день, комісія за видачу кредиту 15% і зобов`язався повернути його у строк та на умовах, зазначених в договорі (а.с.32-42).
На веб-сайті ТОВ «Укр кредит фінанс» розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Відповідачем договір підписано щляхом надання одноразового ідентифікатора А 5977.
На виконання умов договору ТОВ «Укр кредит фінанс» надало відповідачу кредитні кошти, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1562-3947 через платіжну систему онлайн платежів, а саме 10.06.2025, сума платежу 12000,00 грн, картка 444111хххххх6681 (а.с.72).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, у відповідача утворилась заборгованість за договором № 1562-3947 від 10.06.2025 в розмірі 35880,00 гривень, в тому числі: 12000,00 гривень- заборгованість за основною сумою боргу; 16080,00 грнивень заборгованість за відсотками; 6000,00 гривень -заборгованість за відсотками на підставі ст. 625 ЦК України, 1800,00 гривень- заборгованість за комісією (а.с. 14-16). 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується доказами по справі, натомість взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строки кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами, а тому вимоги позивача в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК в сумі 6000,00 грн то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Щодо стягнення з відповідача комісії, суд зазначає наступне.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Пунктом 4.11 договору № 1562-3947 від 10.06.2025 встановлена комісія пов`язана з наданням кредиту в розмірі 15 відсотків від суми виданого кредиту.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Верховний Суд у вказаній постанові зокрема зазначив, що у кредитному договорі не лише потрібно зазначити перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, а й надати докази їх понесення.
Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі товариство не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачею кредиту, суд дійшов висновку, що положення 4.11 договору № 1562-3947 від 10.06.2025, є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, позивачем без належних нате правових підстав нарахована комісія за надання кредиту в розмірі 1800,00 грн, а відтак, позовні вимоги ТОВ «Укр кредит фінанс» про стягнення заборгованості за комісією, пов`язану наданням кредиту, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором № 1562-3947 від 10.06.2025, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі: 12000,00 гривень -основний борг; 16080,00 гривень- заборгованість по процентам; а всього 28080,00 гривень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати.
Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково 78,26%, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1895,77 гривень сплаченого судового збору. 
Керуючись викладеним, ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1562-3947 в розмірі 28080,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімдесят гривень 00 коп), судовий збір у розмірі 1895,77 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень 77 коп) гривень.
В іншій частині позовних вимог –відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26 офіс 407.
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун