Справа № 710/1000/26 
Провадження № 3/710/247/26 

ПОСТАНОВА

17.06.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали за ч.2 ст. 51 КУпАП, які надійшли 11.06.2026 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.06.2006, інші відомості про особу, щодо якої перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №475961 від 10.06.2024 складеного поліцейським офіцером громади СВГ ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП Лупан Оленою Валеріївною, 31.05.2026 о 13 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Соборна, 33, м.Шпола, таємно, умисно, з полиці магазину, викрав шоколадки «Міленіум» у кількості 14 штук по 59 грн, 00 коп, загальною вартістю 826 грн; цукерки «Джек» - 2 штуки, вартістю по 10,90 грн кожна, загальною вартістю – 21,80 грн, чим здійснив крадіжку чужого майна. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В частині першій ст.51 КУпАП, зазначено, що дрібним викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вважається, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 5 перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно підпункту 161.1.1 пункту 169.1 ст.169 розділу IV, Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги становить у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року, становить 3328 гривень.
Отже, сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації за ч.1 ст. 51 КУпАП становить 3328/2 = 1664 грн.
Кваліфікація дій особи за ч.2 ст. 51 КУпАП можлива за умови якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Вартість викраденого товару, яке інкримінують ОСОБА_1 становить 847,80 грн, що не підпадає під кваліфікацію ч.2 ст. 51 КУпАП. 
Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Крім того у графі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серія ВАД 475961 «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що «ні».
У той же час відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстру судових рішень наявна інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відповідно до постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2026. Проте жодних копій постанов суду до матеріалів справи не надано. 
Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Ураховуючи те, що виявлені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд уважає, що адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись, ст.ст. 13, 24-1, 121, 126, 280, 283, 288 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна